«Побочные действия» могут повлиять как на будущее, так и на настоящее

Женщина из Колорадо, которая занималась пять лет канцелярской работой в Министерстве обороны, подала заявку на вакансию в Министерство юстиции. Новую работу она не получила и немного позже узнала, что ее руководитель из Минобороны дал ей отрицательные рекомендации. Эта женщина посчитала, что ее начальник своими действиями попытался отомстить за две жалобы, которые она подавала во время своего пребывания в должности. Она подала в суд за незаконное возмездие.

То, что произошло. Терри Хиллинг, афро-американка, в 1995 и 1996 годах подала жалобу о дискриминации из-за того, что она получила низкий рейтинг и ей было отказано в ежегодном отпуске и обучении. В мировом соглашении ее рейтинги были повышены, негативная информация была удалена из ее файла и она получила продвижение по службе. В марте 1998 года Хиллинг хотела получить работу в Министерстве юстиции, где оба интервьюера отметили ее отличные профессиональные качества. Но, впоследствии, они наняли другого кандидата. Хиллинг обнаружила, что информация о ее негативных рейтингах не была удалена (в этих характеристиках содержалась и ненормативная лексика).

Сначала Терри пристала в федеральном окружном суде перед присяжными, которые также выслушали руководителя по найму из Минюста. Он утверждал, что Хиллинг не была принята на работу не из-за негативных отзывов, а по причине того, что ее ногти были слишком длинные и могли повлиять на скорость печати. Из-за того, что суд не поверил, что Хиллинг могла бы быть нанята даже с негативными рекомендациями, суд присудил выплатить ей только 25 тыс. долларов. Министерство обороны обратилось к судье с жалобой, что ни о какой выплате речи быть не может, пока истец не докажет факт «побочных (неблагоприятных) действий», которые касаются занятости. Суд согласился с этим заявлением и отменил приговор. Терри Хиллинг, в свою очередь, обратилась в «Десятый апелляционный суд», который охватывает штат Колорадо, Канзас, Нью-Мексико, Оклахома, Юта и Вайоминг.

Что сказал суд. Несмотря на то, что негативная информация о производительности Хиллинг не была причиной, по которой ее не приняли на работу в Министерство юстиции, апелляционный суд считал, что она (информация) может оказать негативное влияние на будущие перспективы трудоустройства. Таким образом, суд постановил, что отзывы были достаточно «неблагоприятными», чтобы оправдать решение жюри. Судьи также признали, что их решение было принято в соответствии с вердиктами «Девятого апелляционного суда» (Аляска, Аризона, Калифорния, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Орегон и Вашингтон) и федерального (округ Колумбия). Это решение пошло против постановлений «Второго апелляционного суда» (Коннектикут, Нью-Йорк и Вермонт) и «Одиннадцатого апелляционного суда» (Алабама, Флорида, Джорджия). Вердикт присяжных был восстановлен.

Важно помнить. Подчеркнем еще раз: необходимо строго придерживаться объективных фактов о производительности в обзорах и рекомендациях. Никогда не используйте ненормативную лексику!

blr.com
Перевод Татьяны Горбань

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1