Как распознать лжеца на собеседовании с помощью поведенческого интервью

Расплывчатые ответы, когда кандидат отвечает на вопросы, говоря в общих чертах, а не конкретно, являются одним из самых серьезных лингвистических признаков того, что человек, возможно, говорит неправду.

Во время собеседования кандидатов обычно просят привести конкретный пример, и от них ожидают, что они ответят, рассказав о "том времени, когда". Квалифицированные высокопроизводительные сотрудники готовы рассказать подробные истории о своих великих достижениях и охотно делятся каждой конкретной ситуацией. У них нет причин лгать, и это видно по специфике их слов.

Рассмотрим, например, ответ этого кандидата на вопрос интервью "Не могли бы вы рассказать мне о том, как вы работали в команде?".

"Меня попросили помочь разработать модель профессиональных услуг вместе с командой моих коллег. Каждый из нас высказал свои мысли и идеи и поделился своим профессиональным опытом. Я помню, как мы все столпились в комнате с большой доской и шаг за шагом выполняли задание. В тот день я шла домой с мыслью о том, как здорово работать с замечательными людьми в динамичном, свободном режиме мозгового штурма. Мне очень повезло быть частью команды, где мы все применяли опыт из нашего прошлого, уважали друг друга и не отступали от поставленной задачи, пока не уложились в срок".

Этот ответ полон конкретики, включая то, как кандидат думал и чувствовал, и как команда взаимодействовала друг с другом. Воспоминание о том, как мы собирались у доски, звучит как импровизированная деталь (в отличие от заранее отрепетированной), что придает ответу еще больше достоверности.

Мы также слышим использование местоимений от первого лица (я, мне, мой), которые показывают личную ответственность (даже когда речь идет о командной работе). В совокупности эти особенности являются сильными индикаторами того, что человек пережил этот опыт и говорит правду.

С другой стороны, у кандидата, который не имеет ситуативного опыта работы в команде, но хочет солгать об этом, или пытается скрыть нелицеприятную правду о способностях работать в команде, нет реальной истории из жизни. Этому человеку придется сочинять историю, и когнитивное напряжение, связанное с этим, часто проявляется в отсутствии сложности, когда объяснения событий (которых не было) звучат нереалистично прямолинейно или расплывчато.

Лжецы часто пытаются компенсировать это, добавляя несколько уточнений, чтобы усилить свою историю. Помимо усечения речи, люди, стремящиеся что-то упустить или скрыть (например, плохое отношение), обычно используют местоимения второго и третьего лица, что позволяет им психологически дистанцироваться от своей лжи.

Вот пример того, как звучит менее правдивый ответ:

"На моей последней работе была отличная команда, очень умные люди. Мы постоянно встречались, и у нас постоянно возникало множество отличных идей, которые могли иметь краткосрочный и долгосрочный эффект".

Мы не слышим никакой конкретики, связывающей кандидата с тем, что он пережил этот опыт. Мы слышим местоимения второго лица, уточнения ("действительно замечательные", "действительно умные", "все время" и "всегда придумывали") и гипотетические формулировки ("могли бы") - все это является сильными индикаторами того, что данный ответ скорее выдумка, чем факт.

Вопрос для поведенческого интервью для проверки честности кандидатов

Есть один вопрос для собеседования, который прекрасно раскрывает правду о добросовестности. Этот вопрос следует задавать, если вы не хотите, чтобы вас обманули при приеме на работу человека, которому не составит труда нарушить правила. Вопрос, который поможет выявить кандидатов, которые лгут или используют обвинения и оправдания, чтобы скрыть ошибки. Вопрос, который может разоблачить людей, вводящих в заблуждение клиентов, сплетничающих и делящихся конфиденциальной информацией, злоупотребляющих имуществом компании или игнорирующих меры безопасности.

Вопрос для поведенческого интервью, звучит так: "Не могли бы вы рассказать мне о случае, когда вы столкнулись с неудачей на работе?

Я знаю, что это звучит слишком просто, но для успешного ответа на этот вопрос нужно быть скромным человеком с хорошей дозой честности. Это не тот вопрос, на который большинство кандидатов приходят готовыми отвечать, а значит, он ставит людей в затруднительное положение. А это значительно повышает ваши шансы узнать правду о том, является ли этот человек тем, кто всегда старается поступать правильно.

Давайте рассмотрим конкретный пример того, как кандидат ответил на вопрос интервью: "Не могли бы вы рассказать мне о том, как вы пережили неудачу на работе?".

Кандидат А: "Я не могу вспомнить ни одной неудачи, которая у меня была. Но я не думаю, что неудача - это всегда негативное явление. На самом деле, неудача может показать, что вы усердно работаете и стараетесь быть успешным. Однако я не утверждаю, что все неудачи - это хорошо. К счастью, мой послужной список неудач довольно чист".

Этот кандидат выбирает, как может показаться, безопасный путь для ответа на вопрос. Но если вспомнить конкретный пример неудачи и рассказать о нем в позитивном ключе может быть непросто, то выбор такого варианта ответа может свидетельствовать о нескольких негативных моментах в жизни кандидата.

Большинство людей, которые работали, сталкивались с неудачами. Это заставляет нас задуматься, действительно ли кандидат А считает себя человеком, который совершенен таким, какой он есть (что указывает на нежелание расти и развиваться). Другой вариант заключается в том, что кандидат А пытается скрыть историю неудач. Или это может быть человек, который всегда играет безопасно, не ставит больших целей, не рискует и не делает смелых шагов, и поэтому действительно никогда не терпел неудач. Ни одна из этих интерпретаций не является особенно желательной.

Когда вы хотите нанять сотрудника, ориентированного на честность, спросите у кандидатов, когда они переживали неудачу на работе. Это вопрос, который, скорее всего, вызовет откровенный ответ, который расскажет вам правду о человеке, сидящем перед вами.

Рубрика: 
Ключевые слова: 
Источник: 
  • leadershipiq.com
Перевод: 
  • Valeratal

Поделиться