ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ

Т.В. ИВАНОВА

Различным аспектам экологической безопасности посвящено достаточно большое количество публикаций как прикладной, узковедомственной направленности, так и анализирующих данную проблему в рамках системного кризиса, характерного для цивилизации в целом [4]. Тревога по поводу настоящих и грядущих экологических бед отражается не только в научных публикациях. Изучение общественного мнения показывает, что в самых широких слоях населения растет озабоченность проблемами окружающей среды [6], [7], [9], [11]. Вместе с тем в других публикациях отмечается отсутствие у человека экологически ориентированных форм поведения и даже, напротив, стремление к активному уничтожению природной среды [10], [12]. Антиэкологические формы поведения человека связываются с преобладанием ценностей технологической цивилизации, базирующейся на императиве неограниченного прогресса и исходящей из парадигмы антропоцентризма. Данный тип цивилизации воспринимает природную среду как условие существования человеческого сообщества и ориентирован на потребление ресурсов природы [8].

Осознание достаточно мрачных перспектив развития человеческого сообщества при условии сохранения нынешних форм природопользования стимулирует разработку иных моделей взаимодействия цивилизации с окружающей средой. Достаточно широко идет обсуждение новых путей развития цивилизации на страницах академических изданий [1], [2], [4], [5], где формулируются иные, проэкологические ценности, которые выступают не просто альтернативой ценностям технологической цивилизации, но прежде всего условием сохранения человечества в целом. Процесс внедрения новой системы ценностей в структуры общественного сознания происходит медленнее.

Но понятно, что материализация проэкологических ориентаций станет возможной лишь в случае готовности преобладающего большинства населения следовать иным парадигмам общественного развития.

84

Кроме того, в основе провозглашения необходимости природоохранных мероприятий могут лежать различные ценностные ориентации. С одной стороны, природная среда, понимаемая в качестве ресурса для развития экономики и промышленности, выступает как нечто вторичное и подчиненное по отношению к социокультурному развитию общества. Охрана природной среды в этом смысле аналогична рациональному природопользованию и необходима постольку, поскольку обеспечивает развитие человеческого сообщества. С другой стороны, возможно понимание природной среды как обладающей ценностью вне зависимости от ее включенности в социокультурную реальность. В данном случае термин "охрана окружающей среды ", предполагающий понимание природы как условия развития человеческой активности, по сути, замещается иной системой отношений природы и человеческого сообщества, в которой природная среда обладает самоценностью независимо от ее значимости для социокультурной реальности.

Именно поэтому большой интерес представляет изучение экологического сознания человека, его отношения к окружающей среде, мотивов проэкологического поведения. Психологические исследования данной проблемы показывают существование неоднозначного отношения к природной среде [3], [13]. В этой связи возникает необходимость целенаправленного воспитательного и обучающего воздействия на структуры массового сознания с целью формирования как экологических ценностей, так и соответствующих форм поведения. Вместе с тем проблема экологического обучения изначально несет в себе противоречие. Человек, как известно, является носителем не только психологических, но и социальных качеств. При этом выполнение социальной роли может входить в противоречие с ценностями носителя данной роли. Можно быть самым активным "другом природы " во внерабочее время и одновременно, подчиняясь логике производственного процесса, наносить экологический ущерб. Вероятно, данное противоречие закладывается в процессе овладения профессиональными навыками, в частности, в период обучения в высшей школе. Изучению этой проблемы и была посвящена предлагаемая работа.

Целью настоящего исследования было изучение структуры экологических ориентаций в общественном сознании. В качестве отдельных задач изучалось соотношение экологических ориентаций с иными жизненными ценностями, влияние возрастных и профессиональных особенностей на восприятие экологических ценностей. Понятно, что провозглашение тех или иных ценностей еще не является условием их воплощения в конкретном поведении. Ценности в данном случае можно рассматривать как фактор, обеспечивающий большую вероятность определенного типа поведения в условиях конкурирующих внешних воздействий.

МЕТОДИКА

Всего в исследовании приняло участие 437 человек. Опрошенные были разделены на следующие группы:

1) студенты I курса технического вуза (возраст 17 - 19 лет) 68 чел.;

2) студенты V курса технического вуза (возраст 20 - 25 лет) 52 чел.;

3) студенты I курса педагогического института (гуманитарные специальности) (возраст 17 - 20 лет) 65 чел.;

4) студенты V курса педагогического института (гуманитарные специальности) (возраст 21 - 24 года) 57 чел.;

5) взрослые, имеющие высшее техническое образование (возраст 33 - 52 года) 67 чел.;

6) взрослые, имеющие высшее гуманитарное образование (возраст 33 - 52 года) 67 чел.;

7) взрослые со средним образованием (возраст 35 - 47 лет) 65 чел.

Каждый испытуемый должен был проранжировать две группы утверждений по степени их актуальности в настоящее время. П е р в у ю группу составили утверждения, в которых раскрывались аспекты взаимодействия человека со средой обитания. Четыре утверждения, отражающие разные экологические ориентации, были сформулированы, исходя из позиций антропоцентризма. Природа в данном случае понималась как пространство социальной активности человека, а именно как: часть национального богатства, источник ресурсов для экономики и промышленности, экологическая среда обитания человека, образец

85

для создания новой техники и технологии. Вместе с тем элементы дихотомии "человек природа " рассматривались как рядоположенные, взаимопроникающие и взаимообусловленные, не только человек воздействует на природу, но и природа, являясь компонентом социоэкосистем, оказывает влияние на биосоциальное развитие человека. Во в т о р у ю группу были отнесены четыре экологические ориентации, отражающие понимание природы как: источник познания закономерностей окружающего мира, условие нравственного развития человека; вдохновитель искусства, необходимое условие гармоничного развития человека.

Таблица 1

Средние ранги различных экологических ориентаций

Экологические ориентации

Средние ранги по группам (1 - 7) испытуемых

1

2

3

4

5

6

7

Природа - часть национального богатства

4,52

4,82

4,53

4,80

2,31

2,21

2,29

Природа - источник ресурсов для развития экономики и промышленности

7,58

6,50

7,05

6,22

4,01

4,11

3,39

Природа - экологическая среда обитания человека

1,61

1,49

1,45

1,31

1,24

1,42

1,42

Природа - образец для создания новой техники и технологии

7,32

6,50

7,47

7,01

5,17

6,15

7,33

Природа - источник познания закономерностей окружающего мира

2,51

3,98

3,81

3,90

3,79

3,86

4,98

Природа - условие нравственного

развития человека

5,01

5,24

5.07

5,11

6,52

7,65

5,96

Природа - вдохновитель искусства

6,15

7,13

6,20

7,18

7,75

7,72

7,38

Природа - условие гармоничного

развития человека

2,50

2,26

2,28

2,18

6,50

5,12

6,11

Анализ экологических ценностных предпочтений включал два этапа.

На первом этапе сравнивались средние ранги экологических ценностей в каждой исследуемой группе (табл. 1). Полученные результаты позволили сделать следующие выводы.

1. Ценностные ориентации в разных возрастных группах, имеющих одинаковый образовательный уровень, различаются. Для 17 - 19летних характерна биоцентрическая ориентация при восприятии окружающей среды природа, в их представлении, обладает ценностью независимо от ее возможного использования. Восприятие природы взрослыми, в известной степени, рационализируется. Окружающая среда рассматривается ими прежде всего как национальное богатство, условие обеспечения экономического развития общества. Романтическое восприятие природы молодым поколением, вероятно, обусловлено следующими причинами. Вопервых, диапазон социальных ролей этой социальной группы еще не включен в жестко детерминируемый рационализм производственного процесса. Вовторых, гибкость и недостаточная структурированность ценностных ориентаций молодежи делает более легким восприятие ею новой системы проэкологических ценностей, которые начинают провозглашаться в настоящее время.

2. Рассматривая изменения ценностных ориентаций (студенты I и V курсов, взрослые с высшим образованием), можно отметить следующее. Романтическая оценка природной среды студентами I курса к концу обучения в вузе замещается рациональным к ней отношением. Эта тенденция приобретает более выраженный характер у взрослых, т.е. в данном случае фактором, изменяющим систему ценностей, выступает не столько процесс приобретения образования, сколько условия дальнейшей профессиональной деятельности.

Второй этап исследования включал факторный анализ структуры ценностных ориентаций в группах с различной профессиональной направленностью (гуманитарная и техническая). Выделение факторов

86

проводилось с помощью пакета программ STATGRAF (с вращением методом варимакс).

Таблица 2

Фрагмент факторной матрицы (структура экологических ценностей

у лиц с гуманитарным образованием)

Номер фактора

Содержание фактора

Нагрузки по фактору

Первый

(26,14 %)

Природа

Х воспитывает в человеке доброту

0,87

Х ведет к гармоническому развитию духовных и физических возможностей человека

0,86

Х вдохновитель искусства, источник великих творений литературы, музыки, живописи

0,84

Ценность

Х физическое и психическое здоровье

0,88

Х содержательный досуг и спорт

0,75

Второй

(24,59 %)

Природа

Х источник ресурсов для развития экономики и промышленности

0,82

Х часть национального богатства

0,80

Ценность

Х мир на планете

0,67

Х эффективная система образования

0,64

Х удовлетворительное питание и жилье

0,62

Содержательная наполненность факторной матрицы у лиц с гуманитарным образованием (см. табл. 2) достаточно наглядно отражает описанные выше варианты дихотомии "человек природа ". Совокупность ценностных установок п е р в о г о фактора выражает своего рода "биоцентрическую " ориентацию: природа понимается как одно из необходимых условий физического и психического совершенствования человека. Конкретная реализация этой тенденции связывается с досуговыми формами поведения. Очевидно, что профессиональная и учебная деятельность лиц, составивших эту группу (преимущественным образом преподаватели и студенты), весьма далека от какихлибо форм непосредственного взаимодействия со средой обитания. К тому же провозглашаемые ныне экологические ценности в существующих учебных программах пока что не находят должного отражения.

Во в т о р о м факторе выражена рациональная ориентация на природную среду. Отдельные ценности, входящие в этот фактор ( "природа часть национального богатства, источник ресурсов для экономики ", "мир на планете ", "эффективная система образования "), по сути, раскрывают понимание условий оптимального существования человеческого сообщества. В данном случае такими условиями являются стабильность социальной системы (мир на планете), воспроизводство ее элементов (система образования), наличие определенного объема природных ресурсов.

Как видно из табл. 3, вариативность экологических ориентаций представителей гуманитарных специальностей располагается по линии "биоцентризм рационализм ". При этом биоцентрические тенденции связываются с досуговыми формами поведения. Рациональное же восприятие природы воссоздается на уровне выполняемой деятельности. Действительно, преобладающее большинство испытуемых, составивших эту группу, самым непосредственным образом включены в официальные структуры системы образования. Одной из особенностей института образования является вполне оправданный консерватизм, заключающийся в передаче определенной системы знаний и ценностей последующим поколениям, чем обеспечивается стабильность социальной системы в целом. Вполне естественно, что образование как социальный институт на уровне индивида воспроизводит существующие ценности современного индустриального общества. (Безусловно, существует тенденция формирования иных, проэкологических ценностей в рамках системы образования, но она отражает в большей мере сверхнормативную деятельность, нежели системное качество института образования.)

Структура ценностных экологических ориентаций у лиц с техническим образованием включала три основных фактора (см. табл. 3).

87

Таблица 3

Фрагмент факторной матрицы (структура экологических ценностей

у лиц с техническим образованием

Номер фактора

Содержание фактора

Нагрузки по фактору

Первый (22,34 %)

Природа

Х источник ресурсов для развития экономики и промышленности

Х часть национального богатства

0,80

0,77

Х источник познания закономерностей окружающего мира

0,87

Ценность

Х ведет к гармоничному развитию духовных и физических возможностей человека

Х удовлетворительное питание и жилье

Х свобода творчества

0,75

0,64

0,61

Второй (21,54 %)

Природа

Х вдохновитель искусства, источник великих творений литературы, музыки, живописи

Х воспитывает в человеке доброту

0,86

0,75

Х источник ресурсов для развития экономики и промышленности

Х экологическая среда обитания человека

0,83

0,85

Третий (21,52 %)

Природа

Х ведет к гармоничному развитию духовных и физических возможностей человека

0,83

Ценность

Х познание законов природы позволяет создавать новую, более эффективную технику и технологии

Х экологическая среда обитания человека

Х доступ к информационным ресурсам

0,70

0,70

0,86

Содержание п е р в о г о фактора отражает прагматическую ориентацию. Природа мыслится в качестве способа осуществления материальнобытовых форм жизнедеятельности человека. При этом активно отрицается способность природной среды стимулировать творческие потенции индивида. В определенной мере данный фактор представляет собой отражение на уровне обыденного сознания ряда государственных установок, в частности, провозглашение приоритета экономического развития при недостаточном внимании к проблемам духовного и интеллектуального потенциала нации.

Содержание в т о р о г о фактора аналогично первому фактору "биоцентрической " ориентации у гуманитариев. Впрочем, природа этого фактора, в представлении гуманитариев, более "деятельна ": взаимодействие с природным окружением зиждется на активном экспериментировании с собственной телеснодуховной организацией. У лиц с техническим образованием, напротив, отмечается в большей мере пассивносозерцательное восприятие природы, опосредствованное элементами материальной и духовной культуры общества.

Наибольший интерес представляет т р е т и й фактор. Здесь имеет место сочетание рациональных и биоцентрических ценностей. Природа мыслится как компонент экосистем, опосредствующий технологическое и моральное развитие общественных организаций. Этот же фактор включает такие ценности, как "доступ к информационным ресурсам " (с положительным уровнем значимости) и "природа как часть национального богатства " (с отрицательным уровнем значимости). Думается, что в содержании данного фактора нашла отражение провозглашаемая ныне социоэкосистемная проэкологическая ориентация на пересмотр мировоззренческих установок. Эта ориентация предполагает реализацию таких принципов, как сплочение всех государств ради сохранения жизни на Земле, использование основных достижений в области науки для выработки оптимальных форм взаимодействия с природной

88

средой, формирование и внедрение в массовое сознание новых жизненных приоритетов.

Итак, исходя из полученных результатов, главной проблемой, на наш взгляд, является противоречивость экологических установок, которые усваивает индивид, в частности в процессе профессионального образования. С одной стороны, содержание процесса образования в настоящее время претерпевает определенные изменения, в которых находят отражение оценки перспектив развития общества. С другой стороны, овладение конкретнопрофессиональными знаниями изначально ориентировано на то, чтобы содержание будущей профессиональной деятельности рассматривать как объект приложения усилий специалиста, как поле реализации его знаний. Это относится в большей мере к предметам естественнонаучной направленности: больной рассматривается как объект лечения, животные как пища и т.д. Это вполне естественный процесс с точки зрения сохранения усилий. Авторитарное воздействие на систему сложного уровня (какой является любой природный объект) позволяет быстро получить результат. Конечно, система при этом может разрушиться, так как не учитывается логика ее существования. Но "лес рубят щепки летят ", любые разрушения объекта в результате профессионального воздействия обычно оцениваются как неизбежные издержки технологического воздействия либо как "упрямство " объекта воздействия, не желающего воспринимать "прогрессивные " методы. В качестве причин ошибок могут еще назвать низкую профессиональную квалификацию, но никогда ложные ценности специалиста, обусловливающие топорные методы работы.

Именно поэтому в основе экологического воспитания, обучения и просвещения должны быть положены принципы, исключающие антропоцентрическую направленность сознания человека; напротив, они должны формировать биоцентрическую ориентацию личности. Понятно, что это тема не отдельной статьи.

ВЫВОДЫ

1. Усвоение социальных ролей, предполагающих включение индивида в производственный процесс, является фактором воссоздания рационалистических экологических ценностей.

2. Структура экологического сознания у лиц с гуманитарным и техническим образованием имеет определенные различия. У испытуемых с гуманитарным образованием восприятие природы располагается по оси "непосредственное взаимодействие с природной средой восприятие природы как элемента экосистемы ". У лиц с техническим образованием образы природы опосредствованы в большей степени. Она воспринимается либо через материальнобытовые формы жизнедеятельности человека, либо через взаимодействие с миром искусства.

Более восприимчивыми к новым экологическим ориентациям в нашем исследовании оказались лица с техническим образованием.

1. Васильева Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Обществ. науки и современность. 1996. № 1. С. 123 - 130.

2. Делокартов К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Обществ. науки и современность. 1994. № 2. С. 89 - 98.

3. Дерябо С.Д. Антропоморфизация природных объектов // Психол. журн. 1995. Т.16. № 3. С. 61 - 69.

4. Дилигентский Г.Г. "Конец истории " или смена цивилизаций? // Вопр. философ. 1991. № 3. С. 29 - 42.

5. Докторов Б.З., Сафонов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социолог. исслед. 1992. № 12. С. 51 - 58.

6. Ожегов Ю.П., Никонорова Е.В. Экологический импульс: Проблемы формирования экологической культуры молодежи. М.: Молодая гвардия, 1991.

7. Пегов С.А. Экологические аспекты геополитики // Обществ. науки и современность. 1996. № 1. С. 131 - 137.

8. Рили Э., Гэллап Д.Г., Гэллап А.М. Здоровье планеты // Социолог. исслед. 1992. № 12. С. 11 - 32.

9. Рыжиков А.И. Заповедное и его восприятие человеком // Вопр. психол. 1993. № 5. С. 66 - 74.

10. Фаустова Э.Н. Экологическое сознание студентов: дефицит знаний (на основе социологического материала) // Вестн. МГУ. Сер. 12. Социология. 1991. № 4. С. 72 - 78.

11. Шагун Г., Павлов В.И., Рыженков П.Е. Исследование экологического сознания детей и подростков // Психол. журн. 1994. Т. 15. № 1. С. 41 - 49.

12. Шнейдерман Б. Человеческие ценности и будущие технологии ( "Декларация ответственности ") // Психол. журн. 1992. № 3. С. 66 - 75.

13. Ясвин В.А. Исследование структурных характеристик личностного отношения к природе // Психол. журн. 1995. № 3. С. 70 - 73.

Поступила в редакцию 22.V 1995 г.

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1