Личностные факторы принятия решений: диагностика готовности к риску и рациональности

В данной статье представлена разработка методики, направленной на диагностику двух личностных регуляторов принятия решений: готовности к риску и рациональности. Методика, первоначально основанная на методе Q-сортировки и известная как EQS-методика (методика сортировки карточек с высказываниями о свойствах, реализуемых субъектом при принятии решений в ситуациях неопределенности), была модифицирована и оформлена в разных процедурных вариантах под общим названием Личностные факторы решений (ЛФР). ЛФР32 и ЛФР38 - два варианта методики, отличающиеся количеством пунктов-высказываний.

Проблемы интерпретации и диагностики склонностей к риску и рациональности

Прежде чем перейти к описанию методики, необходимо рассмотреть психологические конструкты готовности к риску и рациональности и связанные с ними проблемы.

1. Фактор риска при принятии решений (ПР). В традиционной постановке проблемы ПР, преобладающей в 60-70х годах, акцент делался на волевой регуляции поведения. Современные исследования, однако, предлагают более комплексный взгляд, отмечая различные виды ПР, опосредованные различными психологическими механизмами. Так, интеллектуальные решения, опосредованные мыслительной деятельностью, отличают от волевых (или волюнтаристских), связанных с волеизъявлением и мотивационной саморегуляцией. Также выделяются решения, основанные на образно-концептуальных моделях, отличающиеся от ПР, связанных с выбором трудных целей, где успех или неудача влияют на самооценку.

   В ситуациях неопределенности, риск связан не только с внешними изменениями, но и с субъективной неопределенностью, обусловленной познавательными стратегиями. Фактор риска представляет собой угрозу недостижения цели или неверного выбора, зависящую от интеллектуальных и личностных усилий субъекта в осознании критериев оценок и прогнозировании развития ситуации.

2. Связь риска с рациональностью. Традиционно риск определялся как свойство необдуманных действий, не подкрепленных рациональной оценкой. Современные подходы, опираясь на концепцию ограниченной рациональности, изменяют эту трактовку. Рациональность связывается не с хладнокровной рассудительностью, а с более системным критерием: человек, обладая ограниченными познавательными, эмоциональными и волевыми ресурсами, способен удовлетворять критерий ограниченной рациональности, функционируя в сложном мире.

   Таким образом, действия человека могут быть одновременно рациональными и содержать фактор риска, поскольку всегда существует зазор между целедостижением и целеобразованием.

3. Интерпретация рискованности как ситуационной и личностной предпосылки ПР. Рискованность не вписывается в системы личностных диспозиций, так как связана с различными психологическими регуляторами ПР. Готовность к риску как характерологическая составляющая храбрости анализируется П. Вайнцвайгом, который демонстрирует позитивную роль этого качества в контексте следования собственным убеждениям.

   Психотерапевт Герда Юн отмечает, что готовность к риску связана со структурой личности, характеризующейся гибкостью, толерантностью, прогрессивностью. Г. Айзенк отличает готовность к риску от импульсивности, связывая первую с личностными чертами, а вторую - с темпераментом.

   По мнению других авторов, склонность к риску не является универсальной чертой и проявляется только в определенных ситуациях (житейских, профессиональных), не зависящих от субъекта. Спорным является также вопрос о возможности диагностики готовности к риску и рациональности как личностных свойств.

Диагностика готовности к риску и рациональности с помощью методики ЛФР

Признание готовности к риску как разноуровневого свойства позволяет различать психодиагностические задачи, связанные с идентификацией рискованности как свойства познавательных стратегий, интерпретацией фактора риска в целевых тактиках, и оценкой готовности к риску как обобщенной характеристики способов разрешения ситуаций неопределенности.

Субъективный риск возникает при несоответствии требуемых и наличных (или потенциальных) возможностей в управлении ситуацией, когда неопределенной является оценка самого потенциала этих возможностей.

Методика ЛФР ориентирована на осознаваемые самим испытуемым закономерности разрешения ситуаций неопределенности, включая оценку собственного опыта, интеллектуального опосредствования решений и уровней самоконтроля.

Методическая часть

1. Предварительный этап. Проводилась апробация исходного трехфакторного варианта EQS-методики на выборках студентов, включая корреляционный анализ связи нерешительности с личностной и ситуативной тревожностью.

   Результаты показали значимую связь нерешительности с личностной тревожностью, что позволило исключить фактор нерешительности из методики, так как его можно оценивать с помощью других методик.

2. Основной этап. Апробации подверглись два варианта методики ЛФР: ЛФР32 и ЛФР38. Оба варианта осуществлялись как сортировка карточек с высказываниями по 9-категориальной шкале, от несоответствует до абсолютно точно характеризует.

   Проверялись гипотезы о соответствии эмпирических данных двухфакторной структуре методики, оценивались надежность и репрезентативность распределений.

   Для оценки содержательной валидности методики использовались опросники М. Рокича (с указанием показателей социального догматизма) и порога активности (с оценкой трудности перехода от принятия решения к его реализации).

   Для уточнения конструктной валидности теста был проведен анализ корреляционных связей с показ
   ателями многофакторного личностного теста 16PF Кеттелла.

Результаты

1. Надежность. Коэффициенты надежности для шкал готовности к риску и рациональности оказались достаточно высокими, что свидетельствует о внутренней согласованности шкал. Факторный анализ также подтвердил надежность отдельных пунктов, которые продемонстрировали высокие факторные нагрузки.

2. Сравнение ЛФР32 и ЛФР38. Сравнение результатов факторизации вариантов с 38 и 32 пунктами показало большую устойчивость фактора рациональности и меньшую устойчивость фактора готовности к риску, что соответствует более широкому диапазону свойств, охватываемых пунктами шкалы готовности к риску.

3. Устойчивость распределения баллов. Сравнение частот ответов мужчин-предпринимателей с данными по ЛФР38 не выявило значимых различий, что свидетельствует об устойчивости распределения баллов и универсальности тестовых норм по отношению к представителям мужских выборок, занятых в разных сферах деятельности.

4. Кластерный анализ. Результаты кластерного анализа показали полную идентичность попадания пунктов-высказываний в определенные группировки для мужских и женских выборок, что подтверждает одномоментную надежность теста.

5. Ретестовая надежность. Коэффициенты корреляции для двух факторов оказались достаточно высокими, что свидетельствует о стабильности данных методики.

6. Конструктная валидность. Проверка гипотез о связях между свойствами, продиагностированными с помощью ЛФР, и другими личностными чертами по опросникам М. Рокича и 16PF Кеттелла показала значимые связи готовности к риску и рациональности с определенными личностными чертами.

   В частности, готовность к риску оказалась связана с социальной смелостью, решительностью, самоутверждением, волевым самоконтролем, а рациональность - с уровнем интеллекта, подозрительностью, проницательностью, расчетливостью.

Заключение

Данные, полученные при апробации методики ЛФР, позволяют рассматривать оба варианта как достаточно валидные и надежные средства диагностики рискованности и рациональности как личностных свойств, связанных с регуляцией процессов ПР.

В соответствии с э
тими данными был подготовлен третий вариант методики - ЛФР25, более отвечающий целям экспресс-диагностики и включающий более простой трехвариантный ответ.