3 вопроса на собеседовании, которые показывают всё

Правильный подбор сотрудников имеет решающее значение. Вот простой способ, как можно узнать подходит ли кандидат для вашего бизнеса.

Интервьюирование кандидатов – это сложная работа, особенно потому, что некоторые способны произвести хорошее впечатление во время беседы, а на самом деле могут не обладать заявленными навыками.

Чтобы получить основную информацию о кандидате, вы можете использовать простой, но невероятно эффективный метод, о котором я узнал от генерального директора компании Accolo Джона Янгера. (Если вы думаете, что вы и так уже провели много интервью, то подумайте снова, ведь Янгер интервьюировал тысячи людей.)

Вот как это работает. Просто начните с самого первого опыта работы и спрашивайте об остальных. Двигайтесь быстро и не останавливайтесь на подробностях. Не задавайте дополнительные вопросы, по крайней мере, пока.

Переходите к каждой работе, задавая те же три вопроса:

1. Как вы узнали о работе?

2. Что вам понравилось в работе еще до того, как вы к ней приступили?

3. Почему вы ушли?

«Что удивительно», говорит Янгер, «через несколько минут вы всегда будете узнавать о кандидате то (положительное или отрицательное), что никогда бы не узнали ни при каких других обстоятельствах».

И вот почему.

Как вы узнали о работе?

Доска объявлений, сообщения в газетах или на сайтах – большинство людей находят свою первую работу именно так, поэтому, это нам ни о чем не говорит.

Но кандидат, который продолжает искать работу, используя общий поток информации, вероятно, еще не понял, чем он хочет заниматься, и где именно.

Он просто ищет работу, часто, любую.

Это, вероятно, означает, что он не стремится работать именно на вас. Он просто хочет получить работу. Он будет оставаться с вами до тех пор, пока что-то другое не попадется ему на глаза.

«Плюс ко всему, к тому времени, пока вы доберетесь к третьей, четвертой или пятой работе, и выяснится, что никто из бывших работодателей не помог этому кандидату устроиться в какую-то компанию – это красный флаг», говорит Янгер. «Это свидетельствует о том, что он не способен строить доверительные отношения и демонстрировать тот уровень компетентности, благодаря которому вас с радостью могут принять в любую организацию».

С другой стороны, если кто-то готов поручиться за вас – это лучшая рекомендация (даже без сопровождающего письма).

Что вам понравилось в работе еще до того, как вы к ней приступили?

Респонденты должны описать более серьезные причины, по которым они решили пойти на определенную работу, чем «большие возможности», «желание узнать об определенной отрасли» или «следующий шаг в моей карьере».

Великие сотрудники не работают из-за высоких титулов или огромных зарплат. Они упорно трудятся, потому, что ценят свою рабочую среду и наслаждаются тем, что делают. (Титулы и зарплата – это просто глазурь, которой покрыт торт.)

Это означает, что они знают тот тип окружающей среды, в котором они будут процветать, а также то, какая работа их мотивирует и бросает им вызов. Они могут не просто описать ее, они упорно стремятся ее заполучить.

Почему вы ушли?

Иногда люди уходят, потому что ищут лучшие возможности. А иногда и ради более достойной зарплаты.

Однако, часто, сотрудники бегут от слишком требовательного работодателя. Или работник просто не ладит со своим боссом, или с коллегами.

Если это так, не осуждайте. Не поддавайтесь искушению узнать подробнее. Придерживайтесь темпа «трех вопросов». Благодаря этому кандидаты будут оставаться более открытыми и откровенными.

Все равно в процессе интервьюирования многие кандидаты будут описывать те проблемные вопросы, которые возникали у них с их руководителями или коллегами.

Затем переходите к тем аспектам, которые интересуют вас.

«Это быстрый и очень простой способ проверить способность кандидата работать в команде и брать на себя ответственность», говорит Янгер. «Некоторые люди считают, что виноваты все вокруг, но только не они. У некоторых кандидатов всегда возникали проблемы с начальством – с вами будет то же самое».

И, напоследок, бонусный вопрос:

Сколько людей вам удалось нанять, и где вы их нашли?

Допустим, вы беседуете с кандидатом на руководящую должность. Хотите знать, как к нему относятся его непосредственные подчиненные?

Не ищите кандидатов, которых кто-то привел в организацию; занимайтесь поиском тех, кто находил сотрудников для своей компании.

«Великие сотрудники ищут великих лидеров», говорит Янгер. «Если вы строгий, но справедливый руководитель, и вы относитесь к людям хорошо, то они будут искать способ, чтобы работать на вас. Тот факт, что человек ушел с предыдущей компании, чтобы работать с вами, говорит о многом, а прежде всего о том, что вы обладаете отличными лидерскими качествами, и этот кандидат готов сделать свой вклад в развитие вашей компании».

Рубрика: 
Ключевые слова: 
Автор: 
Источник: 
  • Inc.com
Перевод: 
  • Татьяна Горбань

Поделиться

Аватар пользователя Аламан

"Это, вероятно, означает, что он не стремится работать именно на вас. Он просто хочет получить работу" - своеобразная логика.  Хороший профи не стремится работать именно у Вас, он работает там где ему комфортно в части материальных запросов и есть возможность для профессиональной самореализации. С таким подходом, когда ищешь именно того кто хочет работать в твоей компании, можно вообще остаться без нормальных кандидатов или просто заниматься самообманом автоматически полагая, что кандидат уж очень хочет у Вас работать.

Великие сотрудники не работают из-за высоких титулов или огромных зарплат.
А что нужно искать великих сотрудников?  Ощущение такое, что писали статью представители компаний проповедующих Дианетику, которые ориентируются на то, что нужно искать чуть ли не идеальных сотрудников.

 

Аватар пользователя trenicum

Видимо, в правильном варианте такое собеседование сможет пройти только человек, который одновременно а) почему-то страстно желает работает именно у этого работодателя и никакого другого и б) вся его предшествующая карьера была чередой осознанных шагов на пути к той самой позиции, на которую он собеседуется сейчас.

Или же, как заметил коллега, пройдет тот, кто умеет давать социально-желательные ответы.

Аватар пользователя Valeratal

Все вполне реально, если Ваша компания уровня Google, например :)

Аватар пользователя Аламан

да я бы тоже хотел стать миллионером как сотрудники Гугл)

Аватар пользователя Светлана Владимировна

на мой взгляд такие вопросы хорошие, но не ключвые. Так же думаю, что не профессионально применять их для всех позиций и уж тем более в России. К тому же не во всех компаниях, на мой взгляд они больше ориентированы для эйчев крупных компаний, но ведь туда и так стрмяться многие попасть. Получается, что опять же это уходит на второй план. А главное мне кажется выяснить на собеседовании компетенцию специалиста, его порядочность, материальные ожидания и его совместимость с потенциальными коллегами. Кто считает по другому?

 

Аватар пользователя Valeratal

Оценивать компетенции уже более-менее научились (там)

Сейчас в моде вовлеченность, война за таланты.

С другой стороны, для компании лучше, если соискатель выбирает именно эту компанию а не просто "больше никуда не взяли" :)

В тему: Самые дурацкие вопросы на собеседовании. В картинках | HR-Portal

Аватар пользователя Valeratal

Там не все миллионеры, однако.

Аватар пользователя Светлана Владимировна

Активный поиск работы с помощью всех доступных средств это совсем не плохо. Если ранее соискатель не слышал о существовании компании - это минус не кандидату. Важно выясниь его цели и мотиваторы, т.е. чего он хочет на этом месте и как можно его "толкать" и "удерживать". Работа - это не религия, это работа, это способ для достижения чего-либо . (вот только не надо сейчас про фанатиков и как это здорово для работадателя, для хорошего дела важны профессионалы и люди которые получая от работы свое могут дать компании ожидаемое или даже больше)

Аватар пользователя Илона Полянская

Вот мне интересно, все ли считают, что эта статья действительно поможет работодателю  объективно оценить кандидата? Ведь  её читают не только руководители, но и потенциальные сотрудники.  А руководители искали, ищут и будут искать подвох в каждом слове кандидата. И ведь такая ситуация возникает не случайно. Почитав такого рода статью, ни один кандидат не станет очернять репутацию прошлого нанимателя (к тому же эту ловушку  и без статьи любой заинтересованный в поиске работы человек знает)!  Да и многих фактор страха будет блокировать мозг… Чаще всего это приводит к тому, что человек говорит не то что думает, либо не думает что говорит! Так все-таки существует ли объективный  метод поиска идеального сотрудника?

Аватар пользователя Valeratal

Да, поможет приблизится к объективности

Полной объективности ожидать бесполезно. Человек принципиально не может оценивать объективно

Аватар пользователя VeronicaM

Рациональное зерно есть в данной статье, но тем не менее , мне кажется, что для разных видов работ целесообразно применять разные методики интервьюирования. Мало задавать вопросы "с подвохами". Ведь наниматель ищет конкретного человека с определенным уровнем знаний, опыта, даже порой с определенным характером, который сможет выполнять свою работу на высшем уровне. Проблема часто в другом кроется: вот нанимателю например нужен бухгалтер, обычный рядовой, а он нанимает энтузиаста, которй то и дело витает в облаках, хоть и отзывы о нем самые лучшие и коллеги от него в восторге, но он по природным своим данным просто не может справляться со своей работой хорошо, или например нанимает дизайнера, который договориться ни с кем не может, не умеет искать компромисы, в команде работать не умеет.

 А то, что потенциальный сотрудник "очернил" предшествуещего работодателя еще не показатель, тем более если детали не известны.

Аватар пользователя Джейкоп

Хорошо, что вам не пришлось доказывать свою компетенцию. Точно блогером хотите стать? Сами пробовали прочитать напечатанное? Читатели вам конечно помогут найти ошибки, но впечатление от статьи безнадежно испортится.

"Плюс ко всему, к тому времени, пока вы доберетесь к третьей, четвертой или пятой работе, и выясниться, что никто из бывших работодателей не..." Давайте, как в школе, зададим вопрос, что сделаеТСЯ?? НУ ВЫЯСНИТСЯ ЖЕ. Какие на хрен любезности, это же полный треш)))) Блогеры они

 

Аватар пользователя Джейкоп

VeronicaM пишет:

Рациональное зерно есть в данной статье, но тем не менее , мне кажется, что для разных видов работ целесообразно применять разные методики интервьюирования. Мало задавать вопросы "с подвохами". Ведь наниматель ищет конкретного человека с определенным уровнем знаний, опыта, даже порой с определенным характером, который сможет выполнять свою работу на высшем уровне. Проблема часто в другом кроется: вот нанимателю например нужен бухгалтер, обычный рядовой, а он нанимает энтузиаста, которй то и дело витает в облаках, хоть и отзывы о нем самые лучшие и коллеги от него в восторге, но он по природным своим данным просто не может справляться со своей работой хорошо, или например нанимает дизайнера, который договориться ни с кем не может, не умеет искать компромисы, в команде работать не умеет.

 А то, что потенциальный сотрудник "очернил" предшествуещего работодателя еще не показатель, тем более если детали не известны.

На новом месте не будут к сожалению разбираться, кто прав, а кто нет. У руководителя тут же возникнет формула в голове: Чернит прошлое место работы, значит может и про нас наговорить. Значит лесом, от греха подальше.