Давайте представим, что у вас есть свободные $5000 и вам их нужно куда-то вложить. Если нужно больше, я не жадный - представляйте смело.
Представили? Хорошо.
А теперь позвольте предложить вам трех советников.
Вот они:
Астролог.
Финансовый аналитик с 5 летним опытом.
Девочка 4-х лет.
Кому бы вы доверили управление своими деньгами?
По опыту знаю большинство довериться аналитику. И на первый взгляд - это вроде бы правильно.
А между тем, такой эксперимент был реально проведен профессором психологии в Великобритании.
И вот что из этого получилось:
- астролог сделал свой выбор на основе даты основания компаний.
- финансовый аналитик изучил деятельность компаний за последние 7 лет и вложил деньги исходя из этого анализа.
- 4-х летняя девочка выбрала 4 случайные компании из списка.
Уже в самом начале результаты получились более чем интересными.
В течение первой же недели астролог потерял 10% от суммы, аналитик - 7%, а 4-хлетняя девочка - 4%.
Но это еще не все. Эксперимент был рассчитан на год.
Через год результаты получились еще более увлекательные.
За счет колебаний на рынке астролог в итоге потерял 6%, финансовый аналитик - 46%!!, а 4-х летняя девочка вместо потерь получила ПРИБЫЛЬ 5,6%.
Впечатляет, не так ли?
К чему это я? Что ж теперь, может кто-то спросить, перестать доверять экспертам? Советоваться с маленькими детьми?
Не совсем.
Если эксперт знает жесткую причинно-следственную связь (а он ведь эксперт и таки знает), то он вам ее скажет и все будет так, как сказал.
Но если связь между событиями не жесткая, а вероятностная, то мнение эксперта - это только мнение эксперта и ничего более. В такой ситуации, как оказывается, почти нет разницы, с кем консультироваться.
Знания эксперта часто даже мешают, поскольку они основаны на его личном прошлом. А будущее стало слишком часто отличаться от прошлого опыта.
И теперь появляется вполне обоснованный вопрос: "А делать то что?".
Позвольте в качестве ответа рассказать вам еще одну историю.
Психологи, видимо, понимали к чему дело идет, ведь они как бы тоже эксперты. Поэтому гораздо раньше эксперимента с деньгами провели другой эксперимент.
Там нескольким сотням людей задали очень специфичный вопрос, ответ на который почти никто не знает. Как и положено незнающим людям - все они отвечали по-разному. По большей части неправильно. Но когда собрали все ответы вместе и вывели что-то среднее по смыслу и значению - получился правильный ответ!
Вот и получается, что каждый в отдельности был по-разному не прав, а все вместе правы!
Звучит интригующе.
И что теперь это значит нас? Для того чтобы получить достойный внимания ответ и принять хорошее решение, нам нужно как можно больше мнений. Причем мнений разных, я бы даже сказал, полярных. А затем просто придерживаться чего-то среднего.
Кажется все просто.
Но люди существа капризные, и их ответы сильно зависят от того, как они к нам относятся. Если мы решили собрать несколько мнений, для судьбоносного решения, нам лучше убедиться в том, что мы умеем хорошо общаться. Иначе нам просто скажут не то, или не все, или слишком поздно. А нам потом принимать решение на основе этой информации.
Но что часто происходит в компаниях? У сотрудников (всех вместе) есть необходимая информация для обхода конкурентов, для выхода из кризиса и т.п. Но руководители ее не используют. Просто потому, что не догадались спросить или потому, что "лучше знают".
Получается забавная ситуация. Нужная информация есть, но ее все равно, что и нет.
Видимый контроль есть - реального нет.
Поэтому многие руководители все больше начинают осознавать, что у них есть ценный ресурс - «коллективный разум».
Нужно просто уметь общаться и задавать правильные вопросы.
