Культура: единство и многообразие
Ирвин Чайлд, коллега и частый соавтор Джона Уайтинга, определял культуру как совокупность способов действовать, познавать и ощущать мир в рамках определенной группы. Культуру можно рассматривать как описание единообразия, наблюдаемого в повторяющихся действиях, или как совокупность норм и идеалов, регулирующих эти действия.
Чайлд, подобно Э. Уоллесу, подчеркивал двойственную природу культуры. С одной стороны, она демонстрирует единообразие, проявляющееся в повторяющихся моделях поведения. С другой стороны, культура включает в себя разнообразие, обусловленное различными моделями поведения в разных группах. Оба эти аспекта важны для понимания функционирования культуры, и игнорирование одного из них может привести к ошибкам в ее анализе.
Изучение культуры необходимо для понимания ее моделей и того, как индивид действует в ее рамках. Психологам, работающим в своей собственной культуре, этот факт может казаться очевидным. Однако, работая в чужой культуре, психолог может допустить множество ошибок, особенно если культурные различия тонкие и незаметны.
Антропологи признают психическое единство человечества, то есть, считают, что некоторые базовые психологические процессы одинаковы у людей независимо от их культурной среды. Но даже при этом, принятие психического единства за само собой разумеющееся не гарантирует адекватности исследовательских методов, применяемых для изучения универсальных черт человеческой природы.
Принципы полевых исследований Уайтинга и Чайлда
Джон Уайтинг и Ирвин Чайлд применяли кросскультурный подход, близкий к упрощенному варианту метода Кардинера. Они выбирали определенные аспекты изучаемой культуры, а затем исследовали корреляции между ними. В отличие от Кардинера, который заранее определял объекты сравнения и методологические процедуры, Уайтинг и Чайлд постоянно искали взаимосвязи между различными аспектами культуры, особенно в области экономики и социальной культуры.
Особое внимание уделялось воспитанию детей, которое рассматривалось как ключевая культурная характеристика, формирующая личность с самого раннего возраста. На основе психоаналитической или поведенческой теории строились гипотезы о влиянии основных культурных аспектов на личность типичного индивида.
Исследования Уайтинга и Чайлда стремились доказать, что личностные процессы являются связующим звеном между фундаментальными культурными переменными (экономика и социальная культура) и аспектами культуры, наиболее подверженными влиянию типичных личностных характеристик, обусловленных этими переменными. Согласно их теории, личностные характеристики формируются под влиянием способов воспитания детей и опыта взрослой жизни.
Теория личности
Школа Уайтинга уделяла особое внимание развитию личности, исходя из предположения, что взрослая личность является результатом раннего, особенно младенческого, опыта. Ключевой концепцией была фиксация.
Уайтинг и Чайлд предполагали существование пяти импульсивных систем: оральной, анальной, сексуальной, защитной и агрессивной. Индивид мог иметь фиксацию на одной из этих систем, что означало превращение ее в жестко мотивированный основной интерес. Фиксация могла быть позитивной, связанной с удовлетворением младенческих или детских желаний, или негативной, связанной с детским опытом наказания. Фиксация формировала мотив, направляющий внимание на определенную область.
Еще один важный элемент теории личности Уайтинга - теория обучения посредством идентификации. Согласно этой теории, мы учимся играть роль другого человека, взаимодействуя с ним. Контроль со стороны агента социализации и управление ресурсами играют важную роль в этом процессе. В позднем детстве и во взрослом возрасте мы продолжаем играть свои роли, моделируя поведение тех, кто нас социализировал.
Критика концепции Уайтинга и Чайлда
Уайтинга и Чайлда критиковали за наличие большого количества черных ящиков в их теории, таких как связь между воспитанием и детским поведением, детским поведением и взрослой личностью, взрослой личностью и культурными верованиями.
Также критиковалось упрощение модели верований, которые, по мнению Уайтинга и Чайлда, отражают психологические особенности.
Антропологам также не нравилось то, что модель Уайтинга, хотя и подчеркивала систематичность отношений между различными аспектами культуры, не могла объяснить, как различные паттерны воспитания связаны с обычаями, верованиями и ценностями культуры в целом.
Заключение
Хотя работа Уайтинга и Чайлда была популярна, она внесла не так много нового в сравнении с работой Кардинера. Их вклад заключался в том, что они акцентировали внимание на роли личности как связующего звена между различными аспектами культуры.
Несмотря на критику, работа Уайтинга и Чайлда имеет значение для этнопсихологии, поскольку подчеркивает наличие различных культурных групп (внутриэтнических групп) с их собственными культурными моделями.
Поделиться
