Возникновение теории моделей культуры. Культурология Крёбера
Теория моделей культуры была разработана учениками Франца Боаса (в частности, Сэпером, Бенедикт, Уайтингом, Бетенсоном и др.) и представляла собой некую противоположность функционалистской культурологии.
В "теории моделей культуры " и случайные, и постоянные элементы культуры рассматривались как нечто независимое от социальной структуры; более того, считалось, что следует в большей степени изучать модели, формы, структуры и организации, присущие той или иной культуре, а не разрозненные культурные черты и культурное содержание, поскольку предполагалось, что культурные формы (модели культуры), значительно более стабильны, чем наполняющее их содержание, которое может изменяться с течением времени.[1]
Такой подход не отрицает необходимость исследования социальных структур, но рассматривает более глубоко структурные модели социальной организации, как более устойчивые, менее подверженные трансформациям. Данный подход предполагает, что соответствующие модели присутствуют на всех уровнях культуры, но степень их выраженности и доступности для осознания в разных случаях (на разных уровнях культуры) различна.
Основные теоретические положения концепции "культурных моделей " были позднее обобщены и систематизированы Альфредом Крёбером (Kroeber) и Клодом Клакхоном (Kluchohn). Эти авторы проанализировали множество определений понятия "культура ", с тем чтобы попытаться дать их синтез, который был бы продуктивным для развития антропологии. Получалось следующее, весьма сложное определение: "Культура состоит их эксплицитных и имплицитных моделей поведения, которые получают символическую форму, и отражают особенности различных человеческих групп, в частности, воплощаясь в артефактах. Существенная особенность культуры состоит в наличии в ней традиционных, то есть исторически выработанных и отобранных, идей, и, в первую очередь, выработанных данным народом идейценностей; культурная система может, с одной стороны, рассматриваться как продукт действования, а с другой, как нечто, что обуславливает последующие действия. Культура - это не только поведение, а изучение культуры - это не только изучение поведения. Часть культуры состоит из поведенческих норм и стандартов. Другая ее часть состоит их идеологических суждений и рассудочных (рационализированных, пользуясь психоаналитической терминологией) объяснений некоторых форм поведения. И наконец, каждая культура включает в себя определенные общие принципы, на основе которых совершается выбор тех или иных форм поведения, их упорядочение и таким образом складывается определенная вариативность культурных моделей. "[2]
Культурные модели, по Крёберу, следует рассматривать как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т.п. Он писал: "В качестве отличительных особенностей той или иной культуры следует понимать то, что называют моделями культуры, или же ее конфигурациями, или ее гештальтами. В этом я согласен с Рут Бенедикт, хотя во многих других пунктах расхожусь с ней. Более того, я согласен с ней, что культурную целостность следует определять через понятие "модели культуры " и она может быть определена в психологических терминах, описывающих темперамент (или, что тоже самое, с помощью понятия "этос "). "[3]
"Общество без культуры существует только на дочеловеческом уровне. Но культура, которая существует только через человека, который является также социальным животным, предполагает общество: специфика человеческого общества состоит в том, что оно более детерминировано культурой, чем культура обществом, а некоторые виды социальной жизни обусловлены культурой. К тому же некоторые социальные формы становятся чатью культуры. Согласно ранним взглядам Крёбера, культура является условием общества. Общество по отношению к культуре является средством, инструментом, который культура использует, чтобы объективировать себя. Культура устанавливает новый и отличный уровень реальности, более высокий, чем человеческое общество. "[4]
Общество рассматривается Крёбером как огромный суперорганизм, подчиняющий себе отдельных индивидов, которые становятся как бы инструментами культуры. "И социальное, и культурное при этом подходе рассматривается как надындивидуальное. Цивилизация, таким образом, начинается тогда, когда кончается индивидуальность. "[5]
С определенными оговорками можно утверждать, что Крёбер отождествлял модели культуры с понятием культурных ценностей. "Причем, согласно теории Крёбера, культурные модели (и соответствующие им культурные ценности) имеют свойство саморазвития. "[6] Саморазвитие Крёбер считает существенной характеристикой культуры в принципе.
Модели культуры служат как бы скелетом, архетипической основой "кристаллизации " культурных черт вдоль определенных "осей ". При этом одна и та же модель может наполняться разным содержанием.
На основании сравнительного исследования культуры различных народов, Крёбер делал также вывод о существовании скрытой культуры, то есть психологических факторов, которые ускоряют или тормозят "диффузию " культурных элементов. Последние сталкиваются с сопротивлением там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые желают в нее привнести.
В отличии от традиционных социологических подходов теорию культурных моделей не интересует происхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются как данность, по отношению к которой вопрос "почему так, а не иначе " кажется нелепостью. (Хотя в ряде работ, написанных на основе этой теории, проявления тех или иных культурных моделей рассматривается в исторической ретроспективе.)
По мнению Крёбера, "принцип культурного релятивизма присущ многим антропологическим теориям. Культурные феномены, таким образом, должны пониматься и оцениваться в терминах той культуры, в которой они существуют. "[7] И хотя на практике, изучая какуюлибо чужую культуры, мы остаемся хотим того или нет в пределах собственных культурных парадигм, становимся на позиции этноцентризма, сама идея культурного релятивизма дает нам возможность хотя бы попытаться разорвать этот порочный круг.
В антропологии концепция культуры очевидно относится к групповому уровню. Это так, хотя психологические и биологические вариации связаны с культурными и время от времени делаются попытки использовать их для объяснения культурных феноменов. Против этого редукцианизма высказывался Крёбер еще в 1917 году, утверждая, что культура суперорганична и находится над своим биологическим и психологическим основанием. В пользу этого он представляет два аргумента. Вопервых, индивиды приходят и уходят, а культура остается более или менее стабильной. Таким образом культура не зависит от конкретных индивидов, а "живет " на своем собственном коллективном уровне. Вовторых, ни один индивид не обладает всей культурой группы, к которой он принадлежит. Культура как целое существует только в коллективе и действительно находится над биологическими способностями (чтолибо знать или чтолибо делать) каждого конкретного индивида.[8]
"Жизнь исторических культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями, но ни те, ни другие не предусмотрены заранее и не заложены в программу развития. Одни инновации ускоряют рост, другие могут его замедлять. В связи с этим Крёбер вводит понятие "кульминации ", то есть такой точки, в которой комбинация элементов оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет тех или иных сфер культуры - экономики, религии, драмы, философии. Культуры живя бок о бок, конкурируют. Согласно Крёберу, большая и сильная культура может пережить несколько серьезных кризисов, но по воле случая, находясь в "слабой фазе ", может быть вытеснена культурой, находящейся в сильной, экспансивной фазе. "[9]
Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций. Длительность кульминаций может быть различной - от нескольких десятков лет до нескольких столетий.
Крёбер, являясь одним из последователей школы "Культура и Личность ", в числе первых осознал необходимость определить культуру как особый феномен, который не следует смешивать с социальной структурой общества.
С этой точки зрения интересна совместная статья крупнейших для своего времени представителей антропологии и социологии А. Крёбера и Т. Парсонса "Понятие культуры и социальной системы ".[10] "Авторами было предложено, с одной стороны, использовать понятие "культура " в более узком смысле, выражающем передаваемые и созидаемые типы ценностей, идей и других символических систем как факторов, обуславливающих выработку человеческого поведения и продуктов деятельности людей. С другой стороны, они предложили термином "общество " ( "социальная система ") обозначать системы отношений между индивидами и коллективами. "[11]
Но заслуга постановки вопроса об изучении культурных явлений как особого класса феноменов принадлежит Лесли Уайту.
С точки зрения этнопсихологии в работах Крёбера для нас важна идея саморазвития моделей культуры и, более того, его трактовка этого саморазвития, а именно идеи о том, что модели культуры представляют собой некий "каркас ", вокруг которого могут кристаллизоваться различные культурные элементы. Причем в разные эпохи содержание этих культурных элементов может быть различным, тогда как сама структура - модель культуры - остается неизменной. Этнопсихология, со своей стороны, также стремиться дать описание тем культурным моделям, которые остаются неизменными на протяжении свей жизни той или иной культуры и вокруг которых происходит кристаллизация различных ценностносодержательных аспектов культуры, разных в различные периоды развития культуры. Более того, она стремиться не только констатировать факт наличия таковых "моделей ", но и объяснить их структуру и описать протекание процесса "кристаллизации " вокруг них культурной системы, присущей тому или иному обществу в тот или иной период его существования. Необходимо отметить особую важность для этнопсихологии идеи о том, что существует "скрытая культура ", которая регулирует характер взаимовлияния культур, принципы и механизмы заимствования культурных элементов. Однако сущность этой "скрытой культуры " (в последующем мы будем называть ее "центральной зоной культуры ") мы будем объяснять совершенно иначе, нежели это делает Крёбер.
- Культурология -
[1] M. Harris. The Rise of Anthropology Theory. New York: Thomas Y. Crowell, 1968, p. 328.
[2] A.L. Kroeber, C. Kluckhohn. Culture: A Critikal Review of Concepts and Difinitions. New York: Vintage Book, 1952, р. 181, 189.
[3] A.L. Kroeber. The Nature of Culture. Chicago: The University of Chicago Press, 1952, р. 5.
[4] David Bidney. Theoretical Anthropology. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction Publisher, 1996, р. 103.
[5] A. Kroeber. Superorganic. // American Anthropologist. Vol. XIX, 1917, p. 192.
[6] М.А. Чегинец. Концепция культуры А.Л. Крёбера. СПб., 1989, с. 13. (Афтореферат)
[7] A.L. Kroeber. The Nature of Culture, р. 5.
[8] Berry J.W., Poortinga Y.H., Segall M.H., Dasen P.R. CrossCultural Psuchology. Research and Applications. Cambridge, NY., etc.: Cambridge University Press, 1992, р. 166.
[9] Э.В. Соколов. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994, с. 192.
[10] Kroeber A., Parsons Т. The Concept of Сultural Systems. // Amer. Social. Rev. 1958. Vol. 23.
[11] Э.С.Маркарян. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989, с. 20.
источник неизвестен
Поделиться
