Встречаются в сети разные шкалы оценки компетенций. Вот пример так называемой пятибалльной, основанной на сравнении присутствия положительных и отрицательных проявлений (индикаторов) умений, навыков. Примерно выглядит так:
НД - Отсутствие навыков.
0 - Продемонстрированы отрицательные проявления данной характеристики.
1 - «Ниже среднего»: компетенция находится в стадии развития, проявление позитивных индикаторов около 30 %.
2 - Средний уровень: одинаково были продемонстрированы негативные и позитивные проявления.
3 - Уровень «выше среднего»: наряду с позитивными проявлениями были выявлены и негативные (около 30%).
4 - Уровень мастерства. Продемонстрировано максимальное количество позитивных проявлений компетенции.
Вставлю «свои пять копеек» для этой «пятибалльной» шкалы. В описании присутствует шесть уровней, а не пять: НД, 0, 1,2 ,3,4.
Где: оценка НД предполагает 0% (возможно, +- 0,5 и т.д.) присутствия позитивных индикаторов; оценка 1 балл в соответствии с описанием предполагает диапазон проявления позитивных индикаторов от 0-0,05 до 30% .
Далее сразу идёт оценка 2 балла, предполагающая соотношение позитивных и негативных индикаторов в одинаковой пропорции, то есть примерно 50% (возможно 55 на 45). Вопрос: куда делся диапазон от 31% до 49 %?
Далее идет уровень выше среднего, где соотношение + и – индикаторов 70% / 30%. Снова непонятно, куда подевались диапазоны от 56 до 69 процентов позитивных индикаторов.
Ну и 4 балла - тадам тадам - максимальный уровень позитивных проявлений (самый максимум – это 100 %). Вопрос - а часто ли бывает стопроцентное развитие компетенции? С каких цифр начинается максимальное количество проявлений? Возможно, с 90% -95% уже можно судить о почти максимуме? В данной шкале между третьим (70%) и четвертым (100%) уровнями опять неидентифицированный промежуток.
Но можно сказать, что основные принципы оценки в данной шкале присутствуют. Это хорошо для аттестационной комиссии. Для работы такую шкалу применять было бы неудобно из-за расплывчатых уровней.
Теперь попробую немного перестроить и конкретизировать уровни. Первое, что на мой взгляд, надо сделать - не обозначать отрицательные компетенции нулем (просто чтоб не было путаницы). Поэтому уровень 1 (1 балл) становится уровнем -1.
Далее, отсутствие компетенции можно как раз обозначить нулем, а не НД.
Просто когда вы будете статистически обрабатывать информацию в цифрах буквы НД ну очень будут мешать. Если мы считаем и прибегаем к математике, то конечно, лучше брать нормальный ряд, а не 33 зеленых попугая.
Также не указано, какой уровень является достаточным. Сравнение идёт с неким средним уровнем.То есть половина хороших оценок – уже средний уровень. На мой взгляд, это не совсем средний, а скорее недостаточный уровень. Далее, в уровне выше среднего в предложенной нам шкале оценки компетенций 70% позитивных характеристик. Давайте тогда называть данный уровень достаточным, если есть 70-80 процентов положительных индикаторов.
Примерно и приблизительно переделанная шкала может выглядеть так:
-1 - Компетенция не развита. Продемонстрированы преимущественно отрицательные проявления данной характеристики (менее 40% «+» индикаторов, соответственно более 60% «-»).
0-Полное или почти полное отсутствие навыков в данном умении при отсутствии значимых отрицательных индикаторов (0-0,5% «+»/ 0-0,5% «-»).
1-Уровень ниже допустимого (40-79% + индикаторов). Довольно большой диапазон.
2- Допустимый уровень (80-89% индикаторов).
3 - Превосходный уровень (свыше 90%).
Итого пять уровней.
Например, на ассессменте Сотрудник Сотрудникович получил 7 хороших оценок и 3 плохих. Значит, соотношение оценок 70% к 30%. Это 1-ый уровень по новой шкале.
Конечно, модели компетенций могут выглядеть по-разному. И уровни, и процентовки могут отличаться..
