В статье этой недели я рассматриваю фундаментальный аспект всех человеческих отношений - природу лидерства. Его суть не так просто уловить, а перспективы широки и разнообразны. Например, существуют гендерные, личностные, социальные, культурные, этические и другие. Возможно, на самом деле невозможно дать конкретное определение лидерству; тем не менее, изучить эту концепцию и попытаться понять ее - значит понять себя и, следовательно, принимать более эффективные лидерские решения. Понимание себя - это, пожалуй, самый важный компонент в полноценной жизни, не говоря уже о том, чтобы руководить другими. Поэтому знание себя лежит в основе эффективного лидерства.
Я никогда не считал себя лидером, как таковым. На самом деле, я воздерживаюсь от присвоения себе этого ярлыка. Это слишком показушно, слишком много в центре внимания, слишком много красных галстуков, властных костюмов и риторики, а это не по мне. Самое большое заблуждение, которое может быть у любого человека, удостоенного чести быть лидером, заключается в том, что он находится или должен находиться в центре внимания. Это заблуждение, возможно, является антитезой истинного лидерства. Забавно, что я решил обнародовать свои мысли. Что ж, у меня есть свое мнение по этому вопросу, и я видел так много примеров плохого лидерства и сам достаточно раз демонстрировал его, чтобы высказать это мнение. Кроме того, легко сидеть на диване, когда никто не смотрит.
Когда дело доходит до работы, я предпочитаю надеть мигалки, опустить голову и погрузиться в работу. Это не значит, что я игнорирую периферию; это было бы глупо. Вещи на периферии часто становятся или нарушают работу центральных компонентов, поэтому стоит держать их в поле зрения. Я хочу сказать, что всегда стремился делать свою работу на высоком уровне. Не ради славы или похвалы, а потому что сама работа стоила усилий. Независимо от того, как это происходило, я всегда оказывался на определенных должностях, которые требовали ответственности. Этот опыт научил меня многому о хорошем и плохом руководстве и о себе самом за эти годы.
У меня не было формального обучения лидерству; вместо этого я полагался на свои инстинкты. Мои лидерские качества обычно означали принятие подхода "сделай это или иначе" в традиционном мужском характере. И это работало долгое время, но в конце концов мне пришлось примириться с тем, что это менее чем оптимальный метод. Он вызывает противостояние и неизменно раскалывает лагерь, а в условиях кризиса может быть подобен бензину на огне.
Сет М. Спейн в Leadership, Work, & The Dark Side of Personality¹ предлагает понять природу человека, чтобы понять лидерство. Потому что, говорит он, лидерство - это одна половина отношений между как минимум двумя человеческими существами. И первый шаг в этом - понять самого себя. По мнению Испании, лидерство может определяться не только индивидуальным характером, однако оно в значительной степени отражает его. Размышляя о своем пребывании в бизнесе и сопутствующих лидерских ролях, я теперь могу убедиться в точности этого мнения.
Определение лидерства
Так что же такое лидерство? Навязывается ли оно ничего не подозревающей группе догматичным контролирующим лицом, или же его требует от невольных людей их группа или сообщество? Должны ли последователи следовать за ним, или они должны настаивать на том, чтобы выбранный ими лидер представлял их интересы? В этой теме так много вопросов, что их невозможно охватить в одной статье; однако я начну с того, что предложу несколько интересных определений.
Бывший президент США Дуайт Эйзенхауэр знаменито определил лидерство как;
"искусство заставить другого человека сделать то, что вы хотите, потому что он хочет это сделать"
.
В центре этой точки зрения лежит идея о необходимости принуждения других. Она подразумевает макиавеллистский взгляд на то, что средства оправдывают цели, и, возможно, это необходимо в определенных условиях, таких как война. Но бизнес - это не война, или, по крайней мере, не должен ею быть, и другие подходы могут дать лучшие результаты для всех заинтересованных сторон.
Эйзенхауэр также, как сообщается, сказал: "нельзя руководить, бить людей по голове; это нападение, а не руководство" Так что, возможно, не стоит считать, что он был макиавеллистом в своем подходе.
Кроме того, большинство организаций, независимо от сферы, в которой они работают, в основном полагаются на иерархическую модель лидерства "сверху вниз"². Гэри Юкл из Университета Олбани, штат Нью-Йорк, предлагает нам более целостный и инклюзивный взгляд на лидерство³;
"Лидерство - это процесс влияния на других людей, чтобы они поняли и согласились с тем, что нужно сделать и как это сделать, а также процесс содействия индивидуальным и коллективным усилиям для достижения общих целей."
.
Юкл предполагает, что термин лидерство взят из нашего повседневного лексикона и часто используется как взаимозаменяемый с другими терминами, такими как власть, авторитет, управление, администрация, контроль и надзор. Поэтому наше понимание лидерского поведения может быть омрачено двусмысленностью и непониманием. Он цитирует Бенниса из 1959 года, который писал;
"Всегда, кажется, концепция лидерства ускользает от нас или появляется в другой форме, чтобы снова дразнить нас своей скользкостью и сложностью. Поэтому мы изобрели бесконечное множество терминов, чтобы разобраться с ним... и все равно концепция не имеет достаточного определения".
Определение лидерства обычно следует за теоретическим углом зрения исследователя или отражает перспективу практикующего специалиста, его опыт на местах. Это означает, что определения широки и разнообразны. Возможно, так и должно быть, ведь лидерство означает разные вещи для разных людей в бесконечном пространстве человеческого опыта. Является ли оно жизнеспособной теоретической конструкцией или нет - это совершенно отдельная дискуссия.
Наверное, то, что верно, и то, что должно быть параллельно с любой дискуссией о лидерстве, - это концепция следования.
Дихотомия лидерства и следования
Как я уже говорил выше, лидерство кажется очевидным продуктом человеческих отношений. Я могу быть лидером, только если некоторые готовы следовать за мной. Но кто кого создает? Я думаю, это важный вопрос. Ждут ли люди, пока кто-то представит себя в качестве лидера, или они требуют этого от кого-то? В корпоративной среде это кажется очевидным. Когда вы устраиваетесь на работу, вы знаете, что у вас будет начальник, которому вы будете подчиняться. В корпоративной среде все перед кем-то отчитываются. Но как насчет более широкого социального контекста? Например, в начале XX века, когда в Европе возник фашизм, Гитлер и Муссолини навязывали свою волю народу, или народ вытолкнул этих автократических личностей на авансцену?
Мы слишком хорошо знаем, какое катастрофическое влияние оказали их стили руководства на общество того времени, но антисемитизм назревал, возможно, в течение предыдущих восьмидесяти или более лет. Ненависть, подогреваемая прессой и ставшая приемлемой благодаря политической риторике, встретилась с социальными волнениями и создала огненную бурю. Тем не менее, я считаю, что эти лидеры были созданы и поддерживались не только местным спросом, но и выражением глобальной структуры. Кто финансировал их движение? Кто снабжал их сырьем, образованием и знаниями? Кто обеспечивал их ресурсами, необходимыми для осуществления варварских идеалов? Их поддерживало и подпитывало не только местное народное мнение, но и международные корыстные интересы.
Я немного отклоняюсь от основного направления этой статьи. Тем не менее, вышесказанное иллюстрирует, что лидеры и последователи взаимно обуславливают друг друга, и часто в их возвышении есть больше аспектов, чем может показаться на первый взгляд. Трамп - это современный пример. Огромные массы людей в США почувствовали, что власть в Вашингтоне не отражает их взгляды, и когда им представили то, что они считали жизнеспособной альтернативой, они поддержали его. Соедините это с потребностью Республиканской партии удержать власть, и мы получили идеальный рецепт для назначения шута на, возможно, самый могущественный пост в западном индустриальном мире.
В заключение
Без последователей не было бы лидеров. Хотя автократические стили руководства доминировали в бизнесе и за его пределами в течение довольно долгого времени, есть явные свидетельства того, что эта догматическая тенденция меняется⁵. Представительный взгляд на лидерство, взятый, например, из политической сферы, предполагает, что лидер представляет своих последователей. Они учитывают разнообразие взглядов своих последователей и пытаются синтезировать их для выработки согласованного видения организации или общества. Таким образом, и лидер, и последователь являются совместными агентами в динамике изменений. Конечно, эта идея несколько идеалистична, поскольку политики редко бывают такими прямыми. Часто они становятся лаптежниками корпоративных интересов, но принцип имеет смысл.
По мнению Сета М. Спейна, представительский взгляд не обязательно противоречит традиционным иерархическим моделям лидерства, учитывая, что бизнес-лидеры должны часто советоваться с другими членами корпорации. В этом смысле успешное лидерство - это "искусство", как говорил Эйзенхауэр, и требует чуткого балансирования между желаниями лидера и его последователей. Лидерство не линейно и, конечно, не является улицей с односторонним движением. Лидерство - это продукт 360-градусных отношений, личностного и социального феномена. Поэтому, чтобы быть эффективным лидером, мы должны понимать себя, тех, с кем мы взаимодействуем, и среду, в которой они находятся.
С годами я понял, что иерархические концепции лидерства не выгодны всем одинаково. Напротив, они создают экспоненциальные потери для тех, кто находится ниже по пирамиде, и поэтому являются в корне ошибочными. Истинное лидерство, как я убедился, независимо от того, занимаетесь ли вы бизнесом или чем-то другим, заключается в принятии на себя ответственности за создание социальной среды, которая одинаково выгодна всем. Именно поэтому я считаю, что традиционные преследования капитализма и его современного неокапитализма не являются благом для человеческой расы. Они являются продуктом краткосрочных материалистических идеалов. Они выявляют, усиливают и превращают в товар человеческую тягу к мгновенному удовлетворению и не приносят за это никаких извинений. Здесь снова уместна аналогия с бензином на огне.
Эффективное и устойчивое лидерство, на мой взгляд, требует чувства человечности и социального императива, направленного на благосостояние большего числа людей. В отличие от этого, неокапиталистическая модель служит лишь тонкому клину интересов, а цель оправдывает средства. Я также считаю, что большинство слишком легко поддается уговорам и манипуляциям. Поэтому мы должны практиковать саморуководство. Часто мы становимся соучастниками обмана, отбрасывая критическое мышление в пользу когнитивно беглого сообщения. Мне бы очень хотелось верить, что большинство может измениться, что лидеры могут действовать честно на благо не только себя или узкого меньшинства. Но, возможно, это слишком большая просьба.
- Medium.com
Поделиться
