Увольнение за пьянство

Акт составлять, указывать, что при вас водку пил, вы его от работы отстранили, какой последующий больничный в этом случае?
А отстранить вы обязаны, почитайте ТК.
А по-поводу запахи спиртного, чушь, если он вредный и в суд пойдет, он там скажет, что пил спиртосодержащее лекарство, вот и запах.
Устанавливать алкогольное это опьянение или нет может устанавливать только специалист - врач, так что надо было его в наркологический диспасер волочить, что бы специалист установил алкогольное опьянение, или в акте обязательно укажите что водку пил при вас (на рабочем месте), вы пробовали и поняли что это именно водка, так вкус такой вам известен:p , в этом случае, я думаю, суд все-таки на вашей стороне будет (надеюсь без этого обойдется).

А так, как вам выше советовали, торгуйтесь с ним и увольняйте по соглашению сторон, самый надежный вариант. Т.е приказ об увольнении за пьянку и приказ по соглашению сторон в этот день, пусть выбирает, что для него лучше, я еще ни одного не видела, ктобы выбрал первое.

Smersh wrote:

Почитайте [URL="http://work-law.h10.ru/law/doc00180.html"]Постановление Верховного Суда РФ[/URL], пункт 37
37. При решении споров, связанных с расторжением трудового
договора по п. 7 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации (появление на
работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому
основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее
время в месте выполнения трудовых обязанностей в нетрезвом
состоянии либо в состоянии наркотического или токсического
опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от
работы в связи с указанным состоянием.
Насчет больничного: нельзя увольнять по инициативе администрации, если работник находится на больничном. Придет с больничным - нельзя будет уволить за пьянку.

Согласен, вполне возможно. Именно поэтому нужно указывать как можно больше признаков алкогольного опьянения.

Отвечу цитатой из вышеуказанного Постановления:
Нетрезвое состояние работника либо наркотическое или
токсическое опьянение могут быть подтверждены как медицинским
заключением, так и другими видами доказательств, которые должны
быть соответственно оценены судом.
Надеюсь, связка "как ... так и ..." понятна.
Другими видами доказательств считаются свидетельские показания, т. е. акт с подписями свидетелей.
Вообще [URL="http://www.stcompany.ru/media/drink.doc"]вот хорошая статья[/URL] о том, как увольнять за появление в состоянии опьянения.

Вот я вам, в том числе и с учетом этого постановления, советовала. Что бы все возможные аргументы в суде использовать и позиция чтобы работодателя была бы достаточно сильная. Видимо Вы не юрист, и в суде не были по такого рода делам, немного некорректно толкуете это постановление. Помните, при рассмотрении трудовых споров об увольнении суд, [="DeepSkyBlue"]чаще всего принимает сторону работника[/], как сторону менее защищеную. Т.к. в судах, я участвую большей частью все-таки на стороне работников, то используя этот опыт, пытаюсь находить наиболее надежные и оптимальные способы защитить работодателя.

Всем Удачи! и хорошо что этот случай полюбовно закончился.

Smersh wrote:

Вот тут вы угадали :) В судебных разбирательствах пока не участвовал, всё, к счастью, решалось пока ещё мирными путями.

Вот здесь хотелось бы подробнее. В чем, на Ваш взгляд, проявляется моя некорректность трактовки постановления?
В конце концов, все мы находимся тут, чтобы чему-то научиться.

Попробую объяснить, может сама моя реплика о некорректности некоректна:eek:

Ваши ссылки на Постановление так то оно так, но в реальности будет выглядеть так:
- Например у вас медицинское заключение о состоянии опьянения, по всем правилам составленное и полученное - это 100% доказательство, безоговорочно.

Если его нет - то ВС рекомендует судам не отмахиваться, а по совокупности все же рассматривать и другие доказательства, например общественность этого человека знает как горького пьяницу, и вот он явился в таком состоянии на работу (а может быть и не один раз), вы его решили все-таки уволить, составили акт и описываете - запах, шатается, и т.п. и все это подтверждаете - акты, свидетели, характеристики (может быть он уже увольнялся с других мест работы по данному основани) и ещечтонибудь.

- В любом случае, в суде, вы можете сослаться на данное Постановление, но суд, вам может заявить, что Постановления ВС источником права не являются, носят рекомендательный характер и к применению не обязательны, и будет прав!

Прочитайте это Постановление еще раз по углом того, что суд, как правило, принимает сторону работника (это на самом деле так, в каком то из Постановлений прямо говорится, что работник менее защищенная сторона и т.п.) и того что я выше написала и поймете, что я имела ввиду.

Если будете ходить в суд, или просто изучать судебную практику, с удивлением обнаружите, что по двум абсолютно одинаковым делам могут быть противоположные решения. А знаете, какие обоснования судов бывают?, диву даешься, не зря же говорят - два юриста - три мнения;)

Хотите повеселю Вас немного, я однажды изучая судебную практику, обнаружила такое решение забавное: речь там шла о том, что одна из сторон (это был арбитражный суд и судились юр.лица) заявила оплату помощи представителя, все обоснования затрат предоставила, а они, это достаточно крупная компания, которая имеет собственную юридическую службу, привлекла 2 крупных юридических конторы (и гонорары соответсвующие), вообщем представителей там было человек 10 (условно, я точно не помню), обратная сторона, ясное дело- против, как обычно заявляет, что они-де имеют собственных штатных юристов, которые з/пл. получают и тоже в процессе участвовали и это-де необоснованное требование и затраты их (на оплату юр.контор)никак "разумными" назвать нельзя. Знаете что судья? Она требование частично удовлетворила, а разумность определила - в размере одной среднемесячной зарплаты судьи!:d естественно их требования были намного выше.
Но это так, к слову пришлось, т.е. изучение судебной практики не только полезно, но еще и очень весело!