На протяжении всего времени существования самозанятости, так или иначе появляются сообщения о попытках недобросовестных работодателей заменить трудовые отношения на гражданско-правовые. Цель ясна снижение или даже избавление от налоговой нагрузки и уплаты страховых взносов. Но, благодаря, официально узаконенным признакам трудовых отношений и судебной практике по трудовым спорам вышеуказанная цель не достигается. Очередное судебное разбирательство разберем в этом материале.
Организация под наименованием ООО «Фаворит» оказалось в центре судебных разбирательств, попытавшись совершить подмену трудовых отношений через договор с самозанятым. Дело иллюстрирует распространенную схему минимизации налоговых обязательств, связанную с незаконным использованием режима самозанятости. Законодательство о налоге на профессиональный доход (НПД) четко устанавливает, что этот режим не применим к доходам, полученным в рамках трудовых отношений. ТК РФ определяет критерии трудовых отношений, и ключевым является подчинение работника работодателю, регламентированное выполнение работ по заданию работодателя и под его контролем. Однако некоторые компании, стремясь снизить затраты на зарплату, используют "серые" схемы, оформляя своих фактических сотрудников как самозанятых. Это позволяет избежать уплаты налогов, связанных с трудовой деятельностью: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов в Социальный фонд России и Фонд обязательного медицинского страхования.
ООО «Фаворит», стало объектом налоговой проверки, по итогам которой налоговая инспекция доначислила страховые взносы, переквалифицировав, договоры с самозанятыми в трудовые, тем самым установив факт трудовых отношений. Аргументация компании сводилась к формальному соблюдению договорных обязательств, утверждалась цель оказания услуг, а не выполнения трудовых функций. Однако налоговики представили достаточно весомые доказательства обратного.
К ним относятся:
1.Специализация самозанятых. Выполнение узкоспециализированных функций (водитель, грузчик, логист) предполагает постоянный характер работы, а не разовые заказы, характерные для самозанятости. Это указывает на наличие постоянных трудовых функций, закрепленных в неявной форме. Фактически, эти лица были интегрированы в производственный процесс компании, занимая конкретные должности, пусть и без формального трудоустройства.
2. Единственный заказчик. Организация выступала одним плательщиком вознаграждения, для всех нанятых самозанятых. Это яркий признак трудовых отношений, поскольку самозанятость предполагает разнообразие заказчиков и независимость от одного из них. Отсутствие других источников дохода у исполнителей указывает на зависимость от ООО «Фаворит» и отсутствие предпринимательской инициативы.
3. Синхронная регистрация. Одновременная регистрация большого количества самозанятых в короткий промежуток времени наводит на мысль об организованном процессе минимизации налогов, а не о естественном развитии независимых предпринимательских инициатив.
4. Регулярность договоров. Постоянное перезаключение договоров с коротким сроком действия (раз в три месяца) — признак формального обхода законодательства, скрывающий фактические долгосрочные трудовые отношения. Этот признак - явный обход трудового законодательства.
4. Реклама вакансий. Размещение ООО «Фаворит» объявлений о поиске сотрудников на платформах для поиска работников, прямо указывает на потребность в постоянных работниках, а не в случайных исполнителях. Это подтверждает, что самозанятые фактически заменяли штатных сотрудников.
5. Наличие аналогичных штатных сотрудников. Присутствие в штате ООО «Фаворит» работников, выполняющих аналогичные функции, явно подтверждает их дублирование и цель использования самозанятых для уклонения от налоговых обязательств.
Все эти факторы в совокупности дают достаточные основания для переквалификации отношений в трудовые. Суд, вероятно, учитывал весь комплекс доказательств, представленных налоговыми органами. Важно отметить, что борьба с серыми схемами и незаконным использованием режима самозанятости является приоритетной задачей налоговых органов. Применение таких схем влечет за собой не только налоговую ответственность, но и административную (штрафы), а в некоторых случаях и уголовную (в случае установления факта мошенничества). ООО «Фаворит» должно было не только уплатить доначисленные налоги, но и нести ответственность за нарушение трудового законодательства. Дело ООО «Фаворит» служит предупреждением для других компаний, стремящихся использовать аналогичные схемы для уклонения от налогов.
Поделиться
