Ответственность специалиста по охране труда

missisleo2012 | 24.11.2016 16:19
Аватар пользователя missisleo2012

Привлекается ли специалист по охране труда к уголовной ответственности? Были ли такие случаи? Какое максимальное наказание может грозить ? Какова отвественность специалиста по ОТ при смертельном исходе в результате несчастного случая на производстве?

Форум: 
+1
0
-1

Аватар пользователя Мазухина_Анна

Привлекается ли специалист по охране труда к уголовной ответственности?

Запрета нет. Если совершит преступление - привлекут.

Были ли такие случаи?

Конечно.

Какое максимальное наказание может грозить ?

Смотря по какой статье и части статьи УК привлекать будут.

Какова отвественность специалиста по ОТ при смертельном исходе в результате несчастного случая на производстве?

При наличии его вины - дисциплинарная, административная, гражданская, уголовная. Зависит от обстоятельств происшествия.

__________________________

1. Является ли инженер по охране труда ответственным должностным лицом (учитывая определение должностного лица раскрывающегося в КоАП и УК РФ, а также в российской энциклопедии по охране труда)? 2. Может ли инженер по ОТ быть назначен ответственным за пожарную безопасность организации в соответствии с п. 4 правил противопожарного режима? 3. Будет ли инженер по охране труда нести ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) как должностное лицо, если будет назначен ответственным за пожарную безопасность в учреждении? 4. Имеет ли право инженер по охране труда отказаться от назначения его ответственным лицом за пожарную безопасность?

1. Да, является, но только в том случае, когда соответствующие полномочия были возложены на него распорядительным документом работодателя (например, приказом).
2. Да, может.
3. Да, будет, но при условии, что он будет виновен в совершении соответствующего правонарушения.
4. Имеет, но только в том случае, когда в трудовом договоре и/или должностной инструкции работника будет отсутствовать его обязанность исполнять функции ответственного за пожарную безопасность.
Правовое обоснование:
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Согласно п. 4 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 143 УК РФ нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.РФ", сентябрь 2016 г.

_______________________________

Вопрос: В организации в ходе проверки получен акт комиссии по расследованию несчастного случая, согласно которому было установлено, что данное происшествие квалифицируется как несчастный случай на производстве, произошедший ввиду недостаточного контроля ответственного работника и приведший к смерти работника.
К каким видам ответственности может быть привлечен виновный ответственный работник? Какие санкции установлены для организации, в которой произошел несчастный случай?

Ответ: Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ). Данная норма не содержит каких-либо исключений для отдельных категорий работников в зависимости от занимаемой должности, следовательно, к перечисленным видам ответственности в порядке, установленном федеральными законами, может быть привлечен не только руководитель, но и другие работники организации, виновные в нарушении трудового законодательства.
Согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является основным направлением государственной политики в области охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 ТК РФ). Работник, в свою очередь, обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).
В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (часть первая ст. 217 ТК РФ).
При этом в силу части пятой ст. 229.2 ТК РФ лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, обстоятельства и причины несчастного случая устанавливает образуемая работодателем комиссия по расследованию несчастного случая (а в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая).
Таким образом, если причиной произошедшего на производстве несчастного случая стало необеспечение соблюдения требований охраны труда и (или) отсутствие должного контроля за выполнением этих требований со стороны работодателя в лице специалиста по охране труда, представителей службы охраны труда либо в лице иного уполномоченного работодателем работника (руководителя структурного подразделения), последние, на наш взгляд, могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 143 УК РФ).
Отметим, что к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, согласно ст. 5.27 КоАП РФ могут быть привлечены не только должностные лица, но и сам работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Очевидно, что вопрос о возможном привлечении работодателя к административной ответственности может быть решен только в зависимости от конкретных обстоятельств, при наличии вины работодателя в нарушении законодательства об охране труда.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ. Нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся дисциплинарной ответственности, распространяются на любых работников, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших возложенные на них трудовые обязанности. Следовательно, при наличии соответствующих оснований к специалисту по охране труда также могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу N 33-2198/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 по делу N 33-292/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-8805).
Отметим также, что Государственная инспекция труда уполномочена проводить проверки соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Порядок проведения таких проверок предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н (далее - Административный регламент).
Так, согласно п. 59 Административного регламента, а также пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан. Таким образом, государственные инспекторы труда могут провести внеплановую проверку при наличии информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью работников.
Для проведения проверки работодателем представляются государственному инспектору по охране труда документы, содержащие, в частности, данные о состоянии производственного травматизма у данного юридического лица, включая количество пострадавших в результате несчастных случаев на производстве, происшедших в течение трех лет, предшествовавших проверке; материалы расследования несчастных случаев на производстве, происшедших у юридического лица в текущем и предыдущем годах (при наличии) и другие документы (п. 68 Административного регламента).
Соответственно, государственной инспекцией труда в ходе проверки будет проверяться полнота исполнения работодателем обязательных требований, установленных статьями 227-230 ТК РФ при расследовании и оформлении несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками данного юридического лица, в том числе и за предыдущие годы.
В случае выявления по результатам проверки нарушений требований охраны труда, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса РФ, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц работодателя госинспектор по охране труда направляет материалы проверки в Следственный комитет РФ (абзац двадцать второй ст. 356 ТК РФ, п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).
Кроме того, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, эксплуатация принадлежащих ему зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан или такой вред причинен, госинспектор по охране труда обязан незамедлительно принять меры, включая применение в исключительных случаях временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг на срок, не превышающий 5 суток, в частности, до рассмотрения судом дела об административном приостановлении деятельности работодателя, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (п. 56 Административного регламента).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

3 октября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

 

Аватар пользователя Мазухина_Анна

Спорные вопросы квалификации нарушений правил охраны труда по признакам субъекта преступления

Преподаватель кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Д.Ю. Вешняков анализирует теоретические и практические проблемы квалификации нарушений правил охраны труда по признакам субъекта преступления. Большое внимание уделяется характеристике признаков субъекта нарушения правил охраны труда в доктрине и судебной практике. В статье обосновывается необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в части состава нарушения правил охраны труда.

Специфика отдельных видов преступлений предполагает, что в соответствии с положениями закона субъект в каждом конкретном случае должен обладать дополнительными признаками, или свойствами для выполнения объективной стороны преступления*(1). Такие признаки лица, совершившего преступление, могут относиться к его общественному или должностному положению, обязанностям, состоянию здоровья, особенностям личности. Вместе с тем независимо от того, о каких конкретно признаках идет речь, признаки специального субъекта преступления объединяет одно: они отражают особенности положения такого лица в механизме общественного взаимодействия. Диалектика данной связи предполагает, что особенности общественного устройства в той или иной сфере должны предопределять специальные признаки субъекта преступления. Задача законодателя - правильно установить такую связь и отразить ее в уголовном законе. От точности ее выполнения зависит возможность создания единообразной практики квалификации преступления и соблюдения принципа законности по конкретным уголовным делам.
В судебной практике нередко при квалификации преступлений по признакам его субъекта допускаются ошибки. Это связано в том числе с неполным или неправильным установлением его специальных (дополнительных) признаков. Не являются исключением дела о нарушениях правил охраны труда.
Субъекту нарушений правил охраны труда посвящен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ". Пленум Верховного Суда РФ выделил две категории лиц, которые могут признаваться субъектом нарушений правил охраны труда. Первая категория - лица, на кого в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. Другая категория - руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли меры к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили их соблюдение. Пленум Верховного Суда РФ особо отметил: если нарушение норм и правил охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в статье 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в данной статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству.
Пленум Верховного Суда РФ недвусмысленно разъяснил: субъектом нарушений правил охраны труда может быть не любой работник, а только тот, на кого возложены полномочия по обеспечению правил и норм охраны труда на производстве, либо лицо, осуществляющее управленческие функции, связанные с организацией трудового процесса, отвечающего требованиям безопасности труда. Иными словами, по мнению высшей судебной инстанции, ответственность за нарушение правил охраны труда может быть возложена только на лицо, которое обязано создавать и (или) поддерживать безопасные условия труда в условиях конкретного производственного процесса.
Подход, предложенный Пленумом Верховного Суда РФ, в целом поддерживается и в литературе. Более того, многие ученые-криминалисты продолжают утверждать: нарушение правил охраны труда является "специальным видом должностного преступления" (С.Г. Келина, А.В. Наумов), а ответственность по статье 143 УК РФ могут нести "только должностные и приравненные к ним лица" (Л.Л. Кругликов, И.М. Тяжкова). Однако такое толкование данной статьи является распространительным.
В соответствии со статьей 143 УК РФ субъектом преступных нарушений правил охраны труда является лицо, на ком лежат обязанности по соблюдению этих правил. "Соблюдать" согласно толковому словарю В. Даля означает "сохранять", "охранять", "сберегать"; "содержать в целостности"; "исполнять строго, всецело"*(2). Л.Л. Кругликов с иронией замечает: "...следуя букве УК РФ и толкуя круг субъектов расширительно, виновным можно бы признать и рабочего, прошедшего инструктаж и подтвердившего своей подписью обязанность соблюдать правила охраны труда"*(3). Вместе с тем описание субъекта нарушений правил охраны труда, данное в диспозиции статьи 143 УК РФ, соответствует обязанностям, возложенным на каждого работника трудовым законодательством (ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ) независимо от должности или наличия специального распоряжения о возложении обязанностей. Данное положение позволяет судам квалифицировать действия рядовых работников, не имеющих отношения к созданию и (или) поддержанию безопасных условий труда на конкретном участке производства, как нарушение правил охраны труда.
Так, Приозерским городским судом Ленинградской области был осужден Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 143 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Р. являлся машинистом самоходного катка. При производстве асфальтобетонных работ по ремонту автодороги на 86-м км Приозерского шоссе в поселке Шумилово вследствие нарушения правил предосторожности Р. осуществил наезд на водителя другого самоходного катка В., который оказался зажат между двумя катками. Как указал суд, своими действиями Р. нарушил требования пунктов 36 и 38 Типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утв. Минтрансом России 11 марта 1993 г., предписывающие машинисту особую внимательность при изменении направления движения катка, а также своевременное принятие мер предосторожности против столкновения с работающими машинами. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор оставила без изменения*(4).
В другом деле по части 2 ст. 143 УК РФ был осужден электромеханик Г., нарушение правил охраны труда которого состояло в том, что он осуществил подключение бытового вагончика к сетям электроснабжения без проверки состояния его электрооборудования, и это привело к поражению электрическим током Д.*(5).
С точки зрения действующего закона (de lege lata) сложившаяся практика имеет право на существование. Но отвечает ли она целям, стоящим перед уголовным законом?
Система охраны труда в условиях конкретного производственного процесса представляет собой комплекс мероприятий организационно-технического порядка, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Работник сам по себе не интегрирован в нее, а является объектом воздействия этой системы. Обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям, возлагается на работодателя (ст. 22, 212 ТК РФ). Это означает, что именно он должен принимать меры по созданию безопасных условий труда путем осуществления необходимых организационно-технических мероприятий, т.е. создавать и поддерживать систему охраны труда. Возложение таких обязанностей вполне оправданно, ведь отношения между работодателем и работником носят зависимый, подчиненный характер, и в условиях трудовых отношений работник лишен в полной мере свободы действия в своем интересе*(6). В силу указанных обстоятельств именно работодатель должен признаваться адресатом уголовно-правовой нормы, направленной на охрану безопасности труда.
Говоря о работодателе, мы подразумеваем не только организации в лице их руководителей, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, с которыми заключен трудовой договор, но и ответственных представителей таких лиц (функционеров, управляющих разного уровня). В настоящее время трудовое законодательство прямо не определяет правовые формы управления трудом*(7). Однако из его положений очевидно следует, что лицо, действующее от имени работодателя, вправе делегировать часть своих полномочий или возложить исполнение своих обязанностей на других лиц - нижестоящих руководителей или функциональных специалистов, отвечающих за то или иное направление работы*(8). В таком случае адресатом уголовно-правовой нормы становится лицо, на кого локальным актом в установленном порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда. Вместе с тем действия этого лица должны оцениваться как действия работодателя.
В теории уголовного права последний вопрос не всегда находит правильное освещение. Так, И.М. Тяжкова пишет: "Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по ст. 143. Правовая обязанность обеспечивать безопасные условия труда возникает у лица лишь при наличии определенного законодательного или подзаконного акта"*(9). Данным утверждением автор пытается показать, что Пленум Верховного Суда РФ, допуская ответственность руководителей предприятий и организаций, их заместителей, главных инженеров, главных специалистов предприятий, дал распространительное толкование нормы и чрезмерно расширил рамки данного состава преступления. Однако последовательная реализация предложенного тезиса означает ровным счетом обратное, поскольку законом обязанность обеспечивать безопасность условий труда предусмотрена только в отношении работодателя, т.е. лиц, выступающих от его имени (руководитель организации, индивидуальный предприниматель, физическое лицо).
В действительности Пленум Верховного Суда РФ фактически допускает "двойную" ответственность только в одном случае - когда руководитель организации, его заместитель, главный инженер или главный специалист предприятия заведомо знают о нарушении правил охраны труда, но не предпринимают никаких мер для его предотвращения. При таких обстоятельствах указанные лица должны, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, отвечать за преступное бездействие, но такое бездействие с учетом передачи обязанностей по обеспечению исполнения правил охраны труда не сопряжено с нарушением правил охраны труда этими лицами. Скорее, оно носит характер попустительства, что не должно влечь уголовную ответственность, за исключением случаев, когда в таком бездействии усматриваются признаки должностного преступления.
Подводя итог, следует констатировать: Пленум Верховного Суда РФ, допуская распространительное толкование статьи 143 УК РФ, по сути, изложил уголовно-правовую норму de lege ferenda (т.е. с точки зрения законодательного предположения). Несмотря на то что в первоначальной редакции постановления Пленум основывался на старом законодательстве, при последующих уточнениях позиции по делам о нарушении правил охраны труда вопросы, связанные с субъектом таких нарушений, не были пересмотрены. "Оправдание" такой позиции связано с социальной обусловленностью уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда только в отношении лиц, осуществляющих полномочия работодателя. В условиях координированных (равных, независимых) отношений между рядовыми работниками последние не могут признаваться адресатами уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил охраны труда. Вместе с тем статья 143 УК РФ в действующей редакции сохраняет потенциал для нарушений единства ее толкования и практики применения, а значит, и принципа законности при рассмотрении конкретных уголовных дел. Решение данной проблемы возможно единственным способом - внесением изменений в статью 143, согласно которым субъектом нарушений правил охраны труда должно признаваться лицо, на кого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения этих правил.

Библиография

Постановление Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ".
Вешняков Д.Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 14. 2010. Вып. 2.
Даль В. Толковый словарь живого русского языка. В 4 т. Т. 4. - М., 1991.
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу N 22-1848/2010.
Кассационное определение Свердловского областного суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 22-3366/2011.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2005.
Павлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. - СПб., 2011.
Пенов Ю.В. Правовая организация управления трудом и хозяйская власть работодателя // Правоведение. 2004. N 2.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использование источников повышенной опасности. - СПб., 2002.

Д.Ю. Вешняков,
преподаватель кафедры
уголовного права юридического
факультета Санкт-Петербургского
государственного университета

"Законодательство и экономика", N 3, март 2013 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Павлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. - СПб., 2011. С. 143.
*(2) Даль В. Толковый словарь живого русского языка. В 4 т. Т. 4. - М., 1991. С. 252.
*(3) Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2005. С. 421.
*(4) Кассационное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу N 22-1848/2010.
*(5) Кассационное определение Свердловского областного суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 22-3366/2011.
*(6) Вешняков Д.Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 14. 2010. Вып. 2. С. 65-68.
*(7) Пенов Ю.В. Правовая организация управления трудом и хозяйская власть работодателя // Правоведение. 2004. N 2. С. 30-36.
*(8) Не случайно Трудовой кодекс РФ отдельно выделяет фигуру "непосредственного руководителя".
*(9) Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб., 2002. С. 231.