Великим лидерам не нужен опыт

Вывод: Лучшие лидеры, как правило, являются аутсайдерами, не имеющими большого опыта.

Исследование: Гаутам Мукунда изучал политических, деловых и военных лидеров, разделив их на две группы: "фильтрованные лидеры", инсайдеры, чья карьера развивалась по обычной схеме, и "нефильтрованные лидеры", которые либо были аутсайдерами с небольшим опытом, либо получили свою работу благодаря счастливым обстоятельствам. Затем он сравнил эффективность этих групп; например, в случае с президентами США он изучил рейтинги историков за последние 60 лет. Он обнаружил, что нефильтрованные лидеры были наиболее эффективными, а также наименее эффективными, в то время как лидеры с высоким уровнем фильтрации оказались в середине группы.

Проблема: Является ли поиск лидера с длинным, впечатляющим резюме пустой тратой времени? Является ли опыт предиктором посредственной работы? Профессор Мукунда, защитите свое исследование.

Мукунда: Я был удивлен тем, насколько однозначными оказались данные, но они подтвердили то, что я подозревал: Если вы выбираете инсайдера, который, как вы знаете, может хорошо справиться с работой, то в большинстве случаев этот человек не будет отличаться от других лучших кандидатов с большим опытом. Такие инсайдеры - я называю их "отфильтрованными лидерами" - могут быть хорошими, но, скорее всего, они не будут блестящими. Именно нефильтрованные лидеры, аутсайдеры без большого опыта, показывают самые лучшие результаты.

HBR: Значит, компаниям всегда следует нанимать аутсайдеров без опыта?

Нет, потому что такие люди с большей вероятностью потерпят крах и сгорят. Хотя лучшие лидеры - Стив Джобс, Авраам Линкольн - были нефильтрованными, то, что делало их такими эффективными, например способность мыслить по-другому и не чувствовать себя приверженцами определенного способа ведения дел, часто приводило к ужасным результатам. Нефильтрованные лидеры - это высокий риск и высокая награда. Фильтрованные лидеры, такие как Тим Кук и Невилл Чемберлен, обладают глубокими знаниями и могут быть очень эффективны в стабильной ситуации. Но они часто не могут адаптироваться к экстремальным, внезапным изменениям или не способны нарушить статус-кво, что более свободно может сделать аутсайдер.

Как опыт и знания могут стать недостатком для лидера, столкнувшегося с переменами?

Потому что именно они не позволяют вам подходить к ситуации иначе, чем это сделали бы другие опытные люди. Отфильтрованные лидеры обычно принимают практически одни и те же решения. Даже если это хорошие решения, их лидерство не оказывает влияния. Вспомните Томаса Джефферсона. Согласно моей теории, он определенно отфильтрован, поэтому он должен быть в середине группы с точки зрения его влияния как президента. Но он постоянно входит в число лучших президентов.

Вот почему я использовал его в качестве контрфактического теста моей теории. Почему он занимает такое высокое место? Он завершил сделку по покупке Луизианы. Он удвоил размер страны мирным путем. Но другие отфильтрованные лидеры, которые могли бы стать президентами в тот момент, Мэдисон и Адамс, сделали бы то же самое. На самом деле, Мэдисон не стал бы пытаться добиться поправки к конституции, дающей федеральному правительству явное право присоединять территории. Джефферсон сделал это, и это настолько задержало покупку, что она могла бы сорваться, но Мэдисон (среди прочих) убедил его забыть об этом и позволить покупке продвигаться вперед. Джефферсон был неплох, но он не был влиятельным. Не особенный. Вы можете быть отличным менеджером, но вы не будете иметь влияния, если есть 100 других отличных менеджеров, которые сделали бы то же самое, что и вы.

Вы действительно только что осудили Томаса Джефферсона?

Он отлично справился с ролью президента; он просто не важен настолько. Мэдисон или Адамс тоже отлично справились бы со своей работой. Самый лучший лидер - это тот, кто принимает решения, которые не мог принять никто другой, и эти решения срабатывают.

Кто, например?

Линкольн - ярчайший пример нефильтрованного лидера. Дважды проигравший в сенатских гонках и настолько не вписывающийся в систему, что в 1860 году в некоторых газетах он даже не был включен в десятку лучших республиканских кандидатов в президенты. Большинство других республиканских лидеров считали, что Юг блефует по поводу отделения, и отпустили бы их мирно, ожидая, что они вскоре вернутся. Только Линкольн был способен сказать: "Мы не отдадим Форт Самтер без боя", разработать стратегию, которая заставила бы Юг сделать первый выстрел, и объединить за собой Север. Я думаю, если бы президентом был кто-либо другой, кроме Линкольна, Север проиграл бы войну - если бы она вообще была.

Но это была историческая случайность. Люди не стали сознательно избирать чужака в ожидании гражданской войны.

Правда. И в Великобритании в мае 1940 года, когда началось немецкое наступление и пало правительство Чемберлена, почти все хотели, чтобы премьер-министром стал лорд Галифакс - квинтэссенция инсайдера. Но Галифакс отказался от этой работы, и Черчилль был единственным кандидатом. Тогда Черчилль решил продолжать борьбу, чего Галифакс не сделал бы. В этом и заключается сложность: лидерство не имеет большого значения, пока не наступает редкий момент, когда оно становится самым важным. Поэтому вам нужно фильтрованное лидерство, пока вам не понадобится нефильтрованное лидерство.

Если лидеры не имеют большого значения, почему компании платят им непомерно много?

Если академики недооценивают лидерство, то частный сектор переоценивает его. Правильный нефильтрованный лидер, безусловно, стоит многого, но трудно понять, кто это, поскольку нефильтрованный лидер может как прогореть, так и добиться успеха. Кроме того, рынок несовершенен. Профессор HBS Ракеш Хурана хорошо объясняет это. Ограничение круга кандидатов на основе расплывчатых представлений о том, что требуется от лидера, таких как харизма, заставляет вас верить, что число людей, способных справиться с работой, меньше, чем на самом деле. И хотя рынок платит лидерам за результаты, зачастую вы придете к одному и тому же результату независимо от выбранного вами лидера.

Все это похоже на риторическую гимнастику.

Это не так, потому что на основании моих исследований мы можем сказать, в каких конкретных условиях лидеры будут иметь значение. Вам нужно понять свою склонность к риску и выбрать правильный тип лидера. Часто конкретный человек не имеет значения.

Что это за условия?

Доминирование и выживание. Если вы хотите дорасти до доминирования, вам нужен нефильтрованный лидер, тот, кто будет думать по-другому и рисковать. Проблема в том, что риск может не окупиться. Но вы не можете этого изменить. Стартапы, где наиболее вероятным исходом является банкротство, и компании, находящиеся на краю пропасти, - это хорошие ситуации для нефильтрованных лидеров. Но если вы хотите быть в бизнесе через 50 лет, выбирайте отфильтрованного лидера, и помните, что если у вас есть пять лучших кандидатов, то, вероятно, не имеет значения, кого из них вы выберете.

Значит, в бизнесе мы можем подстроить процесс?

В определенной степени. Вы можете построить организацию таким образом, чтобы иметь в наличии оба типа лидеров и использовать их по мере необходимости. Готовность к привлечению нефильтрованных типов, когда наступит май 1940 года, может означать разницу между успехом и неудачей. Но все начинается с изменения вашего мышления. Выбор "лучшего" лидера - это неправильный подход к проблеме. Вы не можете этого сделать. Вы можете выбрать лидеров, которые, скорее всего, приведут вас к большим победам или большим поражениям, или вы можете выбрать лидеров, которые определенно будут хороши в своем деле, но почти наверняка не будут великими.

Об авторе

Гаутам Мукунда - научный сотрудник Центра общественного лидерства в Гарвардской школе Кеннеди. Ранее он преподавал в Гарвардской школе бизнеса и получил степень доктора политических наук в Массачусетском технологическом институте. Он является автором книги Незаменимые: When Leaders Really Matter.

Рубрика: 
Ключевые слова: 
Автор: 
Источник: 
  • Hbr.org
Перевод: 
  • Дмитрий Л

Поделиться