Взрыв информационных технологий был вызван мечтателями, которые процветали на неопределенности. Сегодня эта неопределенность, подпитывающая инновации, находится в опасности, став жертвой собственного успеха и избытка.
Производители информационных технологий исторически создавали платформы, бесполезные сами по себе, предлагая другим использовать их в различных полезных приложениях. Первые производители персональных компьютеров поставляли коробки, которые с тем же успехом могли быть дверными столами, пока потребители и независимые разработчики не написали программное обеспечение, которое сделало их вездесущими инструментами. Точно так же создатели Интернета не имели никаких конкретных ожиданий относительно приложений, которые будет поддерживать Сеть, или инфраструктуры, на которой она будет работать.
Такие платформы, называемые "генеративными технологиями", поскольку они привлекают и позволяют другим внедрять инновации, стали огромным благом для потребителей и разработчиков. Широкое распространение компьютеров с многоцелевыми операционными системами породило экосистему разработчиков программного обеспечения, напоминающую Галапагос. Эти разработчики - различные по таланту, мотивации, структуре и бизнес-модели - производили соответственно разнообразное программное обеспечение. Экосистема получила эволюционный толчок в конце 1990-х годов, когда генеративный ПК стал воротами в генеративный Интернет.
Отказавшись ограничивать себя конкретными целями и приветствуя вклад из различных источников, ПК победил автономные текстовые процессоры типа Friden Flexowriter; Интернет победил проприетарные сети типа CompuServe, MCI Mail и Prodigy; а онлайновые рынки и места сбора общего назначения победили свои нишевые аналоги. (Помните, когда Amazon.com продавал только книги?)
К сожалению, неопределенность, подпитывающая такое распространение программного обеспечения и услуг, быстро исчезает, делая ИТ-индустрию менее инновационной и разнообразной. На это есть три причины.
Во-первых, многие игроки сейчас считают, что они освоили фундаментальные возможности использования Интернета и персональных компьютеров. Уверенные в том, что они знают, что выиграет, а что нет, они пытаются стать привратниками для успешных продуктов, а не платформами для всех желающих. Microsoft и Apple недостаточно выпускать товарные ОС; они хотят доминировать на рынке приложений, таких как Office и iTunes, и вытеснить, поглотить или лицензировать усилия сторонних разработчиков популярного программного обеспечения. Многие новые платформы для видеоигр, мобильных телефонов и КПК закрыты с самого начала - сторонние разработчики либо не приветствуются, либо подвергаются жестким лицензионным требованиям.
Аналогичным образом, поставщики инфраструктуры Интернета не хотят останавливаться на предоставлении услуг Интернета. Как сказал председатель совета директоров IDT в январе 2002 года: "Конечно, я хочу быть крупнейшей телекоммуникационной компанией в мире, но это всего лишь товар. Я хочу иметь возможность формировать мнение. Контролируя трубу, можно в конечном итоге получить контроль над содержанием". Такой контроль означает выбор того, какие данные будут поступать, а какие нет, что, в свою очередь, ограничивает возможности волшебника в компьютерной лаборатории изобрести приложение, которое захватит мир.
Во-вторых, угрозы безопасности стали поистине непреодолимыми. Открытость, обеспечившая инновации, привела к появлению неприемлемых уязвимостей по мере того, как потребительские ПК набирали вычислительную мощность и постоянно работали в сети с высокой пропускной способностью. Пользователь, нажав на неправильный .exe, может полностью скомпрометировать свой компьютер, превратив его в сетевого зомби, извергающего спам, вирусы или атаки типа "отказ в обслуживании" на другие сетевые цели.
И наконец, Интернет и подключенные к нему ПК угрожают созидательным разрушением устоявшихся интересов. Владельцы интеллектуальной собственности, например, не хотят, чтобы их работы пиратски распространялись с помощью таких инноваций, как программное обеспечение для одноранговых сетей. А издатели и законодатели, которых они затем привлекают для сдерживания таких технологий, мало заботятся о побочном ущербе, наносимом работе гражданских журналистов и блогеров, а также о других выгодах, получаемых от P2P.
Этим силам выгодно ограничить гибкость общих платформ. Так, интернет-провайдеры по требованию институциональных правообладателей прекращают доступ к пользователям, подозреваемым в нарушении авторских прав, или полностью предотвращают определенные виды сетевого трафика. Производители ОС создают "надежные" платформы, которые могут работать с интеллектуальной собственностью с минимальной утечкой. И по мере того, как растет озабоченность безопасностью, ИТ-компании пытаются спасти пользователей от самих себя, разрабатывая заграждения, которые не позволят ПК запускать любые программы или обрабатывать любые данные.
Что нужно делать? Сторонники открытости должны решить проблемы безопасности, в том числе путем совместной работы по определению, идентификации и отсеиванию вредоносного ПО из сетей и подключенных ПК. Это непростая задача, но если деловые и технические круги не сделают этого, то это сделают одна или две компании или правительства. Потребительским компьютерам придется стать менее гибкими, но гибкость должна быть принесена в жертву только там, где она помогает решить проблемы безопасности, а не там, где ее потеря приводит к появлению новых монополий или расширению регулирования. А принцип "из конца в конец", призывающий разработчиков и исполнителей интернет-протоколов избегать сетевой фильтрации (или вообще излишней сложности сети любого рода), должен быть заменен "принципом генеративности", который требует определенных вмешательств - возможно, на уровне сети - для обеспечения общей гибкости системы.
И наконец, если действительно открытую сеть не удастся легко примирить с новыми требованиями к стабильности и предсказуемости, нам может понадобиться решение с двумя интернетами. Это позволит потребителям выбирать, работают ли их компьютеры в данный момент на более широкой границе или среди ограниченного набора приложений, подобных приборам. Экспериментальные приложения могут переходить в прайм-тайм по мере их тестирования и доработки.
Мы должны смягчить реальную боль, вызванную острыми, анархичными краями открытых платформ. Если те, кто заинтересован в открытости, не решат ее проблемы, Интернет и ПК станут похожими на вещательные сети - стареющими платформами, где нет ничего нового.
Об авторе
Джонатан Зиттрейн - профессор Гарвардской школы права, Гарвардской школы управления имени Джона Кеннеди и Гарвардской школы инженерных и прикладных наук. Он является директором факультета Центра Беркмана Кляйна по вопросам интернета и общества и автором книги The Future of the Internet-And How to Stop It.
- Hbr.org
Поделиться
