Почему граждане по всему миру ставят у власти доминирующих лидеров, известных такими чертами, как нарциссизм, агрессия и нежелание сотрудничать? Исследования в области эволюционной и социальной психологии, которые различают доминирование и престиж как два альтернативных пути к лидерству, могут помочь ответить на этот вопрос.
Серия исследований показывает, что доминирующий лидер становится более привлекательным, чем лидер, основанный на престиже, когда социально-экономическая среда полна неопределенности. Когда будущее неясно, люди испытывают недостаток личного контроля и чувство, что они не могут повлиять на результат, что заставляет их пытаться компенсировать это поддержкой доминирующих лидеров, которых они воспринимают как решительных, ориентированных на действия и инициативных.
Мы являемся свидетелями всемирного всплеска определенного типа лидеров, претендующих на высшие властные посты - лидеров уверенных в себе, контролирующих и жестко иерархических. Индийские избиратели избрали доминирующего Нарендру Моди во власть в 2014 году, британский лидер Найджел Фарадж получил поддержку своих резко аргументированных взглядов во время кампании Brexit в 2016 году, Дональд Трамп был избран президентом США в 2016 году после неоднократных обещаний быть "сильным", а автократический президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган был переизбран в этом году. Возникает вопрос: почему избиратели выбирают именно такого лидера? Наше исследование (недавно опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences) пытается ответить на этот вопрос, сосредоточившись на том, когда и почему такие лидеры поднимаются на руководящие должности.
Мы опирались на исследования в области эволюционной и социальной психологии, которые различают доминирование и престиж как два альтернативных пути к лидерству. Лидеры, ассоциирующиеся с доминированием, являются напористыми, уверенными, контролирующими, решительными, доминирующими и устрашающими. Многие из этих черт являются положительными, но доминантные лидеры также известны и негативными чертами, такими как нарциссизм, агрессия и нежелание сотрудничать. Они являются прототипом "альфа-самца" в группе и часто претендуют на лидерские позиции, вместо того чтобы ждать, пока им поручат ответственность за лидерство.
Путь престижа, с другой стороны, ассоциируется с людьми, которых уважают, которыми восхищаются и которых высоко ценят другие. Они не только компетентны сами, но и передают знания и навыки другим членам своей группы. Они считаются культурными образцами для подражания. В результате члены группы наделяют их престижем и предоставляют им лидерские роли. Доминирование и престиж не обязательно хороши или плохи - это просто две разные стратегии достижения лидерских ролей. Однако лидеры, основанные на престиже, обычно обладают чертами, которые считаются более симпатичными (например, теплотой) и более социально приемлемыми, чем доминирующие лидеры.
Мы утверждаем, что доминирующий лидер становится более привлекательным, чем престижный лидер, когда социально-экономическая среда полна неопределенности. Когда неясно, что ждет нас в будущем, люди испытывают недостаток личного контроля и чувство, что они не могут повлиять на результат. Мы предполагаем, что это чувство вызывает настолько глубокое отвращение (поскольку ощущение контроля является фундаментальной потребностью человека), что люди пытаются компенсировать его поддержкой лидеров, которые, по их мнению, обладают большей властью и контролем. Доминирующий (альфа) лидер обычно воспринимается как решительный, ориентированный на действия и активный, и поэтому может считаться более привлекательным в таких ситуациях. Другими словами, поддержка доминирующего лидера в период неопределенности - это реакция, направленная на восстановление чувства личного контроля. Это согласуется с результатами других исследований, согласно которым ощущаемый недостаток личного контроля заставляет людей поддерживать внешних субъектов - таких как правительства, боги и иерархии, - которые, как кажется, обладают большей властью.
Мы проверили эти предположения в нескольких исследованиях. В первом исследовании мы набрали 750 участников из 46 штатов США и зафиксировали их предпочтения при голосовании за Хиллари Клинтон или Дональда Трампа. Эти данные были собраны в день третьих и последних президентских дебатов, до их начала. Мы специально собирали данные ближе ко дню выборов, чтобы избиратели успели достаточно познакомиться с кандидатами в президенты и сформировать конкретные предпочтения. Помимо сообщения о своем предпочтении при голосовании, участники также указали свою политическую идеологию (либеральную или консервативную), демографические характеристики и почтовый индекс, в котором они проживают. Для каждого указанного почтового индекса мы рассчитали экономическую неопределенность этого района, объединив уровень бедности, уровень безработицы и количество вакансий жилья.
В качестве предварительного теста мы попросили отдельную группу людей указать уровень доминирования или престижа Клинтон и Трампа с помощью проверенной шкалы доминирования-престижа. Они оценили Трампа значительно выше по доминированию, чем Клинтон, а Клинтон значительно выше по престижу, чем Трамп. Таким образом, если бы участники указали, что предпочитают голосовать за Трампа, они бы поддержали доминирующего лидера.
После контроля идеологии участников, демографических характеристик, личного дохода и времени, проведенного в почтовом индексе, а также общей численности населения и плотности населения почтового индекса, мы обнаружили, что чем выше экономическая неопределенность в регионе, тем больше людей предпочитают голосовать за Трампа. Это подтвердило наше мнение о том, что экономическая неопределенность влияет на предпочтение людьми доминирующего лидера, а не лидера, основанного на престиже.
Однако мы хотели убедиться, что на наши результаты не влияют впечатления людей конкретно о Клинтон и Трампе. Поэтому во втором исследовании мы не просили людей оценивать реальных кандидатов. Вместо этого мы спросили примерно 1400 различных участников из 50 штатов США, предпочли бы они местного лидера, который демонстрирует большее доминирование или больший престиж. Мы использовали проверенную шкалу доминирования-престижа, попросив участников ответить, согласны ли они с такими утверждениями, как "Я бы хотел лидера, который часто пытается добиться своего, невзирая на желания других" (для доминирования) и "Я бы хотел лидера, которого уважают и которым восхищаются другие члены" (для престижа). После того, как участники указали свои предпочтения по шкале доминирования-престижа, они сообщили свои демографические данные и почтовый индекс, в котором они живут. Мы рассчитали экономическую неопределенность для каждого почтового индекса, как и в первом исследовании, и проконтролировали те же переменные, которые могли взаимодействовать с лидерскими предпочтениями людей.
В результате анализа выяснилось, что экономическая неопределенность была значительно связана с предпочтением участниками доминирующего лидера и отрицательно связана с предпочтением лидеров, основанных на престиже. Эти результаты не только подтверждают роль неопределенности в предпочтении доминирующего лидера, но и показывают, что она может привести к неблагоприятному отношению к престижному лидеру. В совокупности наши результаты демонстрируют, как экономическая неопределенность может влиять на лидеров, которых мы выбираем.
В третьем исследовании мы хотели оценить обобщаемость наших результатов за пределами США и проверить, является ли отсутствие личного контроля психологической движущей силой этого явления. Мы использовали данные World Values Survey, организации, которая с 1983 года изучает политические и социальные взгляды людей по всему миру. Данные для наших основных зависимых переменных - предпочтение доминирующего лидера и степень контроля над своей жизнью - были получены из более чем 138 000 ответов, полученных с 1994 года по настоящее время в 69 странах. Мы рассчитали экономическую неопределенность на основе отдельного набора данных, предоставленных Всемирным банком, используя в качестве косвенного показателя изменение уровня безработицы в стране по сравнению с предыдущим годом. Мы объединили эти два набора данных для проверки наших прогнозов.
Повторив наши предыдущие выводы, мы обнаружили, что рост безработицы в стране положительно связан с предпочтением ее гражданами доминирующего лидера. Безработица и отсутствие личного контроля также положительно коррелировали - то есть, чем выше уровень безработицы в стране, тем больше участников опроса отмечали отсутствие контроля. Это может означать, что отсутствие личного контроля из-за более высокого уровня безработицы является причиной более сильного предпочтения доминирующего лидера. Одним словом, экономическая неопределенность может привести к ощущению потери контроля, что в свою очередь может привести к предпочтению более доминирующего лидера.
Для дальнейшего изучения этой связи мы провели несколько лабораторных экспериментов, в которых мы могли манипулировать чувством контроля участников. Мы случайным образом распределили группу из 813 участников на группы с низким или высоким уровнем контроля, попросив их написать о чем-то негативном, что произошло с ними по их вине или что они не могли контролировать. Затем им предоставили описание доминирующих и престижных лидеров и попросили указать, какой тип местного лидера они предпочли бы из этих двух. Как и в других наших исследованиях, мы измеряли экономическую неопределенность их почтовых индексов.
Мы обнаружили, что испытуемые в условиях низкого контроля, которые испытывали высокую экономическую неопределенность, предпочитали доминирующего лидера больше, чем испытуемые в условиях низкого контроля, которые испытывали низкую экономическую неопределенность. Мы не увидели разницы в предпочтении лидерства среди участников, отнесенных к условию высокого контроля, несмотря на разные уровни экономической неопределенности.
Эти эффекты не ограничивались экономической неопределенностью. Например, в другом исследовании мы сообщили участникам о террористической атаке в одном из городов США и сказали им, что вероятность того, что повторная атака не произойдет, является либо определенной, либо неопределенной. Испытуемые в условиях неопределенности выразили большую поддержку доминирующему лидеру на предстоящих местных выборах, что еще раз говорит о критической роли неопределенности в влиянии на выбор лидера.
Это исследование должно помочь нам понять, когда и почему граждане могут искать доминирующего лидера. Наши результаты показывают, что неопределенность в любой форме может породить предпочтение сильных авторитарных лидеров.
Мы наблюдали это явление в прошлом. Например, покойная Индира Ганди, бывший премьер-министр Индии, пользовалась поддержкой большей части общества, когда ввела в Индии период "чрезвычайного положения", игнорируя конституционные процедуры, сажая в тюрьму лидеров оппозиции и ущемляя права граждан. Есть множество примеров в истории других стран. Последствия этого вызывают тревогу: Доминирующие лидеры приходят к власти в условиях неопределенности, но, оказавшись у власти, они могут разжечь еще большую неопределенность и еще больше укрепить свою привлекательность.
В совокупности результаты нашего исследования позволяют предположить, что всемирный подъем доминантно-авторитарных лидеров частично коренится в психологическом желании людей восстановить чувство личного контроля, которое находится под угрозой во времена неопределенности. Несмотря на то, что доминирующие лидеры, как представляется, снимают беспокойство избирателей по поводу неопределенности и отсутствия контроля, вопрос о том, достигают ли эти лидеры этого в реальности, когда избираются во власть, остается открытым. После назначения такие лидеры имеют право вводить в действие экономические правила и политическую политику, которые могут привести к дальнейшему хаосу и неопределенности, потенциально продлевая их привлекательность и их власть.
Об авторе
Хемант Каккар - доцент кафедры менеджмента и организаций в Школе бизнеса Фукуа Университета Дьюка. В своих исследованиях он опирается на социально-психологические и эволюционные теории статуса для изучения суждений и поведения отдельных лиц и групп в рамках социальных иерархий. Он также изучает склонность сотрудников к участию в позитивном и негативном девиантном поведении.
- Hbr.org
Поделиться
