Нынешние споры о субподрядчиках, выходящие на первые полосы газет и связанные с ответственностью компании BP за взрыв в Персидском заливе и посадкой на мель самолета 787 Dreamliner компании Boeing, не должны затмевать главного вывода для корпоративных лидеров: компании должны взять на себя оперативную ответственность за обеспечение безопасности, эффективности и высокого качества продукции и услуг, предоставляемых им сторонними поставщиками.
В эпоху сложных цепочек поставок и привлечения экспертов-субподрядчиков принятие на себя такой ответственности имеет решающее значение для предотвращения событий, способных негативно повлиять на корпорацию и ее репутацию. Руководители компаний должны установить надежные процессы не только для квалификации сторонних поставщиков, но и для обеспечения интеграции этих поставщиков в сильную культуру безопасности с тщательным надзором компании за управлением безопасностью и процессами. Этот фундаментальный урок может быть упущен руководителями компаний на фоне громких раскопок прошлых противоречий с поставщиками, которые в настоящее время переживают компании BP и Boeing.
В настоящее время компания BP, конечно же, находится в центре информационного и юридического урагана, поскольку Министерство юстиции и другие истцы начинают судебное разбирательство по поводу штрафов в соответствии с Законом о чистой воде. Эти штрафы могут достигать 17-18 миллиардов долларов, если BP будет признана виновной в грубой халатности (юридически определяемой как вопиющее поведение, выходящее за рамки разумной осторожности с предвидимыми негативными последствиями) или в умышленном нарушении (определяемом как преднамеренные действия с негативными последствиями). В деле BP существует огромное количество юридических вопросов, поскольку компания пытается доказать, что она проявила лишь халатность и что ее ключевые подрядчики, Transocean (владелец буровой установки) и Haliburton (цементировщик скважин), также несут ответственность.
В этом году компания Boeing стала громким событием в бизнесе в связи с посадкой своего нового самолета 787 Dreamliner из-за возгорания ионно-литиевых батарей, произведенных японской компанией GS Yuasa. Для компании Boeing в настоящее время актуальны, но в первую очередь технические вопросы: что стало причиной пожара и как (и как скоро) новый самолет снова станет пригодным для полетов. От решения этой драматической проблемы зависят резервные заказы, потерянные доходы, разгневанные клиенты, ущерб репутации и успех инновационного самолета 787.
При структурировании отношений с поставщиками третьих сторон часто возникают сложные переговоры и сложно сформулированные документы, распределяющие юридические и экономические риски. BP, например, сама подала в суд на компании Transocean и Haliburton, пытаясь распределить огромные расходы, связанные со взрывом на буровой платформе Deepwater Horizon и разливом нефти в Персидском заливе. Но судья по данному делу в прошлом году постановил, что BP согласилась с пунктом о возмещении убытков обоих субподрядчиков, оставив при этом открытым вопрос о том, может ли BP взыскать с Transocean или Haliburton штрафы, пени или штрафные санкции, наложенные на BP.
Но несмотря на все усилия по урегулированию юридических и экономических вопросов после возникновения катастрофы, гораздо лучше решить критические операционные вопросы - относящиеся к культуре безопасности, процессам и управлению - для предотвращения катастрофы. ВР или любой другой основной оператор должен относиться к субподрядчикам так, как если бы они были практически частью материнской компании, и должен взять на себя операционную ответственность. Правильное отношение поможет избежать бесконечных, дорогостоящих, отнимающих время и изнурительных споров о том, кто виноват.
ВР признала это в своем теперь уже давно забытом отчете о взрыве в Персидском заливе. Что касается событий и причин, отчет, конечно же, был односторонним, признавая одну вину, но перекладывая вину на других. В малозаметном разделе, посвященном рекомендациям, BP фактически признала, однако, что она не контролировала ключевых подрядчиков должным образом. В этом разделе (на стр.181), BP заявила, что она должна нести ответственность за:
- Разработку лучших, более четких стандартов и процессов для целого ряда видов деятельности в глубоководном бурении - от цементирования, проверки на утечки, контроля скважин и общего управления рисками.
- Значительно улучшить обучение и подготовку персонала BP для повышения возможностей и компетентности.
- Внедрение гораздо большего надзора за текущей практикой подрядчиков, связанной с цементированием, контролем скважин, безопасностью процессов на буровой, проектированием и безопасностью противовыбросового превентора.
- Потребовать от подрядчиков разработки и внедрения поддающихся аудиту процессов безопасности, включая определение ключевых показателей - процессов, которые ВР может проверять.
Этот момент подчеркнул генеральный директор Exxon Mobile Рекс Тиллерсон в своих показаниях перед Национальной комиссией по расследованию разлива нефти BP Deepwater Horizon. После проблем с разливом танкера Exxon-Valdez компания Exxon Mobile имеет репутацию производителя лучшей культуры безопасности, связанной с нефтегазовыми операциями, благодаря тому, что она называет системой управления целостностью операций (OIMS). По словам Тиллерсона:
И я хочу подчеркнуть, что подрядчики, с которыми мы работаем, также включены в наши процессы OIMS. Мы ожидаем, что наши подрядчики будут так же хорошо знать и разбираться в процессах OIMS, как и наши собственные сотрудники. Не в каждой компании есть такие ожидания, но мы убедились, что когда все на рабочем месте говорят на одном языке безопасности - и сотрудники, и подрядчики - все могут работать совместно, безопасно и эффективно.
Боинг - это, конечно, совсем другая ситуация - сейчас усилия направлены на понимание и устранение технических проблем. Но дело Boeing поднимает аналогичные важные вопросы о качестве и безопасности, даже если многие факты еще не известны. Сама компания Boeing заявила, что она совершила ошибку, передав на аутсорсинг такую большую часть проекта 787, поскольку это привело к проблемам координации и задержкам. Но очевидно, что такой фрагментарный аутсорсинг может также вызвать непреднамеренные и невидимые проблемы с безопасностью и качеством, несмотря на высокие стандарты, которым следуют производители каркасов.
Более того, большая часть этого аутсорсинга относится к поставщикам в разных странах с крупными авиакомпаниями, которые могут приобрести новый самолет. Хотя новые самолеты имеют первоначальные ошибки, которые необходимо устранить, вопрос, поднятый пожаром аккумуляторов, заключается в том, достаточно ли глубоко компания Boeing вовлекла японского производителя в собственную культуру безопасности, процессы и управление, и достаточно ли времени она уделяла надлежащему надзору. Безусловно, сам факт проблемы, которая приведет к многомесячной посадке самолета, говорит о том, что в процессе проектирования, производства, сборки и тестирования что-то было не так в надзоре подрядчика Boeing.
На данный момент неясно, каким будет разрешение этого клепаного, заметного спора между BP и Boeing. Но, тем не менее, бизнес-лидерам следует принять во внимание главный урок из обоих примеров: они должны обеспечить, чтобы их корпорации взяли на себя полную оперативную ответственность и подотчетность за безопасность и качество товаров и услуг, предоставляемых не только ими, но и сторонними поставщиками.
Об авторе
Бен В. Хайнеман-младший - бывший главный юрисконсульт GE, старший научный сотрудник юридического и государственного факультетов Гарвардского университета. Он является автором новой книги Революция внутренних консультантов: Resolving the Partner-Guardian Tension, а также High Performance With High Integrity.
- Hbr.org
Поделиться
