Рассмотрим случай, когда два сотрудника работали над одним и тем же заданием, но один из них справился лучше другого. Будет ли несправедливо дать премию только тому, кто лучше справился с заданием?
В ходе масштабного эксперимента с репрезентативной выборкой американцев мы обнаружили, что большинство людей принимают неравенство, когда оно отражает различия в заслугах. В ходе эксперимента участники столкнулись с реальной ситуацией, в которой два человека работали в нашей исследовательской группе, и мы отдали всю премию более успешному исполнителю. У участников была возможность перераспределить премию между лучшим и худшим исполнителем. Подавляющее большинство решило этого не делать. Неудивительно, ведь они считали заслуги справедливым источником неравенства.
Результат оказался иным, когда стало ясно, что премия была начислена просто по случайному стечению обстоятельств. В другом условии эксперимента мы представили ситуацию, в которой два участника одинаково хорошо справились с заданием, но мы произвольно выбрали одного из них для получения всей премии. В этом случае участники гораздо больше разделились во мнениях о том, как поступить. Большинство предпочло уравнять бонус между невезучим и везучим человеком; они посчитали, что удача является несправедливым источником неравенства. Однако значительное меньшинство оставило большую часть бонуса счастливчику, а некоторые вообще ничего не перераспределили в пользу невезучего.
Этот простой эксперимент позволяет сделать два важных вывода. Во-первых, он показывает, что любое обсуждение неравенства должно учитывать, что большинство людей проводят различие между справедливым и несправедливым неравенством. Во-вторых, он показывает, что люди могут существенно различаться в своем восприятии справедливости: В эксперименте небольшая группа американцев считала неравенство несправедливым, даже если один человек работал лучше другого, в то время как более многочисленная группа считала неравенство справедливым, даже если оно было вызвано удачей.
Эти результаты подчеркивают проблему, с которой сталкиваются руководители при поддержании представлений о справедливости в своих организациях. Они, скорее всего, управляют смешанной группой людей с разными взглядами на неравенство и справедливость. Это может быть особенно сложной задачей для многонациональных компаний, в которых работают сотрудники из разных культур.
Сравнивая поведение американских участников с поведением масштабной выборки норвежских участников, мы обнаружили, что норвежцы гораздо чаще, чем американцы, перераспределяли бонус, когда неравенство отражало различия в удаче. Однако нам было интересно наблюдать, что норвежцы стали значительно более приемлемыми для неравенства, когда оно отражало вознаграждение за заслуги, а не чистую удачу.
Средние уровни неравенства, реализованные американцами и норвежцами в эксперименте, очень близки к реальному уровню неравенства в этих двух странах, что говорит о том, что эксперимент отразил реальное отношение к принятию неравенства среди участников. Эти различия в отношении могут иметь разное происхождение, но правдоподобный механизм заключается в том, что отношение людей к неравенству (по крайней мере, частично) формируется институтами общества: Если люди сталкиваются с высоким уровнем перераспределения (как в Норвегии), они неохотнее принимают неравенство.
В дополнение к различиям в восприятии справедливости, люди могут иметь различные убеждения относительно источника неравенства. В отличие от нашего тщательно контролируемого эксперимента, в компании может быть довольно сложно определить, в какой степени различия в производительности между сотрудниками отражают удачу или производительность. Следовательно, внутри организации люди могут расходиться во мнениях относительно уместности премии, поскольку одни могут считать, что основание для премии в значительной степени отражает удачу, в то время как другие полагают, что она в значительной степени отражает различия в производительности. Аналогичным образом, различия в убеждениях могут помочь объяснить, почему мы видим гораздо большее перераспределение в Норвегии, чем в США. Предыдущие исследования показали, что американцы, как правило, более склонны верить в то, что неравенство возникает из-за заслуг, а норвежцы - из-за удачи.
Экономисты обычно приводят совсем другой аргумент против перераспределения, говоря, что оно может ослабить стимулы людей к упорному труду, что приведет к снижению эффективности экономики и уменьшению экономического пирога. Чтобы проверить, насколько большое значение люди придают таким соображениям, мы включили в эксперимент условие, при котором участники могли устранить неравенство из-за удачи, но только согласившись на определенную цену: уменьшение общей суммы премии, выплачиваемой двум работникам. Поразительно, что это никак не повлияло на выбор участников. В этом случае они перераспределили не меньше, чем в случае, когда перераспределение премии не требовало затрат. Похоже, они считали справедливость более важной, чем эффективность.
Наше исследование показывает, что справедливость является фундаментальной и сложной характеристикой человеческой мотивации, о которой руководителям необходимо помнить при разработке систем поощрения и управлении корпоративной культурой. В частности, наше исследование предлагает следующие основные уроки для руководителей:
- Признайте, что справедливость имеет значение. Люди готовы предпринимать действия, если считают неравенство несправедливым.
- Не путайте справедливость с равенством. Подавляющее большинство людей проводят различие между справедливым и несправедливым неравенством.
- Понимайте мышление ваших сотрудников в отношении справедливости. Люди принципиально отличаются друг от друга в том, что они считают несправедливым неравенством и в том, что они считают источником неравенства.
- Помните, что справедливость важнее эффективности. Людей гораздо больше волнует справедливость, чем эффективность.
Об авторе
Ингвильд Алмас - доцент Норвежской школы экономики NHH и в настоящее время приглашенный доцент Института международных экономических исследований Стокгольмского университета. Ее основные исследования сосредоточены на достижении лучшего понимания экономического неравенства, она публикует статьи в ведущих международных журналах, таких как American Economic Review, Science и Management Science, а также является ассоциированным редактором журналов Fiscal Studies, Review of Income and Wealth и Law Ethics and Philosophy.
- Hbr.org
Поделиться
