Последний официальный отчет о взрыве на буровой платформе Deepwater Horizon в апреле 2010 года был опубликован 16 сентября. И все же главный вопрос остается открытым: какую ответственность несли советы директоров и высшие руководители компаний за катастрофу в Персидском заливе? Возможно, мы никогда этого не узнаем. Отчет не отвечает на этот фундаментальный вопрос, как и все предыдущие отчеты.
Будучи одной из самых серьезных промышленных аварий в истории, взрыв в заливе должен стать отличным примером для руководителей компаний по всему миру, которые пытаются управлять рисками в опасной деятельности, связанной со сложными технологиями. Проще говоря, как директора, генеральные директора, руководители высшего звена и топ-менеджеры компаний - BP (владелец скважины Макондо), Transocean (владелец буровой установки), Haliburton (строительные услуги), Cameron (производитель противовыбросового устройства) и других субподрядчиков - не смогли создать управление безопасностью, процессы безопасности и культуру безопасности, которые могли бы предотвратить аварию или привести к более эффективному реагированию на кризис.
Поскольку более эффективное управление рисками в будущем зависит от поведения корпораций, а не только от усиления регулирования, и поскольку управление рисками будет осуществляться с самого верха корпораций, ответы на эти вопросы, касающиеся ответственности руководства и подотчетности за действия и культуру организации, имеют критическое значение. Эти вопросы о руководстве особенно актуальны для BP и Transocean, поскольку у обеих компаний до Deepwater Horizon были серьезные провалы в области безопасности, которые должны были заставить их советы директоров и руководителей переосмыслить вопросы безопасности и принять меры по исправлению ситуации - меры, которые не сработали в заливе и которые должны понять руководители других компаний.
В то же время последний крупный отчет о катастрофе, подготовленный Бюро по управлению, регулированию и правоприменению в области энергетики океана Министерства внутренних дел, сосредоточен на технических вопросах и нарушениях нормативных требований, касающихся конструкции скважины, цементирования скважины, утечки углеводородов, неудач в обнаружении и отводе воспламеняющихся материалов с буровой установки и непосредственных причин взрыва. В нем не рассматриваются вопросы лидерства, управления и подотчетности выше уровня непосредственных событий на буровой и ниже уровня оперативных менеджеров.
Фактически, все другие отчеты по Deepwater Horizon за последние 12 месяцев имели аналогичный, узкий охват в оценке непосредственных причин взрыва или действий по немедленному реагированию и восстановлению. К ним относятся анализы Национальной инженерной академии, Береговой охраны, Национальной комиссии по Deepwater Horizon, сопутствующий отчет главного юрисконсульта Национальной комиссии, а также собственные обширные (хотя и корыстные) оценки BP и Transocean. (См. мою предыдущую критику Национальной комиссии в этой связи).
Но ни один из отчетов не отступает назад, чтобы задать фундаментальные вопросы - и тем более не разрабатывает информацию и анализ - о том, как взрыв в заливе был вызван более серьезными проблемами корпоративной структуры, политики и поведения. Ни один не задается вопросом о том, какова была роль корпоративного руководства в глубоких вопросах разработки, обеспечения ресурсами, внедрения и мониторинга надлежащего и всеобъемлющего управления безопасностью и процессов безопасности? Никто не спрашивает, какова была роль корпоративного руководства в определении и создании соответствующей и надежной культуры безопасности. Никто не изучил подробно, как местная организация на буровой вписывается в сложную глобальную организацию. Никто не провел детального сравнения с аналогичными компаниями, чтобы оценить, является ли это системной проблемой отрасли или же отклонением в поведении компаний-аутсайдеров. Поэтому ни один из отчетов не дает никакого представления о том, каким образом руководство компании, а не только руководство буровой установки, несет ответственность и подотчетность за это катастрофическое событие.
Как ни странно, практически во всех отчетах признается, что более широкие вопросы неадекватной корпоративной культуры безопасности, политики и практики были критически важны для конкретных проблем в Персидском заливе. Например, в недавнем отчете Министерства внутренних дел отмечается, что значительные организационные проблемы были "способствующими причинами" взрыва на Макондо: отсутствие эффективной политики "остановки работ" при возникновении опасных условий; несоблюдение протоколов оценки рисков при внесении важных операционных и кадровых изменений; принятие мер по экономии времени и денег без учета последствий для безопасности; путаница в общении и подотчетности, что в значительной степени является следствием неспособности BP эффективно контролировать всех субподрядчиков.
Национальная комиссия заявляет о важности корпоративного управления безопасностью и культуры "начиная с самых высоких уровней и ниже", но не анализирует эти самые высокие уровни. В последующем, более подробном отчете главного юрисконсульта прямо говорится о "всеобъемлющих провалах управления". В этом отчете поднимаются такие общие вопросы, как: неспособность интегрировать важную информацию в режиме реального времени; плохое обучение и подготовка; неэффективный надзор и интеграция подрядчиков; неспособность оценить риск должным образом; и отсутствие ясности в отношении того, когда экономия затрат и времени неправомерно ставит под угрозу безопасность. В отчете главных советников содержится следующее заключение:
"Чтобы предотвратить повторение инцидента, подобного Макондо, недостаточно добавить сотрудников регулирующих органов... [или] издать новые предписывающие правила или написать более объемные руководства по безопасности..... Чего не хватало мужчинам и женщинам, работавшим на Макондо... так это культуры ответственности руководства."
Но, что примечательно, в отчете никогда не прослеживается "провал управления" по цепочке командования и не оценивается "культура ответственности руководства" на самом верху BP и ее подрядчиков.
Кто-то может возразить, что соответствующие компании не стали бы делиться информацией такого рода, о которой я говорю, потому что они вовлечены в судебные процессы, в том числе в производные иски, направленные против директоров и высших должностных лиц. Но неясно, пытались ли вообще различные следственные органы. А если бы они попытались и получили отпор (не имея права вызова в суд), им следовало бы гораздо больше внимания уделить этому важнейшему вопросу о высшем руководстве в своих отчетах. Более того, учитывая важность этого вопроса, ряд слушаний в Конгрессе, при необходимости с использованием права вызова в суд, мог бы рассмотреть роль высшего корпоративного руководства (вспомните Goldman Sachs и обеспеченные долговые обязательства) и заставить компании выйти из своих бункеров для судебных разбирательств.
Конечно, после взрыва появилось множество предложений по исправлению ситуации: BP объявила о создании новой организации по безопасности; нефтяная промышленность собрала миллиард долларов для улучшения реагирования на разливы в Персидском заливе; правительство разрабатывает новые правила. Но если компании не обеспечат правильное руководство, управление и культуру безопасности, эти "бумажные" изменения вряд ли смогут предотвратить или смягчить следующую проблему. Именно поэтому огромная аналитическая дыра в вопросе о роли высшего руководства во взрыве в заливе так важна не только для нефтегазовой отрасли, но и для многих других корпораций, пытающихся управлять потенциально катастрофическими рисками, связанными с высокотехнологичными продуктами и процессами.
Неизбежные судебные разбирательства с правительством, с частными лицами или между BP и ее подрядчиками вряд ли приведут к появлению документов, которые прояснят ситуацию. Например, текущая проверка Министерства юстиции, конечно же, сосредоточена на доказанной юридической ответственности, а не на широких вопросах организационной ответственности. И будущим книгам или статьям, возможно, будет трудно пробиться на высшие уровни корпоративного руководства.
Итак, явная ограниченность последнего официального отчета подчеркивает узкую неадекватность всех расследований причин Deepwater Horizon. Таким образом, уроки катастрофы в Персидском заливе, связанные с провалами корпоративного руководства в управлении сложными технологическими рисками, возможно, никогда не будут подробно описаны, обсуждены и обсуждены публично. А если они не будут известны, то эти уроки не будут усвоены.
Об авторе
Бен В. Хайнеман-младший - бывший главный юрисконсульт GE, старший научный сотрудник юридического и государственного факультетов Гарвардского университета. Он является автором новой книги Революция внутренних консультантов: Resolving the Partner-Guardian Tension, а также High Performance With High Integrity.
- Hbr.org
Поделиться
