Корпоративная социальная ответственность остается глубоко противоречивым вопросом в деловых кругах. Критики утверждают, что руководители компаний, желающие поддержать социальные инициативы, должны использовать свои собственные деньги, а не деньги акционеров. По их мнению, КСО - это скрытый налог, который лишает капитала процесс создания стоимости. Если мы хотим перераспределить богатство, говорят они, давайте подождем, пока оно не будет создано.
Сторонники утверждают, что КСО сама по себе является возможностью для создания богатства. По их мнению, компания, применяющая экологически чистые методы, может получить дополнительный доход от потребителей, которые аплодируют ее позиции. Она может привлечь сотрудников-идеалистов, которые будут работать особенно усердно или согласятся на более низкую зарплату. Ее инициативы могут привести к получению субсидий или налоговых льгот. А ее капитальные затраты могут быть ниже среднего, потому что инвесторы, которые ценят ее экологический рейтинг, будут удовлетворены более скромными доходами.
Однако трудно доказать, что компании действительно получают новые доходы или снижают затраты на рабочую силу из-за какой-либо конкретной практики КСО. Также нет убедительных доказательств снижения капитальных затрат, хотя это может быть связано с тем, что трудно получить долгосрочные данные, необходимые для полноценного анализа. На самом деле, одна из причин, по которой дебаты продолжаются, заключается в том, что ни одна из сторон не может доказать свою правоту.
Вместо того чтобы вступать в этот невыигрышный спор, менеджерам следует обратиться к инновационным методам финансирования и новому классу активов для финансирования проектов КСО. Вместо того чтобы требовать от всех акционеров вносить вклад в инвестиции КСО, они должны использовать капитал только тех инвесторов, которые согласны на это, понимая, что целью является не только зарабатывание денег, но и совершение добрых дел. Таким образом, цены на эти активы будут устанавливаться инвесторами, которые полностью осознают, что могут получить меньшую прибыль.
Рассмотрим споры в ExxonMobil. В 2008 году акционеры, принадлежащие к семье Рокфеллеров - потомкам основателя компании - начали давить на генерального директора, требуя перехода на альтернативные источники энергии. Их мотив, согласно Wall Street Journal, заключался в том, чтобы "снять пятно нефти с имени Рокфеллера". Генеральный директор успешно противостоял этому предложению, полагая, что большинство акционеров будут против.
Есть творческое решение такого рода конфликта: выделение доли в капитале. Exxon может создать дочернюю компанию по альтернативной энергетике. Ей будет принадлежать контрольный пакет акций, но финансирование будет поступать от новых инвесторов - людей, таких как Рокфеллеры, которые хотят поддержать альтернативную энергетику. (Контрольный пакет акций компенсировал бы материнской компании использование ее торговой марки, ее опыта и, возможно, некоторые ограниченные инвестиции. Без участия материнской компании несогласные акционеры материнской компании могут просто продать свои акции и основать собственную фирму). Если дочерняя компания потерпит неудачу, убытки будут возложены на новых инвесторов. В случае успеха прибыль получили бы они и акционеры Exxon в целом.
Такой подход предлагает более продуктивный способ сформулировать вопрос КСО. Вместо использования термина "социальная ответственность", который подразумевает, что компании, не имеющие программы КСО, безответственны, почему бы не говорить о "социальных инвестиционных механизмах"? Это дало бы понять, что компания предоставляет акционерам выбор, а не навязывает им обязательства, от которых они не могут отказаться, не показавшись беспечными и жадными.
Об авторе
Тео Вермален является профессором финансов под председательством Schroders в INSEAD, где он преподает на программах MBA и Executive.
- Hbr.org
Поделиться
