Несколько месяцев назад я писал о микрорешениях и о том, как они могут складываться в макроденьги. Но как студент, изучающий процесс принятия решений, я не могу не отметить, что одно большое решение - кто будет владельцем организации - оказывает огромное влияние на производительность, культуру и эффективность организации.
Написать на эту тему меня побудили два контрастных события, произошедшие в последнее время. Первое - это то, что я проводил исследование о прямых инвестициях и о том, какой кровавый беспорядок они устроили во многих компаниях, которые они захватили. Другой - недавний визит в SAS, частную компанию, которая доминирует на рынке аналитического программного обеспечения.
Частный акционерный капитал сейчас в полном беспорядке, и вполне заслуженно. Объем сделок сократился на 96% по сравнению с пиком. Эта "индустрия" спустила на землю несколько неплохих компаний, включая Mervyns, Linens a€?n Things, Steve & Barry's, Station Casinos и 66 из 105 банкротств в 2009 году. В BusinessWeek была опубликована отличная статья о гибели Mervyns, которую можно проследить по сочетанию жадности PE, слишком креативного управления активами и несколько устаревшей бизнес-модели основного бизнеса. Типичный анекдот для PE: в то время как владельцы Mervyna™s получили 137 миллионов долларов в виде "дивидендов" за первые два года сделки, у сотрудников были отобраны кулеры с водой.
Конечно, некоторые ритейлеры, вовлеченные в сделки PE, вероятно, все равно переживали бы тяжелые времена. Но и ранее здоровые компании могут оказаться под ударом PE. Возьмем, к примеру, компанию Harrahs, которая стала примером эффективного использования аналитики в своем бизнесе. Гигант игорного бизнеса стал частной компанией в 2006 году в результате сделки с компаниями Apollo и TPG. Они нагрузили его долгом почти в 25 миллиардов долларов. Несмотря на то, что компания все еще относительно здорова в операционном плане, долговая нагрузка просто сокрушительна. Досадно видеть, как ранее хорошо управляемая компания оступилась до такой степени.
Сравните все это с состоянием SAS - компании, с которой я много работал в течение последних нескольких лет и которую стал очень уважать. Компания SAS находится в частной собственности двух ее основателей, Джима Гуднайта и Джона Салла. Гуднайт управляет компанией по принципу "богатей медленно", и это действительно так. Доходы компании в 2008 году составили более 2,25 миллиарда долларов, и, похоже, что в условиях рецессии дела идут хорошо. Компания Goodnight ежегодно инвестирует около четверти доходов в исследования и разработки, а SAS известна своими прекрасными условиями и услугами для сотрудников (и консультантов - отель Umstead на территории компании просто великолепен). Goodnight также инвестирует значительные средства в образование в районе Роли, а недавно построила на территории кампуса SAS ферму солнечной энергии.
Что бы вы предпочли иметь: владельцев, которые нагружают вашу компанию долгами и лишают вас воды, или владельцев, которые предоставляют вам спортивные залы, субсидируемый уход за детьми на территории компании и пианиста за обедом? Конечно, не все частные владельцы/операторы будут вести себя как Джим Гуднайт, но трудно представить, чтобы владельцы частного капитала инвестировали в долгосрочную перспективу, чтобы сотрудники были продуктивными и счастливыми. Подумайте об этом решении, прежде чем продавать свою компанию фирме PE - или работать в той, которая уже продана.
Об авторе
Томас Х. Дэвенпорт - выдающийся президентский профессор информационных технологий и менеджмента в Бэбсон-колледже, приглашенный профессор Оксфордской школы бизнеса имени Саида, научный сотрудник Инициативы MIT по цифровой экономике и старший советник практики искусственного интеллекта компании Deloitte.
- Hbr.org
Поделиться
