Вредность электрогазосварщика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.
при секретаре Чащиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Старшинина Е.Л. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безруковой О.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением об отказе в установлении пенсии от "Дата обезличена" N Управление Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Иркутска отказало Старшинину Е.Л. в назначении трудовой пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по мотиву отсутствия документов, подтверждающих наличие у истца специального трудового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию.
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Старшинин Е.Л. просил признать приведенное решение ответчика незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности "Период времени обезличен" в должности газоэлектросварщика "данные изъяты"; "Период времени обезличен" "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" "Период времени обезличен" в должности электрогазосварщика "данные изъяты"; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года постановлено: исковые требования Старшинина Е.Л. удовлетворить. Признать за Старшининым Е.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена" Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от "Дата обезличена" N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды трудовой деятельности Старшинина Е.Л. "Период времени обезличен" в качестве газоэлектросварщика "данные изъяты"; "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности газоэлектросварщика "данные изъяты"; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска назначить Старшинину Е.Л. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты первоначального обращения - "Дата обезличена"
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. просит решение суда отменить. Мотивирует это тем, что специальный стаж работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, документально не подтвержден, суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения истца Старшинина Е.Л., его представителя Удачина С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказав Старшинину Е.Л. в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", ответчик не принял в качестве специального стажа периоды работы истца "Период времени обезличен" в качестве газоэлектросварщика "данные изъяты"; "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен"., "Период времени обезличен" в качестве электрогазосварщика "данные изъяты"
В качестве основания отказа во включении в льготный стаж указанных выше периодов ответчиком указано на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Такое решение пенсионного органа суд обоснованно признал незаконным.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу с п. "б" п.1 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 239 "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства от 18 июля 2002г. N 537" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготную пенсию имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.
По записям в трудовой книжке в период действия данного Списка "Период времени обезличен" (6 лет 6 месяцев 25 дней) Старшинин Е.Л. работал газоэлектросварщиком "данные изъяты", "Период времени обезличен" (6месяцев 1 день) - электрогазосварщиком "данные изъяты"
Имеющееся несоответствие наименования должности истца в период "Период времени обезличен" должностям, предусмотренным в названном Списке, не может служить основанием для отказа во включении этого периода в специальный стаж, так как в перечне раздела "сварочные работы" ЕТКС изданий 1969-1974г.г. и 1985г. таких наименований профессий рабочих, как "газоэлектросварщик" не имелось, что свидетельствует о неправильном, вне соответствия с установленным в законе перечнем наименования профессий рабочих указании должности истца в трудовой книжке.
Учитывая, что до 01.01.1992 г., в период действия Списка, для зачета в стаж на льготных условиях не требовалось подтверждения факта занятости именно на резке и ручной сварке, судом обоснованно включены в специальный стаж указанные периоды работы истца (7 лет 26дней).
В период действия Списка N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII имеют "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности", истец согласно записям в трудовой книжке работал в качестве электрогазосварщика 6 разряда в Иркутском научном центре СО РАН.
Собранными по делу доказательствами (трудовым договором от "Дата обезличена" N, должностной инструкцией электрогазосварщика 6 разряда опытно-механических мастерских "данные изъяты", личной карточкой формы Т-2 в части предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, справкой "данные изъяты" от "Дата обезличена" о количестве израсходованных электродов за период "Период времени обезличен", эксплуатационной документацией используемого истцом в работе сварочного оборудования, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте за период "Период времени обезличен"), которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, подтверждается занятость истца на резке и ручной сварке.
Из справки, уточняющей особый характер работ, следует, что в архиве нет документов, подтверждающих постоянную занятость истца во вредных условиях в период "Период времени обезличен" (л.д. .......).
Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после 01.01.1992г., понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Доказательств того, что работа в качестве электрогазосварщика не выполнялась истцом в спорные периоды "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" (всего 7 лет 7 месяцев 5 дней) в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) суду представлено не было. Принимая во внимание характер выполняемой истцом работы, учитывая, кроме того, что в рабочее время подлежит включению выполнение подготовительных и текущих ремонтных работ, спорные периоды работы истца подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что ко времени обращения за назначением пенсии у истца имелся стаж, дающих ему право на назначение льготной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004г. N 2-П, а также в ряде его определений, в соответствии с которой по своему смыслу ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано.
На основании изложенного с приведенными в апелляционной жалобе доводами о неправильной оценке судом доказательств, правомерности отказа ответчика в назначении пенсии истцу, судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова