Штраф ГИБДД

Вопрос: Работник бюджетного учреждения (водитель), исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим учреждению-работодателю, нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Постановление о наложении штрафа оформлено на имя учреждения-работодателя.
Кто должен оплачивать штраф: водитель или организация-работодатель? Если организация-работодатель, то может ли она обжаловать постановление или взыскать сумму штрафа с водителя?

Ответ: 1) Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, анализируя изложенные выше нормы права, можно сделать вывод о том, что юридические лица могут привлекаться к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства.
Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, смотрите, в частности, вопрос N 10 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
2) В рассматриваемой ситуации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено водителем, выполняющим свои трудовые обязанности, само же транспортное средство принадлежит на праве собственности работодателю - юридическому лицу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, равно как и любые иные, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности. В этой связи смотрите судебную практику, например решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 8 февраля 2016 г. по делу N 12-272/2016.
Однако, как прямо отмечает Верховный Суд РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Но если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).
Таким образом, водитель, управляющий автомобилем и исполняющий свои трудовые обязанности, может считаться только участником дорожного движения, обязанность же по уплате административного штрафа несет собственник транспортного средства - юридическое лицо. Обратите внимание на судебную практику: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г. по делу N 12-352/2016, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. по делу N 12-372/2016.
3) Положениями ст. 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По мнению Роструда, выраженному в письме от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести и суммы уплаченного штрафа.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен подтвердить в суде: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Следует обратить внимание на то, что с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). Кроме того, согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
В рассматриваемой ситуации действия водителя организации, выразившиеся в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекли причинение работодателю ущерба в виде необходимости для него произвести излишние выплаты в сумме назначенного административного штрафа. Таким образом, работник обязан возместить ущерб, причиненный юридическому лицу - собственнику транспортного средства. В этой связи обратите внимание на судебную практику, например: решение Молоковского районного суда Тверской области от 30 сентября 2009 г. N 2-204/2009, определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1858/2013.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

Ответ прошел контроль качества

20 июля 2016 г.