Зарплатный вопрос: об ответственности работодателя

"Кадровик. ру", 2012, N 9

ЗАРПЛАТНЫЙ ВОПРОС: ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ

Невыплата или несвоевременная выплата зарплаты противоречит Конституции РФ. Если сотрудник не получает вознаграждение за труд, нарушаются его права, установленные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и Трудовым кодексом Российской Федерации. В частности, ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы.

Законодатель, стремясь защитить интересы работника, установил ряд норм, в соответствии с которыми работодатель может быть привлечен к ответственности за невыплату или несвоевременную выплату заработной платы. В частности, в подобных случаях ст. ст. 233, 236 ТК РФ предусматривают материальную ответственность работодателя, ст. 5.27 КоАП РФ - административную, а ст. 145.1 УК РФ - уголовную. Чтобы получить свои деньги, работникам обязательно придется обращаться в суд.

Прежде всего, рассмотрим проблему невыплаты заработной платы на примерах гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений, т. е. материальную ответственность, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже одного раза в полмесяца. Поэтому в случае задержки заработной платы сотрудник имеет право привлечь работодателя к материальной ответственности и взыскать с него не только всю сумму невыплаченного заработка, но и проценты (согласно ст. 236 ТК РФ). Рассмотрим эту ситуацию на примере судебного дела.

В марте 2011 г. Калевальский районный суд Республики Карелия рассмотрел дело по иску гражданки К. к ООО "Б***" о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда <1>. С 01.01.2007 истица была принята на должность бухгалтера с выполнением обязанностей кассира в ООО "Б***". С ней был заключен трудовой договор. С 2009 г. работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем гражданка К. обратилась в суд. В марте 2009 г. она получила судебный приказ о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы, было возбуждено исполнительное производство. Однако заработную плату истица так и не получила, таким образом, выплата задержалась на 21 месяц. С августа 2009 г. гражданка К. фактически приостановила работу до полного погашения задолженности. Прокуратура провела проверку деятельности ООО "Б***", однако установить местонахождение директора и учредителей организации не удалось. Процедура банкротства не была инициирована. Было возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ, однако производство прекратили в связи с тем, что подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не было установлено. Гражданка К. направила заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением. Датой увольнения истица просила считать 01.11.2010. Поскольку местонахождение директора оставалось неизвестным, заявление он не подписал. Истица числилась в штате организации, однако заработную плату не получала. Кроме того, она не могла расторгнуть трудовой договор, а значит, получить на руки трудовую книжку и найти новую работу. То есть работодатель не обеспечил К. возможность увольнения.

--------------------------------

<1> Источник - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", Калевальский районный суд Республики Карелия: kalevalsky. kar. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=10600021103311636499681000018143.

На основании ст. 80 ТК РФ сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за 2 недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доводов со стороны истца, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил: частично удовлетворить исковые требования истицы; взыскать в ее пользу 35 781 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; считать К. уволенной с должности бухгалтера ООО "Б***" с 01.11.2010 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО "Б***" внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также обязать ООО "Б***" выдать гражданке К. трудовую книжку.

В данном случае налицо нарушение прав работника, которому незаконно не выплачивалась заработная плата. Такие действия работодателя противоречат ст. ст. 2, 21 и 136 ТК РФ. Гражданка К. могла обратиться в суд гораздо раньше - возможно, тогда удалось бы установить местонахождение директора. К сожалению, нередки ситуации, когда недобросовестные работодатели не выплачивают зарплату вовремя. В рассматриваемом примере гражданка К. довольно долго не подавала исковое заявление в суд, видимо, надеясь, что директор объявится и ситуация стабилизируется. Поскольку на судебном заседании отсутствовал не только сам директор, но и представители работодателя, получить зарплату и документы истице было довольно сложно.

Решая вопросы о взыскании задолженности по заработной плате, суды прежде всего исходят из интересов граждан. Нередко исковые требования удовлетворяются полностью, но обычно суды уменьшают размер компенсации морального вреда, поскольку работники, как правило, сильно преувеличивают значимость события. Заслуживает внимания вопрос невыплаты заработной платы и обязательных выплат при увольнении. Рассмотрим материальную ответственность работодателя в этом случае на примере судебного решения. Так, в октябре 2010 г. Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Ш. к ООО "М***" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск <2>.

--------------------------------

<2> Источник - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", Басманный районный суд г. Москвы: basmanny. msk. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=77600021101240935234961000079147.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с октября 2008 г. гражданка Ш. состояла с работодателем в трудовых правоотношениях. 27.04.2010 она уволилась по собственному желанию, однако окончательный расчет произведен не был: не была выплачена заработная плата за март и апрель, предоставленный ежегодный отпуск также не был оплачен. Истица просила также взыскать моральный вред, поскольку воспитывала ребенка одна, алименты не получала и задержка зарплаты лишала ее достойного существования. Тот факт, что истица работала в ООО "М***", был установлен и подтвержден документально. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

На основании изложенных фактов, а также в соответствии с действующим законодательством суд принял решение об удовлетворении исковых требований гражданки Ш. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с сотрудником должен быть произведен в последний день его работы. Поскольку в данной ситуации этого сделано не было, работодатель нарушил права истицы. Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности по зарплате, поэтому исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд не установил достаточных оснований для компенсации морального вреда, а гражданка Ш. не доказала нравственные страдания, причиненные ей невыплатой зарплаты. Поэтому в части компенсации морального вреда было отказано.

В данном случае задолженность по заработной плате возникла в момент прекращения трудовых правоотношений. Работодатель не исполнил свою обязанность по окончательному расчету в последний рабочий день. Сотрудник справедливо обратился в суд, пытаясь вернуть свои деньги. Работодатель нарушил законодательство, регулирующее вопросы выплаты работникам зарплаты, в частности ст. 2 ТК РФ. Оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала. Истица показала, что ежегодный отпуск, который ей был предоставлен накануне увольнения, также не был оплачен. В настоящее время действующее законодательство, а следовательно, и суды исходят из принципа соблюдения прав работника. Поскольку в рассматриваемом деле истица доказала нарушение своих прав, а работодатель не представил доказательств обратного, суд справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские дела, возникающие из трудовых правоотношений и связанные с невыплатой заработной платы, встречаются довольно часто. В основном работодателей привлекают к материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. Однако встречаются и административные дела, связанные с привлечением работодателя к ответственности за невыплату заработной платы. Административная ответственность работодателя предусмотрена ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Рассмотрим пример из практики.

Преображенский суд Москвы рассмотрел дело в отношении гражданки Т. - директора предприятия, где производились колодки, а также оказывались услуги протезно-ортопедической помощи населению. Она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Было установлено, что Т. не произвела необходимые выплаты за ноябрь и декабрь 2010 г.

В судебном заседании она показала, что зарплата была задержана из-за того, что затягивались сроки проведения конкурсов на обеспечение инвалидов и нуждающихся в ортопедической обуви. Однако суд признал данный довод необоснованным и несостоятельным.

Суд счел, что вина Т. установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Было установлено, что директор уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и подвергалась наказанию в виде штрафа.

Согласно уставу предприятие являлось коммерческой организацией, имело самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке. Оно было создано для решения социальных задач и получения прибыли. Предприятие осуществляло деятельность, которая приносила прибыль, имело право заключать договоры с физическими и юридическими лицами, осуществлять внешнеэкономическую деятельность, материально-техническое обеспечение производства и развития социальной сферы и др. Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии было предусмотрено, что зарплата выплачивается 8-го и 22-го числа каждого месяца. Директор не выполнила эти требования, чем нарушила установленные правила и действующее законодательство в области охраны труда, следовательно, повторно совершила административное правонарушение. Суд постановил привлечь Т. к административной ответственности и назначить наказание в виде дисквалификации на один год.

Как видно из материалов дела, директор уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако допустила его повторно. Если оценивать ситуацию с точки зрения работодателя, вполне вероятно, что у директора действительно не было финансовой возможности выплатить заработную плату вовремя. Однако суд подошел к вопросу формально. Действительно, одна из основных обязанностей работодателя - это своевременная выплата сотрудникам зарплаты, поэтому решение суда объективно и соответствует законодательству.

К уголовной ответственности за задержку зарплаты работодателей привлекают нечасто. Прежде чем перейти к обсуждению таких дел, необходимо упомянуть о некоторых изменениях в соответствующих статьях УК РФ. Федеральный закон N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" был принят 23.12.2010. Прежде всего, он установил принципиально новую норму, предусматривающую ответственность за частичную невыплату зарплаты и иных выплат сроком более 3 месяцев (в предыдущей редакции предусматривалась ответственность за частичную невыплату свыше 2 месяцев). Изменения также коснулись круга субъектов, привлекаемых к ответственности за указанные преступления. Теперь в него входят руководители представительств, филиалов или иных структурных подразделений организации. Наконец, были ужесточены меры ответственности за преступления, о которых в данной статье идет речь. Изменения в ст. 145.1 УК РФ были введены и Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Согласно ему в качестве санкции могут быть применены принудительные работы, срок которых (не более 3 лет) зависит от фактических обстоятельств, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассмотрим случай из практики. В марте 2011 г. Гиагинским районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ <3>. Было установлено, что Б., являясь директором организации, не выплачивал заработную плату работникам более двух 2 месяцев из корыстной заинтересованности. У Б. была реальная финансовая возможность выдать сотрудникам зарплату, однако он не сделал этого в нарушение ст. 136 ТК РФ. Корыстная заинтересованность выразилась в том, что сам директор заработную плату получил, из которой погасил кредит и уплатил ссуду. Общая сумма задолженности перед работниками составила 65 688 руб. 61 коп.

--------------------------------

<3> Источник - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", Басманный районный суд г. Москвы: giaginsky. adg. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=1600011103090753439061000022605.

Подсудимый Б. в судебном заседании свою вину признал, показал, что он работает в должности директора. На момент его назначения общая задолженность по заработной плате составляла 1,5 млн руб., которую вскоре удалось погасить. В связи с задолженностью по налогам в сумме более 8 млн руб., сложившейся за период 2008 - 2009 гг., межрайонная инспекция ФНС арестовала расчетный счет. Таким образом, образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками организации.

Подсудимый показал, что зарплата частично выдавалась всем работникам за счет денежных средств, поступающих от заказчиков, и реализации продукции. Поступающие денежные средства делились между всеми работниками, оставшаяся часть тратилась на производственные нужды: закупку запчастей, топлива, электроэнергии и пр. Потерпевшие работники не получали зарплату в связи с тем, что деньги выдавались другим сотрудникам, устроившимся на работу раньше, за прошлые месяцы в целях скорейшего погашения задолженности.

Кроме показаний самого подсудимого его вина подтверждалась показаниями потерпевших Н., М. и Г., свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Суд счел, что вина Б. была доказана полностью, его действия квалифицировались по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В судебном заседании потерпевшие Н., М. и Г. просили суд прекратить уголовное дело в отношении Б. в связи с примирением сторон, поскольку им была выплачена зарплата в полном объеме и оснований для дальнейших претензий они не имели. Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель также не возражал против этого, т. к. гражданин Б. прежде судимости не имел, впервые совершил преступление (к тому же небольшой тяжести) и полностью возместил ущерб. Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. ст. 254 и 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин Б. был освобожден от уголовной ответственности.

В приведенном примере работодатель был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Он выплатил потерпевшим заработную плату, чем возместил ущерб и устранил основания для претензий. К сожалению, подобные "хэппи-энды" встречаются не слишком часто. УК РФ предусматривает наказание за совершение преступления по ст. 145.1 вплоть до лишения свободы - в зависимости от квалифицирующих признаков. Конечно, работодатель обязан выплачивать зарплату в установленном размере и установленные сроки. Однако, если такой возможности действительно нет, следует вести переговоры с работниками и по возможности в кратчайшие сроки ликвидировать задолженность, чтобы избежать возбуждения уголовного дела.

В завершение хотелось бы остановиться на весьма актуальной проблеме невыплаты заработной платы при банкротстве организации. В январе 2011 г. Сафоновский суд Смоленской области рассмотрел дело по иску граждан П., В., К., Ш., Б. (далее истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Т***" о взыскании недополученной заработной платы.

Истцы утверждали, что не получили премию за май 2010 г. в размере 60% от оклада, установленном положением о премировании. Согласно этому положению премия должна выплачиваться в зависимости от труда работника. Истцы утверждали, что исполняли свои обязанности добросовестно и на премию имели право. Представители ответчика иск не признали.

В судебном заседании было установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях. По итогам производственно-хозяйственной деятельности предприятия текущее премирование за май 2010 г. не было осуществлено. Положением об оплате труда и положением о материальном стимулировании работников на предприятии было установлено, что зарплата сотрудников включала в себя оклад, доплаты и надбавки. Проанализировав указанные положения, суд счел, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ они являются локальными нормативными актами, принятыми работодателем в пределах его компетенции в соответствии с трудовым законодательством, и не противоречат нормам Трудового кодекса. Как коммерческая организация ООО "Т***" вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда и условия выплаты зарплаты.

Из определения арбитражного суда следовало, что в отношении ООО "Т***" была введена процедура банкротства в виде наблюдения. При издании приказа о размере премии внешний управляющий действовал как работодатель, основанием для невыплаты указал итоги производственно-хозяйственной деятельности предприятия. В обоснование своего решения управляющий заявил, что предприятие было признано банкротом, по итогам работы в мае 2010 г. имело убытки более 2 млн руб., а продукция была реализована в меньшем объеме, чем необходимо для формирования фонда заработной платы. При этом ответчик не ссылался на виновные действия истцов, утверждая, что банкротство организации было вызвано действиями руководства. Принимая во внимание указанные факты, суд счел требования истцов о выплате премии за май 2010 г. подлежащими удовлетворению.

Анализируя данное дело, можно сделать вывод о том, что трудовые правоотношения между истцами и ответчиком не были прекращены после признания предприятия банкротом. Работники справедливо полагали, что их деятельность не являлась причиной банкротства и продолжали добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Поскольку было установлено, что заработная плата состоит из оклада, надбавок и доплат (т. е. премии), работники имели право получить свои деньги независимо от того, кто на момент рассмотрения дела руководил организацией.

Как следует из приведенных примеров, суд исходит из интересов работников и выносит решения в их пользу. ТК РФ защищает права сотрудников, устанавливая, например, в ст. 142 ТК РФ право приостановить работу в случае задержки зарплаты на срок более 15 дней. Однако данная норма не гарантирует того, что задолженность непременно будет ликвидирована. Обращение в суд - это крайняя мера, на которую решаются далеко не все работники, поскольку процесс этот долгий и трудоемкий. Для начала можно попытаться решить вопрос в досудебном порядке: провести переговоры с работодателем, написать в его адрес претензию или обращение.

Что касается приостановления деятельности по ст. 142 ТК РФ, то здесь есть одна проблема. В Трудовом кодексе не определено, обязан ли работодатель выплачивать сотрудникам зарплату именно в период приостановления. Исходя из смысла ст. 142 ТК РФ, период такого вынужденного простоя оплачиваться не должен. Эта точка зрения изложена в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1661-6-1: "...за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна". Однако Верховный Суд РФ придерживается иного мнения. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010, указано, что отказ от выполнения работы является вынужденной мерой, предусмотренной для стимулирования работодателя к выплате зарплаты. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае задержки зарплаты работодатель обязан выдать ее с процентами (денежной компенсацией). Названная мера ответственности наступает для него независимо от того, воспользовался ли сотрудник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Если выдать заработную плату в срок и полном объеме невозможно, работодатель может пойти на переговоры с сотрудниками и гарантировать, что деньги они получат через определенное время или в течение определенного периода. Если обещание не будет выполнено, работники имеют все основания, чтобы защищать свои нарушенные права в суде.

А. Ильинская

Москва

Подписано в печать

26.09.2012

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1