"Управление персоналом", 2009, N 18
В помощь руководителю и главному бухгалтеру организации
Для руководителей предприятий различных форм собственности, а также сотрудников проверяющих органов стала очевидной взаимозависимость различных отраслей права. Однако нечеткость в изложении норм законодательных и других нормативных правовых актов, отсылочный характер норм затрудняют их применение на практике. Такое положение характерно, например, для мер ответственности, установленных за нарушения налогового, трудового и административного законодательства.
В данной статье мы рассмотрим некоторые судебные решения на стыке различных отраслей права. В большинстве рассматриваемых судебных споров одной стороной выступает проверяющий орган, а другой - коммерческая организация. Непосредственно бюджетные учреждения принимали участие не во всех судебных разбирательствах. Но, во-первых, нельзя исключать того, что завтра контролирующие органы захотят предъявить аналогичные претензии и бюджетным учреждениям. Во-вторых, значительная часть бюджетных учреждений получает доходы от какой-либо деятельности, то есть выступает полноправным участником коммерческих отношений. Поэтому лучше использовать чужой опыт, а не учиться на своих ошибках.
Выплата нерезиденту заработной платы
Случается, что организации привлекают к производству работ или к оказанию услуг иностранных работников, заключая с ними трудовые договоры. Бюджетные учреждения не являются исключением. Например, образовательное учреждение может пригласить на работу иностранного работника - педагога, медицинское учреждение - врача, учреждение культуры - режиссера и т.д.
За пребыванием иностранных граждан в России ведут наблюдение соответствующие органы, которые действуют на основании законодательных и нормативных правовых актов, определяющих их деятельность. Так, Федеральная миграционная служба (ФМС России) осуществляет контроль за законностью пребывания иностранных граждан на территории России, за тем, как происходит въезд и выезд из страны.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) контролирует законность совершения валютных операций между резидентами и нерезидентами. Росфиннадзор является органом валютного контроля и действует в соответствии с Положением о данной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. N 278. Напомним, что резидентами, согласно Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле), признаются:
- граждане РФ, за исключением признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства;
- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ;
- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ.
Разумеется, за выполненную работу работодатель выплачивает иностранным работникам заработную плату в валюте РФ. Между тем территориальные органы Росфиннадзора при осуществлении проверок нередко выносят постановления о признании работодателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций.
Но можно ли считать незаконной валютной операцией выплату заработной платы в валюте РФ работодателем-резидентом работнику-нерезиденту? Судебная практика дает отрицательный ответ на этот вопрос. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6320 по кассационной жалобе Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае (далее также - административный орган, заявитель жалобы). Рассмотрим материалы этого дела.
Суть спора
ЗАО "Саммит Моторс" (резидент; далее - Общество) заключило с гражданином Японии (нерезидентом) срочный трудовой договор. Из кассы Общества данному лицу была выдана наличными заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (далее - зарплата).
По этому факту представитель Росфиннадзора составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным данного постановления и о его отмене.
Арбитражный суд Приморского края удовлетворил указанные требования на том основании, что административный орган не доказал факт осуществления Обществом незаконных валютных операций, а также его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, и вынес Решение от 12 октября 2007 г. о том, что административный орган неправомерно привлек Общество к административной ответственности. Просьба обратить внимание на указанные годы (2007 и 2008). Административный орган не согласился с Решением суда и обратился с жалобой в кассационную инстанцию, то есть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Позиция Росфиннадзора
По мнению заявителя жалобы, расчет по трудовому договору между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом нерезидентом - в наличной валюте РФ является незаконной валютной операцией.
При этом заявитель ссылался на п. 2 ст. 14 Закона о валютном контроле, согласно которому юридические лица - резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.
Исключением являются только случаи, перечисленные в данной статье, но выплата резидентом нерезиденту наличной валюты РФ в счет заработной платы здесь не указана. Поэтому заявитель жалобы посчитал, что в данном случае должно применяться общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами через банковские счета. Расчеты же с нерезидентом по трудовому договору наличной валютой РФ, по его мнению, являются незаконными валютными операциями, поскольку запрещены валютным законодательством России.
Позиция суда
Суд кассационной инстанции жалобу заявителя не удовлетворил. В своем постановлении суд отметил, что у заявителя жалобы отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом суд руководствовался следующим. Согласно пп. "б" п. 9 ст. 1 Закона о валютном контроле валютной операцией признается:
- приобретение резидентом у нерезидента либо наоборот и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо наоборот валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях;
- использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Выплату заработной платы Обществом гражданину Японии суд признал законной валютной операцией. Этот гражданин являлся работником Общества, что подтверждалось приказом о приеме на работу и заключенным с ним договором. Согласно трудовому договору ему была выплачена заработная плата в наличной валюте РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером и записью в кассовой книге.
Статья 6 Закона о валютном контроле предусматривает, что валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляются без ограничений. Валютные операции, произведенные Обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 14 Закона о валютном контроле является несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. К тому же, согласно п. 2 ст. 5 данного Закона если порядок валютных операций не установлен органами валютного регулирования, то они осуществляются без ограничений. Это как раз и касается спорных валютных операций - их порядок не установлен, поэтому они должны осуществляться без ограничений.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о валютном контроле нерезиденты на территории РФ вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ, однако не обязаны это делать.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Статьи 131, 136 ТК РФ устанавливают, что заработная плата работнику выплачивается в валюте РФ в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
В рассматриваемом случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем ее перечисления на банковский счет работника, а законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента.
Таким образом, выплата Обществом иностранному работнику заработной платы наличной валютой РФ соответствует действующему законодательству РФ.
Прием наличных денег от нерезидента
за оказанные образовательные услуги
Еще одно интересное решение на стыке валютного и гражданского законодательства вынесено ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 25 апреля 2008 г. по делу N А28-10297/2007-487/27). Участник спора - бюджетное учреждение.
Суть спора
Управление Росфиннадзора провело проверку Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (далее - Университет) на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки было выявлено, что вуз принял от гражданки Печенежской Т.А. (нерезидента, гражданки Украины) наличные денежные средства по приходно-кассовому ордеру в сумме 12 450 руб. в счет оплаты обучения по договору.
Управление Росфиннадзора усмотрело в действиях вуза нарушение ч. 2 ст. 14 Закона о валютном контроле, в соответствии с которой юридические лица резиденты - при осуществлении валютных операций должны производить расчеты через банковские счета в уполномоченных банках. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа в размере 9337 руб. 50 коп. Вуз не согласился с постановлением Управления Росфиннадзора и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области требования Университета были удовлетворены, постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Суд исходил из того, что по договору, заключенному между вузом и гражданкой Печенежской Т.А., Университет осуществляет основную образовательную деятельность без привлечения бюджетных средств. Указанный договор основан на возмездном оказании услуг, а действия вуза по приему от студента платы за обучение соответствуют действующему законодательству.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росфиннадзора - без удовлетворения.
Е.В.Виговский
Советник налоговой службы
III ранга
Подписано в печать
08.09.2009
Поделиться
