Участие представителей работников и работодателей в рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров как форма социального партнерства

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2007, N 1

Участие представителей работников и работодателей в рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров как форма социального партнерства

До внесения последних изменений ТК РФ не предусматривал правового регулирования процедуры определения численности членов КТС. Теперь этот вопрос вполне удовлетворительно разрешен в ст. 384 ТК: работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Нормы, регулирующие индивидуальные трудовые споры, содержатся в гл. 60 ТК РФ, в которой впервые в истории трудового законодательства дано правовое определение понятия "индивидуальный трудовой спор": это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381) <1>.

--------------------------------

<1> Данная и все последующие нормы ТК РФ рассматриваются в ред. Федерального закона от 26 мая 2006 г. N 329663-3 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Приведенная дефиниция определяет предмет спора и называет его стороны - работника и работодателя, а, кроме того лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с данным работодателем, а также лиц, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа последнего от заключения такого договора <2>. Такое новшество можно оценить положительно. Кроме сторон, в рассмотрении и разрешении индивидуального трудового спора участвуют и другие субъекты: представитель работника, КТС, судебный пристав и др.

--------------------------------

<2> Споры "бывших" и "будущих" работников разрешаются судами общей юрисдикции (ст. 391 ТК), не являющихся органами социального партнерства, и поэтому не рассматриваются в настоящей статье.

В соответствии со ст. 219 КЗоТ 1971 г. трудовые споры об установлении работнику новых или изменении существующих условий труда (т.е. индивидуальных условий труда) разрешались администрацией (представителем работодателя) и профкомом (представителем работников) в пределах предоставленных им прав. В ТК РФ указанная норма отсутствует, однако споры об установлении индивидуальных условий труда включены в понятие индивидуальных трудовых споров и, следовательно, ТК РФ распространяет на них общий порядок разрешения <3>.

--------------------------------

<3> Снигирева И.О. Трудовой кодекс Российской Федерации с комментариями. "Научный центр профсоюзов", 2002. С. 269.

Таким образом, индивидуальные трудовые споры, регулируемые ТК РФ, являются юридическими спорами, для разрешения которых предусмотрены особые органы - КТС (кроме споров, подведомственных только судам <4>), наделенные правом рассматривать соответствующие заявления работников, трудовые права которых, по их мнению, нарушены. В соответствии со ст. 382 ТК РФ (как и было в ст. 201 КЗоТ 1971 г. в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) к таким органам кроме КТС относятся также и суды. В трудовом праве деятельность предусмотренных законом органов по разрешению трудовых споров признается юрисдикционной формой защиты прав интересов работников и работодателей <5>.

--------------------------------

<4> О подведомственности и подсудности индивидуальных трудовых споров см., например, Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. М., ООО "Журнал "Управление персоналом". 2005. С. 967 - 972.

<5> Лушникова М.В. К вопросу о самозащите в трудовом праве//Материалы всероссийской науч. - практ. конференции в области трудового права и права социального обеспечения. М., "Проспект". 2003. С. 57.

Большое значение в правовом регулировании индивидуальных трудовых споров имеет порядок их разрешения, под которым понимается вся процедура урегулирования разногласий в соответствующих юрисдикционных органах, наделенных полномочиями рассматривать заявления (в т.ч. исковые), обращения лиц, заинтересованных в восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем рассмотрения существа разногласий, выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения обязательных к исполнению решений, включая процедуру подачи заявления (иска), подготовка дела к разбирательству <6>.

--------------------------------

<6> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. О.В. Смирнова. 3-е изд. М., КНОРУС. 2005. С. 650 - 651.

Рассмотрим только те нормы ТК РФ, которые определяют различные аспекты социально-партнерского участия представителей сторон индивидуального трудового спора в его регулировании.

При этом формой социального партнерства в узком смысле назовем такую группу коллективных отношений сторон (субъектов), для регулирования которых стороны (субъекты) независимо друг от друга формируют орган из равного числа своих представителей, а решения этого органа принимаются по соглашению представителей сторон (субъектов) в составе органа (каждая сторона (субъект) обладает одним голосом).

Формой социального партнерства в широком смысле назовем такую группу коллективных отношений сторон (субъектов), для регулирования которых с участием сторон (субъектов) формируется орган из представителей сторон (субъектов) и (или) третьих лиц, а представители сторон (в той или иной степени) участвуют в принятии решений указанного органа и (или) принимают согласованные обязательства по выполнению его (органа) решений.

Подчеркнем, что отдельные этапы реализации отдельных форм социального партнерства в широком смысле могут обладать признаками, характерными для формы социального партнерства в узком смысле. Поэтому термины "в широком" и "узком" смыслах будем применять не только к формам социального партнерства, но и к отдельным этапам их реализации.

В силу ч. 2 ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (доюрисдикционный порядок урегулирования разногласий). Поскольку одной из сторон спора является работник (индивидуальный субъект) процедура доюрисдикционного урегулирования спора не является социально-партнерской, однако она играет существенную роль. Попытка переговоров создает предпосылки к мирному разрешению трудовых споров, а в некоторых случаях к сокращению (исключению) необоснованных обращений в юрисдикционные органы. На этом этапе стороны спора имеют возможность выявить причины и условия возникновения разногласий, и устранить их самостоятельно без обращения в КТС и (или) суд <7>. С этой точкой зрения следует согласиться.

--------------------------------

<7> Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения//Дисс. на соискание уч. ст. к. ю. н. М., 2000. С. 104.

В ч. 2 ст. 385 ТК РФ отсутствуют нормы доюрисдикционного урегулирования разногласий. Как показывает опыт, различна и практика выяснения КТС подтверждения проведения доюрисдикционного этапа, как необходимого условия принятия заявления работника в комиссию. В ряде организаций КТС протоколирует заявления работника и представителя работодателя о том, что работник до КТС обращался к работодателю. В других - работник обращается к работодателю в письменной форме, о чем на 2-м экземпляре его заявления делается отметка о его принятии работодателем.

Работник, обращаясь в КТС, должен доказать факт, что в процессе непосредственных переговоров с представителем работодателя разногласие не урегулировано. В то же время в ТК РФ (как было и в КЗоТ 1971 г.) не закреплена обязанность представителя работодателя вступить в переговоры с работником. Ряд авторов считают необходимым этот пробел ТК устранить, дополнив ст. 385 правовым обеспечением доюрисдикционного этапа урегулирования разногласий сторон путем переговоров, процедура которых должна содержать следующие положения: обязанность работника обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, а работодателя - провести переговоры с работником (его представителем) по спорным вопросам.

Сроки переговоров должны быть ограничены (например, три рабочих дня - по аналогии со сроком проведения консультаций с представительным органом работников). Результаты переговоров в случае недостижения соглашения должны быть оформлены в письменной форме. Работник до обращения в КТС обязан подтвердить попытку проведения переговоров с работодателем <8>.

--------------------------------

<8> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и трудовом процессуальном кодексе//Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 36.

Предлагаем другое решение - дополнить ст. 385 ТК РФ положением о том, что процедура доюрисдикционного этапа урегулирования разногласий работодателя и работника закрепляется в локальном нормативном акте - Положении о КТС.

КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя, Представители работодателя в комиссию назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем, представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ст. 384 ТК РФ) (в силу ст. 203 КЗоТ 1971 г. все члены КТС избирались на общем собрании (конференции) трудового коллектива организации). Паритетный принцип формирования КТС предусмотрен и в ряде других стран СНГ: см., например, ст. 235 ТК Беларуси, ст. 193 ТК Таджикистана, ст. 355 ТК Кыргызстана.

Следовательно, отношения сторон спора на этом этапе являются коллективными.

Из ст. 384 ТК РФ не следует запрета на включение в состав КТС от стороны работников только лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. В связи с чем работники могут избрать в состав КТС и лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с работодателем, например, как предлагает В.И. Миронов, работников вышестоящего профсоюзного органа <9>.

--------------------------------

<9> Миронов В.И. Указ. учебник. С. 973.

Этот момент нужно использовать для избрания (делегирования) в КТС членов выборных профсоюзных органов, освобожденных от основной работы, что повышает независимость последних от работодателя. Это возможно, поскольку стороны социального партнерства независимы друг от друга в определении своих представителей в КТС. Подчеркнем, что порядок формирования КТС, введенный ТК РФ, способствует более полному учету мнений сторон трудового спора.

Следовательно, процедура формирования КТС является социально-партнерской в узком смысле.

Процедуры создания КТС, аналогичные российским, предусмотрены также в ТК ряда стран СНГ, например, в ТК Белоруссии (ст. 235). Однако другие страны СНГ имеют подходы, отличные от российско-белорусского, так, например, в силу ст. 294 ТК Азербайджана:

1. Все индивидуальные трудовые споры, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются непосредственно судами.

2. В случаях, предусмотренных коллективными договорами, на предприятиях, при профсоюзной организации предусматривается создание органа досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Порядок создания и деятельности этого органа регулируется коллективными договорами. Аналогичные нормы имеются в ТК Таджикистана (ст. 190).

Законодательство не определило сроки полномочий КТС. В.И. Миронов предлагает устранить этот пробел в ТК РФ <10>, как это сделано, например, в Белоруссии: КТС образуется сроком на один год (ст. 235 ТК Беларуси). Считаем такую детализацию в главном трудовом законе страны излишней, указанный вопрос вполне может быть решен на уровне локального нормативного акта - Положения о КТС.

--------------------------------

<10> См. Там же.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).

В силу ст. 388 ТК РФ решения КТС принимаются тайным голосованием простым большинством голосов членов КТС, присутствующих на заседании, поэтому эта процедура является социально-партнерской в широком (но не узком) смысле.

Проблемы, связанные с процедурой принятия решений КТС, предусмотренной ТК РФ, специалисты оценивают по-разному. Одни подчеркивают, что правила ТК РФ допускают ситуацию, когда решение КТС фактически будет принято одной стороной. Это может произойти при любом отклонении от равенства числа присутствующих на заседании комиссии <11>. Другие предлагают считать решающим голос председателя КТС при равенстве голосов по результатам тайного голосования на заседании комиссии ("ничьей") <12>. Согласиться с этим нельзя, т.к. это незаконно (не предусматривает ТК РФ): во-первых, нарушается тайна голосования, а во-вторых - нарушается принцип паритетности представительства сторон в КТС (в более общем плане - принцип равноправия сторон), поскольку одна из сторон получает преимущество. В таких условиях при "ничьей" (а это вероятный исход тайного голосования при равной явке представителей сторон в КТС) в подавляющем большинстве случаев будет побеждать сторона, которую представляет председатель КТС, а значит, нарушается принцип паритетности представительства сторон в КТС.

--------------------------------

<11> Чуча С.Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров//Трудовое право. 2004. N 11. С. 24.

<12> Андреев В.П. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам//Трудовое право. 2002. N 11. С. 86 - 92.

В.И. Миронов считает, что при рассмотрении заявлений работников в КТС должно присутствовать равное количество представителей работников и работодателя <13>. Это предложение не соответствует требованиям ст. 387 ТК РФ, вместе с тем представляется правильным, поэтому предлагаем изложить ч. 5 ст. 387 ТК РФ в следующей редакции: Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует равное количество представителей сторон, но не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Указанная норма более соответствует принципу паритетности представительства сторон социального партнерства.

--------------------------------

<13> Миронов В.И. Указ. учебник. С. 974.

Уместно вспомнить, что в дореволюционной России примирительные камеры (прообраз КТС) являлись чисто согласительным органом, поскольку ее решения принимались по соглашению сторон. Каждая из сторон обладала только одним голосом при принятии решения камеры и поэтому спор в этом органе не всегда мог быть разрешен <14>. КЗоТ 1922 г. воспроизвел эту правовую конструкцию в отношении примирительных камер (ст. 171) и расценочно-конфликтных комиссий (ст. 172) <15>. Сегодня мы сказали бы, что процедура принятия решения указанных органов является социально-партнерской в узком смысле.

--------------------------------

<14> Войтинский И.С. Промышленные споры и государственный третейский суд. М., изд-во Д.Я. Маковского. 1917. С. 2.

<15> Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. N 70. Ст. 903.

В настоящее время подобный подход используют законодатели ряда стран ближнего зарубежья. Так, например, в силу ст. 238 ТК Беларуси КТС принимает решение по соглашению между представителями нанимателя (так в Белоруссии именуется работодатель) и профсоюза (как представителя всех работников), аналогичные нормы имеются в ТК Таджикистана (ст. 192), ТК Кыргызстана (ст. 358).

Таким образом, если в России участие представителей работников и представителей работодателя в рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров в КТС является формой социального партнерства в широком смысле, то в Белоруссии, Таджикистане, Кыргызстане - в узком.

Согласительный порядок решений КТС больше соответствует, по нашему мнению, принципам социального партнерства и поэтому предлагаем изложить ч. 1 ст. 388 ТК РФ в следующей редакции: КТС принимает решение по соглашению представителей работников и представителей работодателей.

Возможность делегирования представителей работников в КТС позволяет более оперативно заменять выбывшего члена комиссии в случае его увольнения, отзыва и т.п. В КЗоТе 1971 г. такой нормы не было. Вместе с тем, необходимость утверждения делегированных членов КТС на собрании (конференции) работников порождает определенные правовые проблемы.

ТК не установил сроков проведения собрания (конференции), поэтому определенный период времени в КТС могут состоять члены, избранные собранием (конференцией) или делегированных представительным органом работников, не утвержденных на собрании (конференции). Здесь различия в порядке приобретения статуса члена КТС порождают два правовых последствия, во-первых, члены комиссии могут быть выведены из ее состава только тем органом, который их ввел в КТС. Для избранных - собранием (конференцией), для делегированных представительным органом работников, но еще не утвержденных собранием (конференцией), - на заседании указанного представительного органа работников. ТК РФ не содержит норм (как и КЗоТ 1971 г.), регулирующих порядок вывода членов КТС из ее состава. Обычно этот вопрос решался в локальном нормативном акте - Положении о КТС. Сегодня этот порядок изменен, в силу ст. 372 ТК РФ локальные акты принимаются работодателем с учетом мнения профкома, представляющего большинство работников. Однако в соответствии со ст. 8 ТК РФ процедуру согласования с профкомом указанного Положения можно закрепить в коллективном договоре. В этом Положении целесообразно предусмотреть две процедуры определения представителей работников в КТС на конференции: избрание и утверждение.

Во-вторых, по мнению С.Ю. Чучи, это касается уровня гарантий членам КТС, предусмотренным ч. 3 ст. 171 ТК РФ, поскольку порядок увольнения работников, избранных в состав КТС, определяется ст. 373 ТК РФ. Детально анализируя приведенную норму, он отмечает, что формальное толкование ч. 3 ст. 171 ТК РФ недопустимо, поскольку повлечет появление 2 категорий членов КТС - избранных и делегированных, ведь последние формально не являются избранными ни с момента делегирования, ни с момента утверждения такого решения на собрании (конференции) <16>.

--------------------------------

<16> См.: С.Ю. Чуча. Указ. автореф. С. 24.

У В.И. Миронова другое мнение: полномочия делегированных членов КТС действуют до проведения первого после такого делегирования собрания (конференции) работников организации <17>. Соглашаясь с точкой зрения проф. В.И. Миронова, предлагаем дополнить ч. 1. ст. 384 ТК РФ положением о том, что члены КТС, избранные общим собранием (конференцией) и делегированные в КТС представители до их утверждения общим собранием (конференцией) обладают равными правами. В случае, если представители, делегированные в КТС, не утверждены общим собранием (конференцией), избираются другие члены комиссии.

--------------------------------

<17> Миронов В.И. Указ. учебник. Главы 7, 20, 21. С. 972 - 977.

Предлагаем также ст. 171 ТК РФ разделить на две: ст. 171 "Гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы" и ст. 390.1 "Гарантии работникам, избранным в комиссии по трудовым спорам", в которой предусмотреть, что членам КТС предоставляется свободное от работы время для участия в работе указанной комиссии с сохранением среднего заработка. Увольнение, переводи перемещение работников, избранных в КТС, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации в порядке, предусмотренном ст. 373 настоящего Кодекса.

До внесения последних изменений ТК РФ не предусматривал правового регулирования процедуры определения численности членов КТС. Теперь этот вопрос вполне удовлетворительно разрешен в ст. 384 ТК РФ: работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Когда комиссия сформирована, она избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря (ч. 5. ст. 384 ТК РФ). Поскольку председатель КТС, как и любой другой член комиссии, представляет одну из сторон социального партнерства, целесообразно избирать его заместителем представителя другой стороны и вести заседания КТС поочередно председателем комиссии и его заместителем. Такая процедура, по нашему мнению, более соответствовала бы принципу равноправия сторон и способствовала бы сочетанию их интересов при принятии решений КТС.

На практике встречаются случаи, когда для разрешения споров в нескольких небольших организациях формируется единая КТС. Так, для всех организаций почтовой связи Калужской области создана комиссия в составе 2 человек - начальника управления почтовой связью Калужской области и председателя Калужского обкома профсоюза работников почтовой связи.

Считаем такую практику положительной и предлагаем закрепить ее в ТК РФ, дополнив ст. 384 ТК РФ следующей нормой: для нескольких организаций (малых предприятий) одной отрасли может создаваться единая комиссия по трудовым спорам. Члены комиссии от работников избираются конференцией представителей работников организаций по предложениям территориальной организации соответствующего профсоюза, согласованным с представительными органами работников организаций. Представители работодателей назначаются в комиссию решением территориального объединения работодателей по согласованию с руководителями организаций. На членов единой КТС распространяются гарантии, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса.

Интересно отметить, что в соответствии со ст. 251 ТК Беларуси наниматели (по терминологии ТК РФ - работодатели) по соглашению с профсоюзами могут создавать органы примирения, посредничества и арбитража для урегулирования индивидуальных трудовых споров, порядок работы которых определяется создавшими их сторонами. Являясь социально-партнерской, указанная процедура расширяет возможности сторон по регулированию подобных споров и заслуживает, на наш взгляд, одобрения.

А в ст. 295 ТК Азербайджана законодатель пошел еще дальше: в случае, если для восстановления нарушенных прав работника его переговоры с работодателем, ответы на его письменные обращения не удовлетворили работника, он вправе, с целью разрешения индивидуального трудового спора, не обращаясь в суд и не прекращая трудовой договор, в одиночку провести забастовку (временно, полностью или частично прекратить исполнение своих трудовых функций) сроком до одного месяца. Отношения сторон спора не являются социально-партнерскими, поскольку носят индивидуальный характер.

Для отдельных категорий работников общий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, рассмотренный выше, не применяется, т.к. труд таких работников имеют специфику, которую необходимо учесть, поэтому в силу ст. 383 ТК РФ особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Так, споры работающих по трудовому договору с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в судебном порядке (ст. 308 ТК РФ).

Также в судебном порядке разрешаются споры работников религиозных организаций (ст. 348 ТК РФ), здесь различия заключены в органе - ТК РФ не предусматривает рассмотрения споров в КТС, они разрешаются в судах, не являющихся органами социального партнерства.

Споры госслужащих рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (гл. 16) <18>. В Законе термину "труд" соответствует термин "государственная гражданская служба", "работник" - "госслужащий", "работодатель" - "наниматель", а термину "индивидуальный трудовой спор" - "индивидуальный служебный спор" (ст. 69). Для рассмотрения таких споров решением представителя нанимателя образуется юрисдикционный орган - комиссия государственного органа по служебным спорам из равного числа представителей выборного профсоюзного органа (профкома) данного государственного органа и представителя нанимателя. Представители профкома избираются в комиссию по служебным спорам на конференции гражданских служащих государственного органа. Представители нанимателя назначаются в указанную комиссию представителем нанимателя (ст. 70). Эта процедура является социально-партнерской в узком смысле.

--------------------------------

<18> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

Указанная процедура и орган разрешения споров подобны тем, которые предусмотрены ТК РФ для КТС, однако имеется ряд отличий: КТС создается по инициативе работников и (или) работодателя, а комиссия по служебным спорам образуется по решению представителя нанимателя; в Федеральном законе о госслужбе не предусмотрен порядок делегирования профкомом представителей госслужащих в состав комиссии по служебным спорам с последующим утверждением их на конференции гражданских служащих госоргана.

Учитывая особенности применения норм разд. II ТК РФ "Социальное партнерство в сфере труда" к госслужащим, установленные Федеральным законом о госслужбе (ст. 28 ТК РФ), приходим к выводу о том, что участие представителей госслужащих и представителей нанимателя в разрешении индивидуальных служебных споров является формой социального партнерства в широком смысле.

Жалобы судей разрешаются только в судебном порядке (ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" (в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ)) <19>, органы, подобные КТС, не создаются.

--------------------------------

<19> СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022.

Для прокурорских работников предусмотрены процедуры рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и (или) в судах: Работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и учреждений прокуратуры по вопросам прохождения службы (п. 4 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.11.1995 N 168-ФЗ)) <20>. Вывод: в органах прокуратуры не предусмотрено создание специальных юрисдикционных органов для разрешения жалоб, подобных КТС или комиссии по служебным спорам для госслужащих.

--------------------------------

<20> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

Таким образом, споры работников с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, работников религиозных организаций, судей рассматриваются только в судах. Споры прокурорских работников, кроме судов, могут рассматриваться также и в порядке подчиненности. Поскольку и органы, рассматривающие споры названных категорий работников, и процедуры принятия решения указанных органов не являются социально-партнерскими (стороны в них не участвуют), рассмотрение таких споров не может быть отнесено к формам социального партнерства (ни в узком, ни в широком смысле).

В заключение настоящего раздела определим типы отношений и характеристики этапов процедуры рассмотрения и разрешения спора в КТС с позиций социального партнерства.

Название этапа

Тип отношений

Характеристика отношений

Доюрисдикционное
регулирование

Индивидуальные

Не социально-партнерские

Формирование КТС

Коллективные

Социально-партнерские
в узком смысле

Обращение в КТС

Индивидуальные

Не социально-партнерские

Рассмотрение спора
в КТС

Индивидуальные
и коллективные

Социально-партнерские
в широком смысле

Исполнение решения
КТС

Индивидуальные

Не социально-партнерские

Таким образом, участие представителей работников и работодателя в рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров в КТС следует отнести к формам социального партнерства в широком смысле.

И.Бородин

К. с. н.,

доцент

кафедры трудового права

и права социального обеспечения

Академии труда и социальных отношений

Подписано в печать

25.12.2006

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1