"Отдел кадров коммерческой организации", 2013, N 6
ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ РАБОТНИКОВ: НА НАРУШЕНИЯ УКАЖЕТ СУД
Иностранные работники - не редкость. Однако, привлекая к труду таких работников, не все работодатели соблюдают миграционное и трудовое законодательство: часто не оформляют трудовые отношения, устраивают на работу иностранцев, не имеющих на нее разрешения, не уведомляют ФМС, службу занятости и иные необходимые органы исполнительной власти и т. д. А между тем такие действия при проведении контрольных мероприятий всегда выявляются, а значит, работодателю грозит ответственность. На примерах из судебной практики покажем, за что и как могут наказать работодателя, привлекающего к труду иностранцев.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Торгоград" выявилось нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, гражданин Т. К. М. прибыл на территорию РФ с целью работы, состоит на миграционном учете в ОУФМС по Санкт-Петербургу, установлен срок его временного пребывания. Разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не имеет.
В соответствии с Законом N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
По мнению суда, в действиях ООО "Торгоград" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина (Т. К. М.) при отсутствии у него разрешения на работу, необходимого в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
По мнению представителя ООО, привлечение к административной ответственности юридического лица необоснованно, поскольку обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства были возложены на заведующую магазином З. Р. Х. А по смыслу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента административная ответственность может быть возложена в том числе на должностных лиц.
Доводы представителя о том, что с гражданином Т. К. М. не заключался письменный трудовой договор и отсутствуют доказательства привлечения его к трудовой деятельности в ООО, нельзя признать убедительными, так как согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
То есть если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как следует из акта проверки, гражданин Т. К. М. фактически работал в должности грузчика по устной договоренности с представителем ООО "Торгоград" З. Р. Х. и в период проведения проверки осуществлял трудовую деятельность (находился в рабочей одежде в подсобном помещении магазина ООО "Торгоград"). Суд посчитал вину ООО "Торгоград" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью доказанной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд постановил признать ООО "Торгоград" виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде штрафа (Постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга) <2>.
--------------------------------
<2> http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d. xn--p1ai/bsr/case/4575123.
Привлечение к труду в Российской Федерации иностранца без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является нарушением.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы ИП Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Забайкальского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ф. просила состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, краевой суд не нашел оснований для ее удовлетворения и вот почему.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в России иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками УФМС по Забайкальскому краю проверочного мероприятия на территории пункта приема и переработки древесины был выявлен гражданин КНР К., который осуществлял там трудовую деятельность. Было установлено, что лицом, допустившим данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, является ИП Ф. Как следует из материалов дела, указанное лицо, не имея разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, использовало труд иностранного гражданина в своих интересах.
По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР инспектор УФМС по Забайкальскому краю составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ф. Факт совершения Ф. указанного правонарушения подтверждается этим протоколом, актом проверки, объяснениями Ф. и гражданина КНР К.
При таких обстоятельствах ранее состоявшиеся судебные акты не подлежат отмене, а жалоба ИП Ф. не подлежит удовлетворению и ей придется заплатить штраф (Постановление Забайкальского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 7-245-2012).
Несвоевременное уведомление юридическим лицом миграционной службы о досрочном расторжении трудового договора с иностранным гражданином является административным правонарушением, за которое предусмотрен штраф.
В ООО "Петроинвест-С" УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводило проверку, по результатам которой было выявлено нарушение порядка уведомления органов о трудоустройстве и увольнении иностранцев. Для решения вопроса о привлечении организации к ответственности материалы были направлены в суд. Решением Смольнинского районного суда ООО "Петроинвест-С" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Решением Санкт-Петербургского городского суда все оставлено без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель ООО "Петроинвест-С" просил эти решения отменить, так как расторжение трудового договора является отказом от использования труда иностранного гражданина и поэтому не может пониматься как привлечение к трудовой деятельности, за что установлена административная ответственность.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, Санкт-Петербургский городской суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовой договор с иностранным гражданином А. заключен 29.09.2011 сроком действия до 24.07.2012, а расторгнут 20.03.2012.
На основании п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели, привлекающие к труду иностранных граждан, прибывших в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками. В нарушение данного требования ООО "Петроинвест-С" своевременно не уведомило территориальный орган ФМС, службу занятости населения о досрочном расторжении трудового договора с иностранцем.
К сведению. Порядок уведомления о приеме на работу иностранца или расторжении с ним трудового договора предусмотрен Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, согласно которому работодатель обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора с иностранным гражданином, уведомить об этом соответствующие органы.
Представленное обществом уведомление о заключении трудового договора с гражданином А. не является доказательством соблюдения требований закона об уведомлении органов власти о расторжении договора. Закон устанавливает обязанность уведомлять не только о заключении, но и о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, городской суд пришел к выводу о законности выводов ранее состоявшихся судов и отсутствии законных оснований для их отмены (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 4а-1520/12).
* * *
Но не только организацию могут наказать за неуведомление необходимых органов, к административной ответственности может быть привлечено и должностное лицо.
Постановлением начальника отдела УФМС по г. Москве в СЗАО должностное лицо ООО "СпецЭнергоСтрой" П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб. Решением Тушинского районного суда г. Москвы постановление УФМС по г. Москве в СЗАО оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи и постановлением УФМС, П. обратился с жалобой, в которой просил состоявшиеся акты отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Московский городской суд счел решение районного суда законным и обоснованным и вот почему.
Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что генеральный директор ООО "СпецЭнергоСтрой" П. в нарушение п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ не уведомил УФМС о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Б. В., прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "СпецЭнергоСтрой" в качестве сторожа, имеющего разрешение на работу в г. Москве. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вина П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об этом правонарушении, актом проверки, договором возмездного оказания услуг, заключенным между ООО "СпецЭнергоСтрой" и гражданином Республики Молдова Б. В., и др.
Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ обязанность уведомления о заключении и расторжении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Однако П., являясь директором ООО "СпецЭнергоСтрой", будучи обязанным уведомлять УФМС и службу занятости населения в соответствующем субъекте РФ о заключении и расторжении договоров с иностранными работниками, не уведомил в установленный законом трехдневный срок УФМС по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Б. В.
То обстоятельство, что указанное уведомление было направлено в контролирующий орган уже после начала проверки, но до составления протокола, не влияет на правильность выводов должностного лица ФМС и суда о виновности П. Таким образом, действия П. квалифицированы как нарушение КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы нет (Решение Московского городского суда от 18.09.2012 по делу N 7-1794).
Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.
Истринским городским судом Московской области рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ИП Ананьевой Н. В.: при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (по адресу: Московская область, Истринский район, 57 км, территория рынка ООО "Русь-57") выявлено, что Ананьева Н. В. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Заидова Чингиза Муслима оглы, не имевшего разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, влечет наложение административного штрафа (на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от 350 000 до 800 000 руб.) либо административное приостановление деятельности (на срок до 90 суток).
К сведению. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
Суд установил, что ИП Ананьева Н. В. привлекла к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, иностранного гражданина Заидова Ч. М., не имеющего разрешения на работу на территории Московской области. Таким образом, действия ИП Ананьевой Н. В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного правонарушения, суд постановил признать ИП Ананьеву Н. В. виновной в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на трое суток (Постановление Истринского городского суда Московской области от 07.02.2012 по делу N 5-41/12).
Предоставление организацией или индивидуальным предпринимателем, управляющими торговым объектом, торгового места на его территории, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд, является нарушением.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ООО ПКФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением судьи Астраханского областного суда постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО ПКФ просил отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надзорная инстанция Астраханского областного суда, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, доводы жалобы, не нашла оснований для удовлетворения жалобы, а свое решение обосновала следующим.
В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками УФМС по Астраханской области в торговом комплексе "Маяк", которым управляет ООО ПКФ, было выявлено, что ООО ПКФ в соответствии с договором аренды предоставило ИП С., не имеющему разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в аренду торговые места N 7, N 8 площадью 2 кв. м в торговом комплексе "Маяк". С., в свою очередь, предоставил указанное торговое место гражданину Республики Узбекистан К., который, не имея разрешения, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве продавца непродовольственных товаров (брюк).
Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания в целях организации деятельности по продаже товаров обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и осуществляет проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным Законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (п. п. 7, 10 ч. 1 ст. 14 Закона).
Предоставление торговых мест иностранным гражданам, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством РФ допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (ч. 7 ст. 15 Закона). При этом управляющая компания должна следить за соблюдением арендаторами установленной допустимой доли иностранных работников (ч. 1 ст. 23 Закона).
К сведению. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.07.2011 ИП С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" для такого вида деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках, квота установлена в размере 0% общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела следует, что контроль ООО ПКФ за соблюдением законодательства, регламентирующего правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, надлежаще не осуществлялся, что подтверждается привлечением к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан К., осуществлявшего розничную торговлю на территории рынка.
Следовательно, привлечение ООО ПКФ к административной ответственности за сдачу в аренду торгового места организации, не имеющей разрешение на привлечение к труду иностранного работника, законно и обоснованно (Постановление Астраханского областного суда от 24.05.2012 по делу N 4-а-160).
В. П. Ющин
Эксперт журнала
"Отдел кадров
коммерческой организации"
Подписано в печать 30.05.2013
Поделиться
