Третейское разбирательство

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2007, N 4

Третейское разбирательство

Актуальность вопроса о третейском разбирательстве трудовых споров вызвана объективной потребностью реформирования сложившейся системы разрешения трудовых споров. Суды общей юрисдикции не всегда справляются с поставленными перед ними задачами и не могут гарантировать быстрого и качественного разрешения трудовых споров. Об этом свидетельствует официальная статистика, согласно которой по причине загруженности судей невозможно своевременно обеспечить правосудие по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых и иных отношений.

В федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг. приводится статистика, согласно которой только 114 дел в месяц приходится на одного мирового судью и примерно 16 дел на одного федерального судью. В связи с чем данной программой предлагается пересмотреть подсудность дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции, а также осуществлять внедрение примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, которые будут способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие этого, экономить бюджетные ресурсы и повышать качество осуществления правосудия.

В основе любого спора, в том числе и правового, лежит конфликт. Существует даже пословица: "Если у вас нет конфликтов, проверьте, если у вас пульс" <1>. Третейские суды, представляя собой альтернативные способы защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, как раз и направлены на урегулирование конфликтов, в то время как суды общей юрисдикции направлены на разрешение споров, не устраняя при этом конфликты. Третейский суд, разрешая конфликт между сторонами, помогает им прийти к взаимоприемлемому соглашению, при котором обе заинтересованные стороны не проиграют спор и, быть может, в будущем продолжат сотрудничество, что имеет значение при разрешении, например, коллективных трудовых споров.

--------------------------------

<1> См.: Диксон Ч. Конфликт. Спб., 1997. С. 17.

О преимуществах третейского разбирательства свидетельствует множество и других обстоятельств: оперативность процедуры третейского разбирательства, большее доверие сторон к назначаемому им самим арбитру или арбитрам (нежели к судьям общей юрисдикции), относительно низкие судебные издержки, конфиденциальность судебного разбирательства, возможность выбрать место и время разрешения спора, удобное для обеих сторон.

Альтернативным способам разрешения споров многие исследователи уже давно уделяют особую важность. В странах с развитой судебной системой сегодня активно используются так называемые альтернативные способы разрешения споров (АРС), т.е. не использующие мощь государственной судебной машины. Альтернативные методы разрешения гражданско-правовых и даже уголовно-правовых споров поощряются в государствах как англосаксонской, так и континентальной системы права. Это способствует развитию новых юридических специальностей (медиаторы, третейские судьи и др.), часть которых успешно осваивается адвокатами <2>.

--------------------------------

<2> См.: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. Москва, Волтерс Клувер, 2006. С. 358.

Проблеме развития альтернативного правосудия особое внимание уделяют не только юристы, специализирующиеся в сфере трудовых отношений, как, например, В.И. Миронов (Законодательство о труде: теория и практика), но и юристы, занимающиеся преимущественно другими областями права.

В частности, Л.А. Воскобитова в своей монографии "Сущностные характеристики судебной власти" указывает на то обстоятельство, что идея и опыт восстановительного (примирительного) правосудия представляются определенным прообразом нового, еще одного возможного типа осуществления судебной власти. Этот тип только зарождается. Он еще не получил достаточного доктринального обоснования, не оформлен в достаточной мере на законодательном уровне, не стал повсеместной судебной практикой. Однако в нем содержатся огромные потенциальные возможности для разрешения многих из названных выше проблем, с которыми пока еще не справляются даже самые демократичные и современные формы осуществления судебной власти.

Поиск и применение альтернативных форм разрешения конфликтов охватывает, прежде всего, гражданское судопроизводство. В гражданском производстве это позволяет сократить сроки рассмотрения дел, уменьшить судебные издержки сторон, обойтись без помощи дорогостоящих адвокатов, ускорить исполнение решения и удовлетворение претензий, обеспечить почти 100% исполнения решений о возмещении вреда. Опыт примирительного правосудия в сфере гражданского судопроизводства в той или иной мере применяется с давних пор. Но во второй половине XX века он получает новый импульс к развитию. Широкое применение нашли третейские суды, которые по взаимному согласию сторон разрешают споры <3>.

--------------------------------

<3> Л.А. Воскобитова. Сущностные характеристики судебной власти. - Ставрополь, 2003. С. 46 - 47.

Отсутствие отраслевой специализации у судей общей юрисдикции вызывает потребность использования в гражданском процессе множества экспертных заключений, привлечения специалистов, чья компетентность помогает судьям разобраться в сложных вопросах. Привлечение в судебный процесс данных лиц во многом повышает издержки правосудия, не говоря уже о том, что значительно затягивает процесс. Доверяя разрешение спора третейскому судье, специализирующемуся на трудовых спорах, во многом экономится время и бюджетные средства. Стороны сами уполномочивают разрешать свой спор юристов, которые имеют большую юридическую практику в данной сфере и наделены профессиональными навыками по урегулированию конфликтов.

Возможность третейского разбирательства трудовых споров предусмотрена рядом нормативных правовых актов начиная с Конституции РФ, провозгласившей в ст. 45 право каждого человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 11 Гражданского кодекса РФ к числу органов, осуществляющих судебную защиту гражданских прав, относит не только суд, арбитражный суд, но и третейский суд. Тем не менее указание в ст. 11 ГК РФ на то обстоятельство, что третейский суд является органом, осуществляющим защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав вместе с судом и арбитражным судом, не позволяет ставить знак равенства между данными органами.

Третейские суды, в отличие от этих судов, осуществляют внесудебный способ урегулирования спора. Об этом свидетельствует ряд статей ГПК РФ.

В частности, в ст. 134 ГПК РФ предусмотрены обстоятельства, по которым районный судья отказывает в принятии искового заявления. Так, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. За исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Это означает, что суд не компетентен рассматривать иск лица к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если имеется по данному вопросу решение третейского суда. Причем, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья общей юрисдикции возвращает данное исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, данные нормы демонстрируют нам, что третейские суды осуществляют свою деятельность именно во внесудебном порядке.

Основной нормативной базой деятельности третейских судов служит Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ". Третейское разбирательство в Российской Федерации используется в качестве альтернативы разрешения преимущественно предпринимательских споров. Это во многом объясняется принятым в 1992 г. "Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров". Буквальное же толкование ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" позволяет передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских отношений.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, допускающими третейское разбирательство возникшего спора, является следующая совокупность обстоятельств:

- спор должен вытекать исключительно из гражданских отношений;

- должно быть заключено письменное соглашение сторон о рассмотрении их спора в третейском суде, по сути, третейское соглашение;

- не должно быть установлено федеральным законом иное, например, иная процедура рассмотрения спора.

Федеральный закон "О третейских судах в РФ" содержит ряд норм, регламентирующих деятельность третейских судов: порядок образования и деятельности третейских судов, нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров, принципы третейского разбирательства и ряд других положений. Например, в данном Законе есть оговорка о том, что третейские суды не могут быть созданы при органах власти и местного самоуправления.

Следует принять во внимание, что оспаривание решения третейского суда возможно (согласно Федеральному закону "О третейских судах в РФ") в случае, если в третейском соглашении не сделана оговорка о том, что само решение третейского судьи является окончательным. Порядок обжалования решений третейского суда по гражданским делам предусмотрен ГПК РФ, и то обстоятельство, что кодифицированный акт стоит по юридической силе выше Федерального закона, свидетельствует о том, что в случае противоречия норм этих двух актов применению подлежат именно нормы ГПК РФ. Согласно буквальному толкованию ст. 418 ГПК РФ любое решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства. В Федеральном законе "О третейских судах в РФ" возможность обжалования решений третейских судов предоставляется лишь в случаях, если:

- решение третейского суда вынесено по спору, который этот суд рассматривать не имел права (например, если стороны это прямо указали в третейском соглашении);

- были нарушены требования Закона при формировании состава судей или в самом процессе разбирательства;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, налицо противоречие законодательства, которое во многом дискредитирует решения третейских судов. Третейские суды не должны носить характер досудебных органов по рассмотрению споров, а должны составлять внесудебный порядок рассмотрения спора, который может быть пересмотрен районными судами лишь в исключительных случаях, перечисленных в Федеральном законе "О третейских судах в РФ".

Для разрешения трудовых споров стороны, заключившие третейское соглашение, могут обратиться как в постоянно действующий третейский суд, так и в третейский суд, специально образованный сторонами для решения альтернативным способом конкретного спора. Данное положение вытекает из ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в РФ".

Как отмечает В.И. Миронов, "формирование суда по трудовым делам на паритетной основе из представителей работодателей и работников может быть использовано при создании третейских органов по урегулированию индивидуальных и коллективных трудовых споров. Однако применение данной модели для разрешения трудовых споров на территории Российской Федерации потребует изменения судебной системы, что не гарантирует решения перечисленных задач. Поэтому данная модель может быть использована в качестве альтернативы разрешению трудовых споров, которая может применяться по соглашению между работодателем и работником, а также полномочными представителями работодателя и работников. В настоящее время она применяется при урегулировании коллективных трудовых споров примирительной комиссией, которая не является постоянно действующим органом и создается для регулирования конкретного коллективного трудового спора" <4>.

--------------------------------

<4> Миронов В.И. Трудовое право России. - М.: ООО "Журнал "Управление персоналом", 2005. С. 1129 - 1130.

Еще одной важной особенностью разрешения трудовых споров в порядке третейского производства является то, что третейские суды, в отличие от судов общей юрисдикции, в которых существует разграничение компетенции по рассмотрению споров между мировыми судами и районными судами (согласно ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров), вправе разрешать любые трудовые споры - как индивидуальные трудовые споры, так и коллективные трудовые споры.

Очень часто понятия "третейский суд" и "трудовой арбитраж" считают равноценными понятиями. Однако данные понятия необходимо различать. Согласно Трудовому кодексу трудовой арбитраж представляет собой временно действующий орган по рассмотрению коллективного трудового спора. Причем трудовой арбитраж создается не только сторонами коллективного трудового спора, но и соответствующим госорганом по урегулированию коллективных трудовых споров. Разрешение коллективного трудового спора трудовым арбитражем является одним из способов примирительных процедур, основная цель которого - способствовать урегулированию разногласий между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В наши дни третейское разбирательство споров, вытекающих из гражданских отношений в Российской Федерации, не получило повсеместного применения, как, например, в Западной Европе или Америке. Обращение в третейские суды там так же естественно, как и обращение в государственный суд. Причем, как отмечает У. Бернан, в Америке суды всячески поощряют использование внесудебных средств разрешения споров. Поощрение сторон к использованию таких средств усилилось за последние годы вместе с ростом количества дел в производстве судов и увеличением стоимости судебных процессов <5>.

--------------------------------

<5> См. Уильям Бернам. Правовая система США. М.: РИО "Новая Юстиция", 2006. С. 421.

Законодательством США предусмотрено множество процедур урегулирования споров. Среди них важное место занимает арбитражное производство, которое применяется при разрешении любых споров. Зарубежные страны, не отказавшиеся от практики разрешения гражданских дел третейскими судами, во многом сейчас демонстрируют прогресс в быстром и профессиональном разрешении споров, разгружая при этом государственные суды. Данный опыт весьма показателен и достоин заимствования.

Тем не менее, стоит отметить, третейское разбирательство не является для России чем-то новым и чужеродным, поскольку является древнейшим способом разрешения споров и конфликтов. В России прообраз современных третейских судов встречался еще во времена феодальной раздробленности, и официально институт третейского разбирательства был закреплен уже с середины XVI века. В Соборном уложении еще тогда закреплялась сила третейского решения, а в 1831 г. было утверждено "Положение о третейском суде". С этого момента на Руси и появились так называемые узаконенные третейские суды. Хотя в дальнейшем в результате реформы 1864 г. третейские суды в России были отменены, и лишь в советском периоде в Декрете о суде от 24.11.1917 вновь появилась норма, закрепляющая возможность обращения в третейский суд.

Как отмечалось, в настоящее время в Российской Федерации действует ряд третейских судов, образованных, как правило, при торговых палатах, общественных объединениях предпринимателей и потребителей, созданных в основном для разрешения экономических споров. Третейские суды, специализирующиеся на разрешении трудовых споров, за редким исключением не были созданы, хотя плюсы создания таковых очевидны. Реализация данной идеи в жизнь во многом зависит от уровня развития гражданского общества, правовой культуры граждан, осознания существующей возможности разрешить трудовой спор альтернативным способом.

Таким образом, задачей третейского разбирательства не является разрешение спора. Задачей третейских судов является урегулирование конфликта сторон с минимальными потерями для обеих сторон. Причем третейские суды ни в коей мере не являются конкурентами судов общей юрисдикции. А как раз наоборот, призваны разгрузить и без того загруженные государственные суды, что было справедливо отмечено в федеральной целевой программе по развитию судебной системы России на ближайшие четыре года.

М.Матненко

ассистент кафедры гражданского

процесса и социальных

отраслей права РГУ нефти и газа

им. И.М. Губкина

Подписано в печать

25.03.2007

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1