"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 11
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ С НЕОЖИДАННЫМИ ПОВОРОТАМИ
Судебные решения в большинстве своем обычны, их выводы в какой-то мере можно предугадать. Однако бывают в судебной практике и решения, которые запоминаются отдельными нюансами, необычными для рассмотренного вида спора.
Скучные выборки судебных решений, где даже фразы-обоснования одинаковы, а решения написаны как под копирку, продиктованы типичностью самих предметов споров и обоснований требований. Требуя выплаты задолженности по зарплате, работник указывает, что состоит в трудовых отношениях, однако за определенный период работодателем начислена, но не выплачена установленная сумма заработной платы. Представляя стандартные доказательства (трудовой договор, расчетные листки, копию трудовой книжки, табель учета рабочего времени), истец получает шаблонное решение: взыскать сумму заработной платы, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, возместить моральный вред. Все обыденно, ничем не запоминается.
Но практика знает и решения с необычными поворотами и обоснованиями. Мы подобрали некоторые из подобных решений. Рассмотрим их.
1. Решения по спорам о заключении трудового договора
В большинстве случаев, если работник заявил требования, связанные с оформлением фактически сложившихся трудовых отношений, суд применяет разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Поскольку именно в данной ситуации, при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при решении споров о понуждении работодателя к заключению трудового договора суды, используя указанные разъяснения, чаще всего принимают решения о признании наличия трудовых отношений и, соответственно, о необходимости понуждения работодателя заключить трудовой договор с фактически приступившим к работе сотрудником.
Однако встречаются и прямо противоположные ситуации. Так, суд может прийти к выводу об отсутствии трудовых отношений, даже если истец, по его словам, уже несколько дней трудился у работодателя.
Судебная практика. Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что обратился в офис ответчика, прошел собеседование по вопросу трудоустройства в магазин. После этого ему предложили приступить к работе, а также прийти в офис для подписания договора. В означенную дату истец приступил к работе и в течение трех дней подряд выполнял трудовую функцию, однако затем ему сообщили, что с ним не будут заключать трудовой договор, а отработанные дни не оплатят.
Суд установил, что собеседование носило ознакомительный характер, истца никто не приглашал приступать к работе. Тот самостоятельно явился в магазин, заявив, что он стажер и пришел ознакомиться с работой магазина. В соответствии с установленными судом обстоятельствами ст. ст. 16, 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в части признания трудового договора заключенным (и обязании работодателя его заключить) в случае фактического допуска лица до работы в данной ситуации применены быть не могут. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое допущение к работе уполномоченным представителем ответчика (Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 по делу N 2-6629/10) <1>.
--------------------------------
<1> http://судебныерешения. рф/bsr/case/34265
Особо следует выделить споры, связанные с отказом в заключении трудового договора. В большинстве случаев суды принимают сторону работодателя, обосновывая это свободой установления требований к кандидату и кадровой политикой на предприятии. Однако нетипичность обстоятельств отношений сторон возникшего спора порождает и необычное обоснование позиции признания отказа работодателя правомерным. Так, при всех нижеизложенных изначальных обстоятельствах не в пользу работодателя суд признал отказ работодателя в приеме на работу бывшего работника правомерным... по основанию несоответствия требованиям к кандидатам.
Судебная практика. Работница, более 30 лет проработавшая в должности врача-лаборанта, через два месяца после своего увольнения попросилась обратно. Однако работодатель отказал ей в этом со ссылкой на несоответствие ее образования необходимым требованиям. Суд, рассматривая дело по иску о признании отказа неправомерным и незаконным, согласился с доводами работодателя. В обоснование такого решения суд указал, что с момента поступления истицы на работу 30 лет назад законодательные требования к виду и уровню образования по данной должности изменились. А поскольку сейчас истица считается вновь поступающей на работу, указанные требования распространяются на нее в полной мере, без скидок на опыт работы в той же должности у того же работодателя длительное время (Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N 2-35) <2>.
--------------------------------
<2> Трубчевский районный суд Брянской области // http://trubchevsky. brj. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=32600311201251145000461000061562 или http://www. gcourts. ru/case/3547389.
2. Решения в области изменения трудового договора
Среди трудовых споров, связанных с заключением и изменением трудовых договоров, существенную долю занимают споры о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. Несмотря на четкое регулирование вопроса, связанного с обоснованностью заключения срочных трудовых договоров (ст. ст. 58 - 59 ТК РФ), споры по этому вопросу не утихают.
В большинстве случаев работник обращается в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Разрешая такие виды споров, суды склонны руководствоваться разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2. В частности, там указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Что чаще всего и происходит при обращении работника в суд при указанных обстоятельствах.
Однако возможно и иное решение суда при тех же обстоятельствах. Например, в случае неправильного определения предмета иска. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, суд не смог удовлетворить требования работника из-за неправильно сформулированного искового требования, выйти за пределы которого не позволил закон.
Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок и о понуждении к его заключению. Требования он мотивировал тем, что с ним трижды подряд заключались трудовые договоры в качестве вахтера на полгода и год. Последний из трудовых договоров был расторгнут. Однако на его обращение о заключении трудового договора на неопределенный срок вместо срочного работодатель ответил отказом.
Суд установил, что работодатель по истечении срока трудового договора письменно уведомил истца об увольнении, в положенный день оформил увольнение в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, выплатив истцу окончательный расчет. Истец же обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок в связи с окончанием срочного трудового договора, на что получил отказ. Суд посчитал отказ ответчика законным и обоснованным, мотивировав это тем, что законодательство о срочных трудовых договорах не допускает их продления после окончания срока действия трудового договора. Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, оснований к заключению трудового договора на неопределенный срок не установлено, в связи с чем требования бывшего работника удовлетворению не подлежат (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2011; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2011) <3>.
--------------------------------
<3> http://судебныерешения. рф/bsr/case/443803
Как видите, если бы работник подал иск о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, возможно, решение суда было бы иным. Учитывая многократность заключения трудового договора для выполнения одной и той же функции, суд мог прийти к выводу о нарушении работодателем прав работника при установлении срочности трудовых отношений без наличия на то оснований.
3. Решения в области удовлетворения
смежных с заключением трудового договора требований
Речь идет о требованиях о взыскании сумм возмещения морального вреда, нанесенного потенциальному работнику необоснованным отказом в заключении трудового договора. Его можно учитывать и как отдельный подвид споров, если требование заявлено отдельно от требования о понуждении к заключению трудового договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного возмещения указанного вреда. При определении размеров такого возмещения суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В отношении сторон трудового договора действуют те же принципы, закрепленные в ст. 237 ТК РФ. Так, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решения суда об удовлетворении требований работника (или кандидата на работу) и, соответственно, удовлетворение требования о возмещении морального вреда (как правило, частичное, принятое судом с учетом "степени разумности") довольно часты. Однако встречаются решения, в которых работнику отказано в удовлетворении основного требования, но ввиду признания его прав нарушенными суд взыскивал в его пользу сумму возмещения морального вреда.
Например, в пользу кандидата на должность взыскана денежная сумма за моральный вред, так как отказ в заключении трудового договора был необоснованным. При этом суд отказался обязать работодателя заключить трудовой договор.
Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Хорс-Силикон" о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, заключении с ним трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Суд установил, что в нарушение требований ст. 64 ТК РФ о запрете необоснованного отказа в заключении договора ответчик не обосновал истцу свой отказ в приеме его на работу. Обязанность же доказать обоснованность отказа в заключении трудового договора лежит на ответчике. Поскольку ответчик не доказал этого, суд признал отказ незаконным и необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда, учитывая, что этим отказом было допущено нарушение прав истца на распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор суд отказал, принимая во внимание, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению работодателями помимо их воли новых трудовых договоров не предусмотрена <4>.
--------------------------------
<4> Сланцевский городской суд Ленинградской области // http://slancevsky. lo. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=277.
4. Решения в части взыскания с работника судебных расходов
Судебная практика по поводу взыскания судебных расходов с работника при рассмотрении трудовых споров довольно разнообразна. Некоторые суды считают, что запрет на взыскание судебных расходов с работника распространяется на все трудовые споры и, соответственно, решения судов. Другие же считают, что работник не должен нести судебные расходы только при обращении с иском в суд. Однако, если он является ответчиком, судебные расходы могут быть взысканы с него в общем гражданско-правовом порядке. Также расходы могут быть взысканы и в случае принятия решения не в пользу работника.
Следует отметить, что чем выше судебная инстанция, тем чаще работодатель получает отказ во взыскании с работника судебных расходов. Однако встречаются и необычные решения: с работника судебные издержки взыскиваются, несмотря на несоответствие остальной части решения об отказе в иске части о взыскании расходов.
Примечание. Читайте статью "Судебные расходы: возможность взыскания с работника" на с. 55 журнала N 9, 2012.
Судебная практика. Работодатель обратился с иском о взыскании с руководителя обособленного подразделения суммы материального ущерба, нанесенного недостачей, выявленной по результатам ревизии. В связи с недоказанностью размера ущерба в иске работодателю о взыскании суммы материального ущерба суд отказал, тем не менее взыскав с работника судебные расходы - сумму государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и питание свидетелей. Такое необычное решение стало возможным в связи с тем, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчика всех заявленных сумм было отменено, во взыскании отказано. А решение в части взыскания судебных расходов так и осталось в силе, т. е. изначально сумма была взыскана с работника (Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.12.2010; Кассационное определение Волгоградского областного суда 17.02.2011 по делу N 33-2457/11) <5>.
--------------------------------
<5> http://судебныерешения. рф/bsr/case/116109
5. Решения с необычными процессуальными поворотами
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Встречается и необычное соотношение удовлетворенных требований: суд, удовлетворяя исковые требования частично, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворяет частично. Однако это соотношение может быть и неожиданно изменено судом. Например, при частичном удовлетворении основного предмета иска суд может удовлетворить требование о взыскании судебных издержек полностью.
Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском к работнице о взыскании суммы материального ущерба. Суд, установив, что ущерб возник вследствие ошибки работницы, которая тем не менее не освобождает ее от ответственности, посчитал возможным уменьшить взыскиваемую с нее в пользу работодателя сумму. Суд постановил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба только в частичном размере, при этом удовлетворив требования о взыскании суммы госпошлины, уплаченной работодателем при обращении в суд, полностью (Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 по делу N 2-988/2012) <6>.
--------------------------------
<6> http://www. gcourts. ru/case/9241222
6. Решения с необычной последовательностью выводов
разных инстанций по одной и той же спорной ситуации
Практика знает случаи, когда одна и та же продолжающаяся спорная ситуация приводит к разным решениям суда на разных стадиях рассмотрения спора. С одной стороны, причина кроется в процессуальных предпосылках, с другой - в особенностях одного из субъектов спора: работника, который не имеет юридической подготовки и опыта ведения споров в суде. Хотя разные решения необычны для истца-работника, но никак не для суда и работодателя, в штате которого работают дипломированные юристы. Например, на протяжении одного спора суд может первоначально принять решение в пользу работника, а впоследствии - в пользу работодателя.
Судебная практика. Несколько работников обратились в суд к предприятию-работодателю с иском о признании приказа о снижении премии незаконным. Суд рассмотрел дело и вынес решение о признании приказа о снижении премии незаконным. Работники предположили, что признание судом спорного документа незаконным автоматически повлечет выплату им премии в обычном размере. Но нет - работодатель никаких выплат производить не стал. Подождав немного, работники стали решать проблему привычным путем - обратились в суд. Теперь предмет спора звучал как требование о взыскании премии. Неожиданно суд им отказал. Причиной принятия такого решения послужил пропуск истцами срока на обращение в суд. Поскольку работодатель-ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, судья не смог отказать ему в этом. Необычность такого поворота событий вызвана также порядком определения судом исчисления даты начала течения срока на обращение в суд. Суд на основании материалов дела и принятых по делу судебных актов сделал вывод о том, что истцы не были ознакомлены с приказом о снижении премии. Однако имеются основания полагать, что при обращении в суд им было известно о содержании оспариваемого приказа, ведь истцы обратились в суд именно с требованием о признании этого приказа незаконным. Таким образом, о нарушении своего права в связи с невыплатой премии истцы знали на момент обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа о снижении премии незаконным. Но в установленный законом срок истцы в суд с требованием о взыскании премии (а не только с оспариванием приказа) не обратились. Таким образом, долгие хождения по судам при незнании правовых нюансов процесса не привели работников к положительному результату получения премии от работодателя (Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12.03.2012, Апелляционное определение от 27.06.2012 Кемеровского областного суда) <7>.
--------------------------------
<7> Кемеровский областной суд // http://oblsud. kmr. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=42400001207081357468591002244678.
Какие выводы можно сделать, изучив необычные решения судов? Во-первых, они могут быть вызваны невнимательностью судьи в совокупности с отсутствием соответствующих жалоб от сторон спора. Во-вторых, необычное решение об отказе в удовлетворении требований может быть вызвано скудностью доказательств, представленных стороной спора, даже при наличии стойкого убеждения суда (на основании иных обстоятельств) в законности требований. И, наконец, в-третьих, необычность может быть вызвана "хитросплетением" норм законов и непоследовательностью изменений в законодательстве РФ.
О. Николаева
Юрист,
специалист по трудовому праву
консалтинговой компании "Советникъ"
Подписано в печать 19.10.2012
Поделиться
