"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 9
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С РАБОТНИКА
Обращаясь в суд с иском к работнику, не многие работодатели задумываются о возможных расходах. Большинство уверены, что в случае победы смогут взыскать с виновной стороны все понесенные расходы: на наемных консультантов, билеты и проживание в гостинице собственного юриста, потраченное время, проведенные экспертизы и пр. Однако практика во многих случаях неутешительна. Даже в случае победы работодателя судьи далеко не всегда взыскивают с сотрудников расходы. Давайте разберемся, стоит ли судиться или проще решить дело миром?
Общие положения
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) расшифровывается понятие судебных расходов: они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ (НК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В то же время имеются ограничения, установленные ст. 393 ТК РФ: при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Относительно освобождения от уплаты госпошлины имеется еще одна норма - ст. 333.36 НК РФ, перечисляющая льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Между тем многих работодателей волнует тема взыскания судебных расходов с работников. И возникновение данного вопроса связано именно с неясностью некоторых моментов. Во-первых, можно ли взыскать с работника сумму госпошлины, уплаченную работодателем при обращении в суд с иском к работнику? Ведь тогда работник выступает уже не истцом, а ответчиком. Действует ли в данном случае льгота, установленная ст. 333.36 НК РФ?
Во-вторых, можно ли взыскать с работника судебные издержки, связанные с необходимостью найма представителя и проведения экспертизы, если решение принято не в пользу истца, т. е. работника?
И наконец, в-третьих, в каких случаях ожидание возмещения судебных издержек оправданно?
В настоящее время существуют две судебные позиции. Согласно первой взыскать с работника судебные расходы нельзя в любом случае. Согласно второй судебные расходы взыскать можно, если решение принято в пользу работодателя. Давайте рассмотрим обоснование каждой из позиций на примерах.
Позиция 1. Взыскать судебные расходы с работника нельзя
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Так, суды применяют положения ст. 393 ТК РФ и в том случае, если решение принято в пользу работодателя.
Судебная практика. Иск работника к ООО "Шонг Лам" о взыскании заработной платы судом удовлетворен не был. Работодатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. Удовлетворяя заявление работодателя, суд исходил из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Обе судебные инстанции оказались неправы: надзорной инстанцией судебные акты по делу были отменены и принято новое решение, согласно которому во взыскании судебных расходов с проигравшего спор работника было отказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 по делу N 47-В12-3, Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.03.2011, Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2011).
Суд, удовлетворяя требования о взыскании с работника суммы материального ущерба, одновременно отказывает во взыскании суммы судебных расходов.
Судебная практика. Работодатель обратился к работнику с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, работавший водителем, нарушил ПДД, в связи с чем причинил вред пассажирке автобуса. Решением суда с работодателя как с организации - владельца автобуса в пользу потерпевшей были взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы (на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, госпошлина). Истец указанную сумму выплатил потерпевшей и обратился в суд с иском о взыскании указанной выплаченной им суммы с работника.
Суд, удовлетворяя иск, руководствовался ст. 238 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что работник причинил работодателю материальный ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Работодателем вред потерпевшему возмещен в полном объеме, и он имеет право обратного требования к работнику в размере выплаченного возмещения. Однако во взыскании судебных расходов с работника суд отказал, сославшись на ст. 393 ТК РФ. Вышестоящая инстанция данный отказ признала законным (Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.04.2012, Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 по делу N 33-2116) <1>.
--------------------------------
<1> http://vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001207091444295781001166829.
Суд отказывает работодателю во взыскании судебных расходов и в том случае, когда работнику отказано в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная практика. Истец обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В связи с пропуском срока на обращение в суд требования удовлетворены не были. Суд не удовлетворил и встречные требования ответчика - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые работодатель вынужден был понести в связи с возбуждением указанного дела в суде. Суд, отказывая ответчику во взыскании судебных расходов, сделал вывод о том, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от возмещения работодателю судебных расходов, даже если решение вынесено не в его пользу. Неправильное толкование работодателем положений ст. 393 ТК РФ не повлияло на выводы суда (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.07.2011, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3129) <2>.
--------------------------------
<2> http://vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001108311425260001000602432.
Суд считает неправомерным возложение на истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, обязанности возвратить ответчику уплаченную сумму за услуги представителя и тогда, когда в удовлетворении иска работнику отказано.
Судебная практика. Решением суда в удовлетворении исковых требований работницы к ООО УК "Сантехмонтаж" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано. Решение суда вступило в силу. Заявление ООО УК "Сантехмонтаж" о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено, однако в удовлетворении отказано. Суд указал, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден не только от внесения данных сумм, но и от возмещения работодателю судебных расходов, если решение вынесено не в его пользу (Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2012, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.05.2012 по делу N 33-1882/2012) <3>.
--------------------------------
<3> http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d. xn--p1ai/bsr/case/1346116.
Нередки ситуации, когда первая инстанция принимает решение о взыскании с работника судебных расходов, а вторая или надзорная отменяют решение, применяя положения ст. 393 ТК РФ. Таких случаев в судебной практике множество, что свидетельствует о неустоявшейся позиции судов по данному вопросу.
Судебная практика. Суд в удовлетворении исковых требований сотрудника к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" о признании незаконными ряда актов работодателя, привлечении генерального директора к административной ответственности, о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал. Кроме того, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, признал правильность решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и признал решение незаконным в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем Решение в этой части было отменено (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011) <4>.
--------------------------------
<4> www. trudprava. ru/files/sud_reshenia/Vinzavod_opred1.doc.
Суд первой инстанции возлагает на работника возмещение работодателю судебных расходов, а кассационная инстанция отменяет его. При этом и тот, и другой суды руководствуются и указывают в решениях одни и те же ссылки на Конституцию РФ и гарантии, закрепленные ст. 393 ТК РФ. То есть используют одно и то же обоснование, но с прямо противоположными выводами.
Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ. Суд отказал ей в удовлетворении требований и взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 в части взыскания расходов, указав следующее. Имеется индивидуальный трудовой спор (ст. 381 ТК РФ), при разрешении которого должны применяться не общие нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (о взыскании расходов с проигравшей стороны), а специальная норма ст. 393 ТК РФ об освобождении работника от несения судебных расходов (Определение Мосгорсуда от 18.01.2011 по делу N 33-531) <5>.
--------------------------------
<5> http://langepas. hmao. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=89.
Судебная практика. В аналогичном решении по спору о восстановлении на работе суд отказал в иске сотруднику, взыскав с него понесенные работодателем судебные расходы, а вышестоящая инстанция решение в части их взыскания отменила со ссылкой на ст. 393 ТК РФ (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 10.11.2011 N 33-14264/11) <6>.
--------------------------------
<6> http://oblsud. vol. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=34400001112081057360501002053655.
В судебной практике, однако, встречается и противоположная ситуация, когда высшая инстанция, наоборот, подтверждает решение нижестоящего суда о правомерности взыскания судебных расходов с работников. Следует отметить, что это, скорее, исключение из правила.
Судебная практика. После вынесения решения суда о взыскании с работников суммы материального ущерба в порядке регресса судом по заявлению истца было определено взыскать с работников и сумму судебных расходов. Частная жалоба ответчиков судом кассационной инстанции удовлетворена не была, решение суда в части взыскания судебных расходов было оставлено в силе. При этом положения ст. 393 ТК РФ при принятии решения суда даже не рассматривались (Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2011, Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.12.2011 N 33-15569/11) <7>.
--------------------------------
<7> http://oblsud. vol. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=34400001112211216504401002116522.
Не стоит думать, что все суды первой инстанции вступают в противоречия с мнением вышестоящих инстанций. Многие суды изначально (в первой инстанции) отказывают работодателям во взыскании сумм судебных расходов.
Судебная практика. ООО "Подводнефтегазсервис" обратилось в суд с иском к сотруднику о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично, взыскав только сумму реального ущерба и отказав во взыскании пени как противоречащих ст. 238 ТК РФ и суммы судебных расходов как противоречащих ст. 393 ТК РФ (Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N 2-317/12) <8>.
--------------------------------
<8> http://votkinskiygor. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18600091205151308300931000249609.
Позиция 2. Взыскивать с работника
судебные расходы правомерно
Несмотря на позицию Верховного Суда РФ о том, что взыскивать с работника судебные расходы нельзя, многие суды по-прежнему продолжают это делать. Поступая так, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о возложении данных расходов на сторону, не в пользу которой принято решение суда.
При этом положения ст. 393 ТК РФ не применяют по разным причинам:
1. Положительное решение суда о взыскании расходов с работника обусловлено взысканием с него суммы материального ущерба, к которым суд относит в том числе и судебные расходы.
Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, судебные расходы в виде потраченных им на проведение досудебного исследования, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчик, работая у истца и управляя штатным автомобилем, по собственной вине повредил автомобиль в ДТП. Изучив представленные материалы, суд взыскал подтвержденную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, изучив представленные доказательства понесенных работодателем расходов (платежное поручение в оплату проведения досудебного экспертного исследования, платежное поручение в уплату госпошлины, договор об оказании юридических услуг), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил взысканию с работника в пользу работодателя и судебных расходов (Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2012 по делу N 2-2045/12) <9>.
--------------------------------
<9> http://balakovsky. sar. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=64600041206201652453521000153744.
2. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
Таким образом, суды удовлетворяют требования о взыскании судебных расходов, возникших в результате предъявления регрессных требований. При этом судебные расходы уже включены в сумму регресса.
Судебная практика. Работодатель обратился с иском к работнику о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В результате ДТП, в котором виновным был признан ответчик, работодатель был вынужден выплатить по судебному решению страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшим, и сумму госпошлины. Ответчик попросил суд взыскать с работника в его пользу в порядке регресса сумму ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя. Все требуемое было взыскано судом с работника в пользу работодателя. Работник же считает, что в силу положений ст. ст. 241 и 243 ТК РФ он должен нести ответственность за причиненный вред в пределах среднего заработка и не обязан возмещать его в полном объеме, так как вина в причинении ущерба не доказана.
Суд установил, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Вступившим в законную силу решением суда с истца было взыскано страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного вреда в порядке регрессного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом вина ответчика в причинении ущерба имуществу третьих лиц установлена вступившим в законную силу решением суда. Суд признал право истца на взыскание с ответчика в порядке регрессного требования выплаченной им суммы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.03.2012, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-4753/12) <10>.
--------------------------------
<10> http://судебныерешения. рф/bsr/case/1333418.
3. Взыскание судебных расходов допустимо в случаях признания иска работником. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. То есть в этом случае суды руководствуются ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, даже не касаясь ограничений, установленных ст. 393 ТК РФ.
Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с двух своих работников-продавцов суммы материального ущерба и судебных издержек, обосновывая свои требования выявленной ревизией недостачей. Работники иск признали, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд взыскал с них в пользу работодателя сумму материального ущерба и все судебные издержки (Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12.04.2011 по делу N 2-168/2011) <11>.
--------------------------------
<11> http://kambarskiy. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&sl=1&id=18600151104201541231091000053787.
Позиция 3. Взыскание судебных расходов с подрядника
Такая позиция обусловлена не особым толкованием норм ТК РФ и ГПК РФ, а видом споров. Наряду с трудовыми спорами в судах рассматриваются и гражданско-правовые споры о взыскании оплаты по договору об оказании услуг. Соответственно, истцами заявляются требования и о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с указанным спором.
Изначально между сторонами может оговариваться вступление в трудовые отношения, однако при ближайшем изучении суд приходит к мнению о наличии между сторонами обычного гражданско-правового договора об оказании тех или иных услуг. Конечно, выяснить о другой природе существовавших между сторонами отношений - сюрприз для работника, который не позволяет удовлетворить некоторые требования (восстановление на работе, взыскание выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и т. д.). Однако даже при таких условиях работник-подрядник вправе требовать оплаты работ по договору и, естественно, возмещения судебных расходов. В указанном случае есть существенный плюс: нормы ТК РФ об освобождении работника от судебных расходов действовать не будут. Соответственно, истцу-заказчику можно будет взыскать судебные расходы. И наоборот.
Позиция 4. Нетипичная
Анализируя ситуации, складывающиеся в процессе рассмотрения трудовых споров, нельзя забывать и о судебных недоразумениях. Как показала практика, возможно существование решения суда о взыскании судебных расходов без удовлетворения иска. Такая ситуация нетипична. Это, скорее, недосмотр нескольких судебных инстанций, путаница в последовательности требований.
Судебная практика. Ответчик работал руководителем обособленного подразделения ООО "Компания ПНП-Сервис". По результатам проверки была выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Работодатель обратился к нему с иском о взыскании суммы недостачи, так как последний уклонился от добровольного возмещения ущерба. В результате принятия и отмены решений судов различных инстанций окончательное решение было вынесено в следующей форме: в иске о взыскании суммы материального ущерба отказать за недостаточностью доказательств. Но при этом судебные расходы (возврат государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и питание свидетелей) с ответчика были взысканы.
Очевидно, такое необычное решение стало возможным из-за многочисленных нестыковок: кассационная инстанция признала недостачу недоказанной, а пропажу оборудования - сомнительной. Вместе с тем судебные расходы как были изначально взысканы с ответчика, так и остались в неизменном виде взысканными (Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.12.2010, Кассационное определение Волгоградского областного суда от 17.02.2011 по делу N 33-2457/11) <12>.
--------------------------------
<12> http://судебныерешения. рф/bsr/case/116109.
Встречаются и иные ситуации. Например, суд, удовлетворяя исковые требования частично, требования о взыскании судебных расходов может удовлетворить и полностью.
Судебная практика. ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") обратилось в суд с иском к работнице о взыскании суммы материального ущерба. Свои требования оно мотивировало тем, что ответчица, работая билетным кассиром, продала одному из пассажиров билеты на стыковочные поезда без учета разницы во времени. По судебному решению с ОАО "ФПК" в пользу указанного пассажира была взыскана сумма ущерба, которую ОАО "ФПК" как работодатель требует взыскать с материально ответственного работника. Суд постановил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба только в частичном размере, при этом удовлетворив требования о взыскании суммы госпошлины, уплаченной работодателем при обращении в суд, полностью (Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 по делу N 2-988/2012) <13>.
--------------------------------
<13> http://actoscope. eom/dvfo/evreiobl/birobidzhanski-brb/gr/1/delo-2-9882012-poiskovomu-16072012-4707975.
* * *
Как показал анализ судебной практики, суды на местах во многих случаях все-таки взыскивают с работника судебные расходы, когда принимают решения не в пользу работника, дословно трактуя ст. 393 ТК РФ. Вместе с тем высшие судебные инстанции единогласны во мнении о недопустимости взыскания судебных расходов с работника в любых случаях.
Если же суд первой инстанции взыскал судебные расходы с работника и решение не было обжаловано, он должен будет исполнить решение суда, т. е. возместить расходы работодателю.
Работодателю следует знать и о том, что взыскание судебных расходов в случае признания иска работником возможно всегда. Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору об оказании услуг, выполнении работ, который заключен между сторонами вместо трудового и не имеет признаков последнего, суды всегда взыскивают судебные расходы с проигравшей стороны (при доказанности требований).
Разнообразные решения в вопросе взыскания судебных расходов, скорее всего, обусловлены, по большей части, отсутствием единой позиции, доведенной вышестоящими судами до нижестоящих. Поэтому, выдвигая требования о взыскании с работника судебных расходов, работодателю не следует возлагать большие надежды на их удовлетворение.
О. Николаева
Юрист,
специалист по трудовому праву
консалтинговой компании "Советникъ"
Подписано в печать 17.08.2012
Поделиться
