Судебная практика: прокурорский надзор исполнения трудового законодательства

"Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях", 2011, N 9

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ИСПОЛНЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Рассмотрен Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 г. по осуществлению гражданского процесса в сфере социально-трудовых отношений, связанного с понуждением работодателя провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

При осуществлении государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

Рассмотрим Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) по осуществлению гражданского процесса в сфере социально-трудовых отношений, связанного с понуждением работодателя провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

При осуществлении государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц. В Определении суда по делу N 8-Впр09-9 рассмотрена ситуация, когда прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

Возвращая прокурору данное заявление, судья районного суда исходил из того, что работники общества, в интересах которых прокурором заявляются требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с указанным иском прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила определение судьи и разрешила вопрос по существу, отказав прокурору в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение областного суда отменила, материал направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22 и 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судебная коллегия не учла, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям признан незаконным.

Источник: Определение по делу N 8-Впр09-9, "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" за май 2010 г., N 5.

Подписано в печать

10.08.2011

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1