Социальная защита граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике

Журнал: Справочник кадровика
Год: 2008
Автор: Горохов Борис Александрович
Тема: Трудовые споры
Рубрика: Охрана труда и социальное страхование

Постановлением Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 11.05.07 № 23 (далее – Постановление от 11.05.07 № 23), а также постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.05 № 7 (далее – Постановление от 05.04.05 № 7) внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.00 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (далее – Постановление от 14.12.00 № 35).

Постановление от 14.12.00 № 35 не только важно для правильного правового определения судебной практики по делам, связанным с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., но и имеет большое социальное значение, поскольку затронутые в нем вопросы касаются реализации конституционной обязанности РФ как социального правового государства по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате деятельности государства в сфере ядерной энергетики.

Необходимость принятия новых постановлений Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ от 15.05.91 № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон от 15.05.91 № 1244–1) вызвана следующим. После принятия Постановления от 14.12.00 № 35 в специальный базовый Закон от 15.05.91 № 1244–1 были внесены существенные изменения и дополнения. Тем самым осуществлен переход на новое правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС): в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда предполагается степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и соответственно предусмотрено установление твердых денежных сумм, а также их индексация без применения минимального размера оплаты труда.

Кроме того, Конституционный Суд (КС) РФ по запросам и ходатай­ству Верховного Суда РФ, а также по жалобам общественных организаций и граждан принял Постановление от 19.06.02 № 11-П (далее – Постановление от 19.06.02 № 11-П), а также вынес определение от 25.03.03 № 49-О. В этих документах сформулированы правовые позиции, имеющие принципиальное значение для судебной практики, связанной с определением размера возмещения вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на ЧАЭС, и с индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда, что было учтено при подготовке Постановления от 05.04.05 № 7.

В период подготовки Постановления от 05.04.05 № 7 был введен в действие Федеральный закон от 22.08.04 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государ­ственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» (далее – Закон от 22.08.04 № 122), которым статья 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 была изложена в новой редакции. Это потребовало переработки некоторых разъяснений.

Помимо этого в конце декабря 2004 г. был принят ряд постановлений Правительства РФ, касающихся вопросов выплаты компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были разрешены некоторые вопросы индексации, которые разъясняются и в Постановлении Пленума ВС, в связи с чем при подготовке проекта Постановления рабочая группа должна была соотнести нормы данного постановления Правительства РФ с соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ.

Постановление от 11.05.07 № 23 принято в связи с вынесением Кон­ституционным Судом РФ определения от 04.10.05 № 364-О по запросу ВС РФ, а также в связи с возникшими у судов вопросами.

При подготовке проектов постановлений пленумов ВС РФ рабочим группам не всегда удавалось снять принципиальные разногласия представителей Правительства РФ, Государственно-правового управления Президента РФ, Верховного Суда РФ и общественных организаций чернобыльцев, включенных в рабочие группы. Поэтому по спорным вопросам постановления пленумов отражают точку зрения, выработанную Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ и поддержанную пленумами.

Единственный ответчик – государство

В пункте 1 Постановления от 14.12.00 № 35 указывается на то, что ответ­ственность в виде возмещения вреда может наступать только тогда, когда она была установлена соответствующим законом на момент причинения такого вреда. На момент катастрофы на ЧАЭС и в период ликвидации ее последствий такая ответственность в гражданском законодательстве установлена не была. В связи с этим при рассмотрении данной категории дел суды не вправе применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом следует иметь в виду, что правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, регулируются не общими нормами ГК РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, а специальным Законом РФ от 15.05.91 № 1244–1.

В пункте 2 Постановления от 14.12.00 № 35 в развитие разъяснения, данного в п. 1, обращается внимание на то, что в специальном законе, регулирующем спорные правоотношения, ни на момент причинения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС, ни в настоящее время не было и нет норм, возлагающих на государство обязанность компенсировать пострадавшим моральный вред.

При обсуждении проекта постановления Пленума некоторые участники Пленума высказали ту точку зрения, что моральный вред может быть причинен после нанесения вреда здоровью, например, в связи с неисполнением государством конституционной обязанности по возмещению вреда пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС. На голосование данное разъяснение было вынесено в двух вариантах следующего содержания.

Первый вариант 2-го абзаца, предложенный Генеральной прокуратурой РФ: «Однако это не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину противоправными действиями (бездействием) ответчика в связи с неисполнением законодательства о возмещении вреда вследствие чернобыльской катастрофы».

Второй вариант 2-го абзаца, предложенный судьей Верховного Суда РФ Зыряновым А. И.: «Моральный вред подлежит возмещению, если наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда».

В окончательной редакции пункта 2 дано отрицательное разъяснение по вопросу о компенсации морального вреда вследствие чернобыльской катастрофы. Следует отметить, что такая правовая позиция была поддержана Пленумом ВС РФ при вынесении Постановления от 14.12.00 № 35. После принятия такой редакции постановления Пленума никаких изменений законодательства по вопросу компенсации морального вреда или изменений в судебной практике не последовало, в связи с чем Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 11.05.07 № 23 поддержал основной текст пункта 2 проекта постановления.

В пункте 3 постановления от 14.12.00 № 35 разъяснено, что надлежащим и единственным ответчиком по делам данной категории является государство, несущее конституционную ответственность по возмещению вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

У судов до настоящего времени существенные затруднения вызывает вопрос о том, какой государственный орган следует привлекать к участию в делах данной категории. Дело в том, что в самом Законе от 15.05.91 № 1244–1 указано, что представителем государства по обязательствам вследствие причинения вреда в результате чернобыльской катастрофы выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.07 № 136 орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ, рассматривает заявления граждан о выплате компенсаций и ежемесячно представляет списки получателей в территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства на основании списков получателей перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации.

В связи с этим п. 3 Постановления был изложен в уточненной редакции постановления от 11.05.07 № 23, в которой акцентируется внимание судов на том, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, а не какие-либо государственные органы, учреждения или организации. Представителем же государства в суде в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС.

Короче говоря, главное – чтобы в решении суда было установлено право гражданина на получение компенсации и указано, что взыскание соответствующих средств производится за счет средств казны РФ, а вопрос о том, какой орган в суде будет представлять казну РФ, должен определять не суд, а само государство.

Порядок назначения ежемесячных сумм возмещения вреда

В пункте 4 Постановления от 14.12.00 № 35 дано разъяснение об определении порядка назначения ежемесячных сумм возмещения вреда.

В абзаце 1 п. 4 Постановления разъяснено следующее. Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 г. по 1 января 2005 г. правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались п. 25 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ).

В абзаце 3 п. 4 Постановления разъясняется, что до 15 февраля 2001 г. правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 24.11.95 № 179-ФЗ). В силу этой нормы возмещение вреда здоровью гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда также выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленный п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования (ФСС) РФ на очередной финансовый год.

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате чернобыльской катастрофы, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с данной катастрофой, частью 2 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ) предоставлялось право на получение ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не превышающей максимального размера данной выплаты, установленного федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год.

До вступления в силу Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ в Федеральном законе от 12.02.01 № 5-ФЗ предусматривалось ограничение ежемесячных выплат максимальным размером, равным 10 000 рублей. Постановлением от 19.06.02 № 11-П (п. 3 резолютивной части) это ограничение было признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 42 и 55 (ч. 2). Согласно этому постановлению впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивалась выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 11.02.02 № 17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год» (ч. 1 ст. 16).

Цитируем документ

В абзаце 6 пункта 4 разъяснено: указанное в Постановлении от 19.06.02 № 11-П ограничение максимального размера ежемесячных сумм распространялось на всех инвалидов, получавших возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2001 г., а также на семьи, потерявшие кормильца, которым ежемесячная денежная сумма была назначена после этой даты, независимо от времени их обращения в суд.

С 1 января 2005 г. аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного указанным в п. 4 Постановления лицам, закреплен в п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Закона от 22.08.04 № 122-ФЗ) и в ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ (в ред. Закона от 22.08.04 № 122-ФЗ).

Порядок индексации назначенных сумм

В пункте 5 Постановления от 14.12.00 № 35 разъясняется порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, за период с февраля 1997 г. до 1 января 2001 г. включительно.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы за этот период времени исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральный закон от 09.01.97 № 6-ФЗ и Федеральный закон от 19.06.00 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; далее – Закон от 19.06.00 № 82-ФЗ). Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 24.11.95 № 179-ФЗ), предусматривавшей защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, суд вправе проиндексировать эти суммы с учетом индекса роста потребительских цен, определяемого в порядке, установленном ст. 3 Закона РСФСР от 24.10.91 № 1799–1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288; далее – Закон от 24.10.91 № 1799–1).

При подготовке постановления Пленума высказывались следующие мнения: за период с 1997 по 1999 г. включительно индексация компенсационных сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы вообще не должна производиться на том основании, что частью 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1 пенсии, пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные этим Законом, подлежали защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено иное.

По мнению сторон, придерживающихся данного мнения, иной порядок индексации был оговорен в специальной норме – п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1. В соответствии с этой нормой размер денежных сумм возмещения вреда определялся в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В силу ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 № 4214–1, и п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размеры сумм возмещения вреда увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Исходя из принципа приоритета специальной нормы над общей нормой, индексация в период с 1997 по 1999 г. не могла производиться, так как МРОТ в этот период не повышался.

Следует отметить, что Минтруд России, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на выплату сумм возмещения вреда, в ходе работы над проектом Постановления от 05.04.05 № 7 и по конкретным делам на протяжении нескольких лет последовательно придерживался такой позиции: до 15 февраля 2001 г. в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 24.11.95 № 179-ФЗ) сумма ежемесячных выплат устанавливалась в размере доли утраченного заработка, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Из этого следует, что названное законодательство применялось только в части определения размера утраченного заработка, а не в полном объеме содержащихся в нем требований. В частности, не могли применяться нормы законодательства о возмещении вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, регулирующие индексацию ежемесячных денежных сумм.

Верховный Суд РФ согласился с этой позицией, поскольку она полностью вытекает из редакции названной нормы Закона от 15.05.91 № 1244–1. Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. С этой позицией согласны и сами чернобыльцы.

Таким образом, специальной нормой, регулирующей индексацию сумм возмещения вреда, является ч. 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1. Она же отсылала к Закону РСФСР от 24.10.91 № 1799–1, статьей 1 которого предусмотрено: индексация представляет собой механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Она может сочетаться (а в некоторых случаях и заменяться) с иными методами государственного регулирования доходов населения граждан, в частности с пересмотром уровня оплаты труда. Поэтому в тех случаях, когда МРОТ за соответствующий период в централизованном порядке повышался, индексация сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы производилась с применением индекса роста МРОТ, т. е. в таком же порядке, что и индексация сумм в возмещение вреда при трудовом увечье. Если же за период, подлежащий индексации, минимальный размер оплаты труда не изменялся, то в соответствии с Законом от 24.10.91 № 1799–1 мог быть применен индекс роста потребительских цен, определяемый в порядке, установленном ст. 3 этого же Закона.

Порядок индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам пропорционально МРОТ был юридически оформлен по поручению Правительства РФ (постановление Правительства РФ от 07.08.96 № 944) постановлениями Минтруда России от 09.10.96 № 3 и от 01.06.99 № 10 (с изменениями от 30.12.99 № 55 и от 02.06.00 № 43), утвердившими разъяснения «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы». Этот порядок был упразднен постановлением Минтруда России от 18.05.01 № 42.

В абзацах 4 и 5 п. 5 Постановления от 14.12.00 № 35 разъяснено следующее. Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 15 февраля 2001 г. исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 Закона от 19.06.00 № 82-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 07.08.00 № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 24.11.95 № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.91 № 1799–1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288), ст. 318 ГК РФ (в ред., действовавшей с 01.01.95 до 29.11.02), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. по 15 февраля 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Закона от 19.06.00 № 82-ФЗ. Таким образом, суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 г. индексируются с применением коэффициента роста МРОТ, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. – с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

При обсуждении проекта Постановления от 05.04.05 № 7 отдельные представители возражали против такого разъяснения, полагая, что индексация компенсационных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., а также за период с 1 января 2001 г. была уже исполнена.

По их мнению, выплаты в возмещение вреда относятся к выплатам гражданско-правового характера, индексация которых должна осуществляться в специальном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 5 Закона от 19.06.00 № 82-ФЗ, исходя из базовой суммы, с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. – равной 100 руб.

Представители, о которых идет речь, отмечали, что на основании указанной нормы данные суммы были проиндексированы всем инвалидам-чернобыльцам исходя из базовой суммы 100 руб. в 1,198 раз, т. е. фактически увеличены на 20 %, в то время как ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» уровень инфляции был предусмотрен в размере только 12 %.

Кроме того, они считали, что следует принимать во внимание и то обстоятельство, что в федеральных законах о федеральных бюджетах на 2000-й, 2001-й и последующие годы предусматривалось увеличение ассигнований на выплаты сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы с учетом инфляции. Таким образом, Закон от 15.05.91 № 1244–1 в части индексации сумм возмещения вреда был исполнен. Проведение индексации, предлагаемой в абз. 4 и 5 п. 5 проекта, приведет к повторной, не предусмотренной Законом индексации.

Чернобыльцы были не согласны с изложенной выше позицией. Они отмечали, что Конституционный Суд РФ четко, ясно и однозначно постановил: «…сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами» (эта правовая позиция выражена КС РФ в Постановлении от 01.12.97 № 18-П и в Постановлении от 19.06.02 № 11-П; абз. 2 мотивировочной части).

В письме полномочного представителя Правительства РФ в ВС РФ от 21.07.04 также говорилось, что возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам «обусловлено конституционно-правовыми отношениями между государством и гражданином и является конституционной обязанностью государства».

Более того, обсуждаемое прямое указание нормы ч. 2 ст. 5 Закона от 19.06.00 № 82-ФЗ относится только к тем гражданско-правовым обязательствам, исчисление платежей по которым установлено в зависимости от минимального размера оплаты труда. Между тем денежные суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, о которых идет речь в связи с индексацией, исчислялись из размера заработка, который рассчитывался в порядке, определенном законодательством о возмещении вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Исключение составляли лица, размер заработка которых был ниже семикратной суммы МРОТ. Им государство гарантировало исчисление сумм возмещения вреда из расчета семикратной суммы МРОТ.

Следует отметить, что, несмотря на ассигнования в федеральном бюджете с учетом уровня инфляции в 2000 и 2001 гг., фактически индексация сумм возмещения вреда не проводилась никаким способом. Кроме того, ежегодно происходило увеличение количества инвалидов, повышение групп инвалидности, возрастала необходимость выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, утверждение о проведенной индексации в 2000 и 2001 гг. не соответствует действительности. Поэтому нельзя говорить о повторной индексации сумм возмещения вреда за этот период.

По мнению отдельных членов рабочей группы, индексация с учетом роста МРОТ с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. недопустима, поскольку с 1 июля 2000 г. по 29 ноября 2002 г. МРОТ применялся исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование этой позиции выдвигались следующие доводы.

1. Применение в целях индексации сумм возмещения вреда коэффициентов роста минимального размера оплаты труда 1,581 (132 : 83,49) с 1 июля 2000 г. и 1,515 (200 : 132) с 1 января 2001 г. противоречит ч. 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1, так как эти показатели значительно превышают темпы роста инфляции за указанный период. Между тем целью индексации указанных выплат Законом от 15.05.91 № 1244–1 определена лишь защита от инфляции, а не выходящее за рамки разумного увеличение названных сумм за 5 месяцев на 240 %, что в 20 раз выше темпов инфляции за указанный период.

Говоря о 20-кратном превышении темпов роста инфляции за 5 месяцев, данные члены рабочей группы не учитывали, что индексация сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам не производилась с февраля 1997 г.

Представители Чернобыльских организаций полагали, что для справедливого сопоставления темпов роста МРОТ и темпов роста инфляции и с учетом положений, закрепленных в ч. 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1, которая устанавливала защиту от инфляции в полном объеме, действуя в период с 1 июля 2000 г. по 15 февраля 2001 г., необходимо сравнивать темпы роста инфляции не с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г., а с февраля 1997 г. по январь 2001 г.

Именно из этого исходил законодатель, устанавливая темпы повышения МРОТ в ст. 1 Закона от 19.06.00 № 82-ФЗ для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудо­способности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

2. Применение индексов МРОТ недопустимо, поскольку в соответ­ствии с п. 5.1 Постановления от 19.06.02 № 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, а придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций, в т. ч. использование его в качестве норматива при расчетах в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не согласуется с конституционно-правовой природой этого института.

Представляется, что ссылка в обоснование своей позиции на п. 5.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.02 № 11-П также является не вполне корректной.

Выявленная Конституционным Судом РФ правовая природа МРОТ, а также необоснованное расширение его функций (включая использование в качестве норматива при расчете платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) имели место исключительно в контексте выяснения конституционности Закона от 12.02.01 № 5-ФЗ, установившего новый критерий индексации вместо МРОТ – изменение величины прожиточного минимума. Однако то обстоятельство, что до вступления этого Федерального закона в силу МРОТ использовался законодателем (хотя и необоснованно), указывается и в мотивировочной части Постановления (пп. 5.1 и 5.3). Отрицательная правовая оценка такой законодательной практики, тем не менее, не делает эту практику незаконной. Как отмечено в Постановлении, законодатель был вправе избрать любой способ определения компенсационных выплат и критериев индексации, выступающих в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, включая использование МРОТ.

3. Индексация с учетом роста МРОТ недопустима, так как суммы возмещения вреда имеют особый правовой статус и не тождественны ни каким-либо социальным выплатам, ни суммам возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

На особый правовой режим данных выплат прямо обращено внимание в названном выше Постановлении КС РФ. Однако, по мнению чернобыльцев, никак нельзя согласиться с выводом о невозможности в связи с этим индексировать данные суммы.

Представляется, что особый правой режим данных выплат не исключает возможность их индексации, а наоборот, предполагает индексацию по индексу роста потребительских цен, наиболее полно отражающему рост инфляции на основании специальной нормы, которой была прямо преду­смотрена защита этих сумм от инфляции в полном объеме в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

В создавшейся ситуации можно спорить не о самой возможности индексации, а только о том, какой индекс следует применить, руководствуясь частью 3 ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (индекс МРОТ либо индекс роста потребительских цен).

При этом нельзя не принимать во внимание действовавшую в тот период времени редакцию ст. 318 ГК РФ (действовала до 29 ноября 2002 г. – изменена Федеральным законом от 26.11.02 № 152-ФЗ).

Эта норма предусматривала, что суммы, выплачиваемые по денежному обязательству на содержание гражданина с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, пропорционально увеличиваются. Таким образом, на основании этой общей нормы подлежали индексации исходя из роста МРОТ суммы, имеющие различный правовой статус (суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, суммы по договору пожизненного содержания и другие).

Поскольку как специальная, так и общая нормы в период с 1 июля 2000 г. по 15 февраля 2001 г. допускали возможность индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам с учетом индекса роста МРОТ, применение судами этих индексов, очевидно, следует признать правильным.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.05 № 26 разъяснен порядок применения п. 5 Постановления от 14.12.00 № 35 в случае, когда утрачена возможность пересмотра судебного постановления надзорной инстанцией.

После принятия Пленумом ВС РФ Постановления от 05.04.05 № 7 при рассмотрении жалоб на судебные постановления об индексации названных выплат, произведенной в ином порядке по сравнению с указанным в абз. 5 п. 5 Постановления от 14.12.00 № 35 (в ред. Постановления от 05.04.05 № 7), возник вопрос: как следует поступать в случае, когда утрачена возможность пересмотра такого судебного постановления надзорной инстанцией? Учитывая необходимость решения возникшего вопроса, а также в целях обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС, Пленум ВС РФ дал судам разъяснение: допущенные судебные ошибки следует исправлять путем пересмотра решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия Постановления от 05.04.05 № 7, применительно к порядку, установленному гл. 42 ГПК РФ.

В пункте 7 Постановления от 14.12.00 № 35 разъяснено следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В продолжение этого разъяснения в абз. 2 того же п. 7 Постановления делается вывод, что и после принятия того же базового Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ) индексация подлежащих выплате чернобыльцам сумм не ограничивается каким-либо верх­ним пределом. Обосновывается это тем, что ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ) не устанавливает норму о запрете индексации после 29 мая 2004 г. любого размера сумм, в т. ч. и максимального размера выплат, перечисленных в ч. 1 и 2 данной нормы. Предусмотренное в ч. 1 и 2 ст. 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении, но такое ограничение размера основных выплат не может толковаться как ограничение возможности полной и реальной индексации назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью.

Некоторые члены рабочей группы считали неверным разъяснение п. 7 проекта, ссылаясь на то, что хотя первоначальная редакция ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ и предусматривала индексацию максимального размера выплат в возмещение вреда, но такая возможность была исключена Федеральным законом от 26.04.04 № 31-ФЗ.

В варианте второго абзаца п. 7, предложенном Саратовским областным судом, предлагалось дать противоположное разъяснение о недопустимости превышения максимального размера страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете ФСС РФ на соответствующий год, в т. ч. и после индексации основных выплат.

С точки зрения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ правильным является разъяснение, данное в основном тексте п. 7, поскольку оно соответствует букве и содержанию ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ). С этой позицией согласился и Пленум ВС РФ.

НА № 7‘2008Для наглядности применения индексации подлежащих выплате инвалидам-чернобыльцам сумм возмещения рабочая группа по подготовке постановления Пленума составила таблицу.

В следующем номере мы продолжим рассматривать разъяснения, данные в Постановлении от 14.12.00 № 35. Поговорим о порядке индексации дополнительных выплат и компенсаций, о расчете сумм возмещения вреда, о возможности исправления ошибок, допущенных при исчислении заработка, а также о назначении пенсий и льгот.