Основания прекращения трудового договора с руководителем организации. Дополнительные основания, предусмотренные главой 43 ТК РФ

Журнал: Справочник кадровика
Год: 2008
Автор: Костян Ирина Александровна
Тема: Трудовые споры, По иным основаниям
Рубрика: Кадровая практика

Перечень дополнительных оснований расторжения трудового договора с руководителем организации, определенный ст. 278 ТК РФ, не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию. Условно комментируемая статья содержит три группы оснований прекращения трудового договора:
1) отстранение руководителя организации-должника от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) решение о досрочном прекращении трудового договора, принятое уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом);
3) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Рассмотрим данные основания подробнее.

Отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основание расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренное п. 1 ст. 278 ТК РФ, допускается применять только в случаях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное законодательство состоит главным образом из следующих Федеральных законов:

от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.02 № 127-ФЗ); от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон от 25.02.99 № 40-ФЗ); от 24.06.99 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкрот­ства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Обстоятельство, с которым закон связывает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации, является отстранение его от должности при наличии условий и в порядке, предусмотренных законодательством.

Обратите внимание!

Арбитражный суд не вправе выносить решение об отстранении руководителя организации по своей инициативе. По смыслу ст. 69 Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ руководитель организации подлежит отстранению от работы арбитражным судом при условии нарушения им норм этого Федерального закона

Так, в соответствии со ст. 69 Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ арбитражный суд вправе отстранить исполняющего обязанности руководителя должника, одновременно назначив лицо, исполняющее обязанности руководителя должника. Законным является определение арбитражного суда, если оно вынесено, во-первых, на основании ходатайства временного управляющего, содержащего факты нарушения закона, в котором должны быть изложены законные основания, т. е. факты, подтверждающие нарушение руководителем организации Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ, и во-вторых, при условии установления и подтверждения в ходе судебного разбирательства факта изложенных в ходатайстве нарушений.

Таким образом, основанием прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 1 ст. 278 ТК РФ в данном случае является определение арбитражного суда об отстранении от должности руководителя организации, вступившее в законную силу. Это обусловлено тем, что такое отстранение является постоянным (не носит временного характера).

Закон от 25.02.99 № 40-ФЗ также предполагает возможность отстранения руководителя организации на период деятельности временной администрации, однако процедура отстранения руководителя организации правовыми нормами не предусмотрена.

Например, в соответствии со ст. 31 Закона от 25.02.99 № 40-ФЗ полномочия руководителей кредитной организации, отстраненных на период деятельности временной администрации от исполнения своих обязанностей, восстанавливаются после прекращения деятельности временной администрации, если руководители кредитной организации не освобождены от них в соответствии с законодательством РФ о труде.

Таким образом, отстранение руководителя кредитной организации от должности носит временный характер. Кроме того, положения Закона устанавливают возможность руководителя кредитной организации восстановить свои права по управлению кредитной организацией по окончании деятельности временной администрации.

С учетом этих обстоятельств представляется, что прекращение трудового договора с руководителем организации в рассматриваемой ситуации правомерно по иным основаниям, предусмотренным ст. 77 и 81 ТК РФ.

Например, принятие руководителем организации необоснованного решения является основанием прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, если необоснованное решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в т. ч. в период деятельности временной администрации.

Вместе с тем отстранение руководителя организации на период деятельности временной администрации в соответствии со ст. 31 Закона от 25.02.99 № 40-ФЗ не является, на наш взгляд, достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации

При оценке формулировки нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ возникает вопрос о возможном прекращении трудового договора, заключенного с руководителем организации на неопределенный срок.

НА № 5‘2005Так, Конституционный Суд РФ, рассмотрев в открытом заседании дело о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон от 26.12.95 № 208-ФЗ), признал положения п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в т. ч. советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречащими Конституции РФ. Это отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.05 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее – Постановление от 15.03.05 № 3-П).

Мнение эксперта

И. А. Костян, канд. юрид. наук, доцент кафедры трудового права МГУ им. М. В. Ломоносова Основанием прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ является решение о досрочном прекращении трудового договора. Между тем досрочное прекращение трудового договора может иметь место только там, где трудовые отношения носят срочный характер, т. е. трудовой договор с руководителем организации заключен на определенный срок. В противном случае досрочное прекращение трудового договора невозможно и представляется нелогичным. Расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, досрочно (т. е. до истечения срока его действия) не представляется возможным в силу того, что такой срок не определен.

Иначе говоря, если трудовой договор заключен на неопределенный срок, то последний день работы работника соглашением сторон не определен. Учитывая это, прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, по нашему мнению, не может быть признано обоснованным. Юридическим фактом, влекущим прекращение трудовых отношений с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, является акт – решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, принятое уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Формальное отношение к норме, предусмотренной п. 2 ст. 278 ТК РФ, позволяет утверждать, что любое решение, принятое компетентным органом, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, с соблюдением установленной законом процедуры, может рассматриваться как самостоятельное основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем представляется, что такой вывод не в полной мере соответствует конституционным принципам. Кроме того, в рассматриваемом случае не приходится говорить об обоснованности прекращения трудового договора (в силу того, что причины прекращения трудового договора могут не указываться в принятом уполномоченным лицом (органом) решении). Представляется, что основания прекращения трудового договора с любым работником, независимо от того, к какой категории он относится, не должны нарушать его права и законные интересы, что вытекает из содержания ст. 3 ТК РФ, которая запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Поэтому, по нашему мнению, было бы более правильным, чтобы причина расторжения трудового договора (независимо от основания его прекращения) была определена, с тем чтобы у уволенного лица были основания защищать свои права не по форме, а по содержанию.

По мнению Конституционного Суда РФ, названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают следующее: расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т. е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. Конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ, выявленный в Постановлении от 15.03.05 № 3-П, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Аналогичная практика применения рассматриваемой нормы сложилась в судах общей юрисдикции, что подтверждается выводами Верховного Суда РФ, содержащимися в таком документе, как Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.03.

Верховный Суд РФ также ориентирует суды общей юрисдикции на следующий подход: в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. При этом причины досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем не являются юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В некоторых случаях работодатель неправильно определяет характер отношений, возникших между работодателем и руководителем организации.

При вынесении определения от 12.04.05 Верховный Суд РФ установил следующее: 4 декабря 2003 г. Максимов А. Н. по решению совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» был назначен президентом Общества и с ним был заключен трудовой договор. Одновременно он являлся депутатом Государственного Собрания (Ил Тумэн). Заочным решением совета директоров Общества от 30.09.04 полномочия президента Максимова А. Н. досрочно прекращены и принято решение о назначении президентом Общества Званцева В. А.

Между тем 4 декабря 2003 г. с Максимовым А. Н. был заключен трудовой договор, а не договор гражданско-правового характера, поэтому к возникшим отношениям суд правомерно – в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – применил нормы ТК РФ.

Представитель ответчика ссылался на то, что суд неправильно применил к правоотношениям нормы ТК РФ, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством и в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Однако данная ссылка основана на неправильном толковании закона, поскольку названная норма предусматривает такую возможность (досрочное расторжение) при наличии законных к тому оснований, в т. ч. предусмотренных трудовым договором.

Кстати сказать

Рассмотрение трудовых дел по искам руководителей организаций, уволенных по указанному основанию, показывает, что в ходе расторжения с ними трудового договора нередко допускаются ошибки. Как правило, они связаны с тем, что такое решение принимается некомпетентным органом, т. е. органом, не наделенным полномочиями принимать соответствующее решение о прекращении с руководителем организации трудового договора.

ТК РФ предусматривает право лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Такое право закреплено за определенными категориями лиц, уполномоченными решать эти вопросы надлежащим образом. Следовательно, одним из критериев законности прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие соответствующего решения лицом (органом), предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Проверка решений судов первой инстанции в кассационном порядке, проведенная Амурским областным судом, показала, что рассмотрение трудовых дел по спорам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вызывает сложности и у судей. При этом как наиболее часто встречающийся недостаток рассмотрения трудовых дел судами отмечается неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в частности, ненадлежащее выяснение (невыяснение) вопроса соблюдения процедуры принимаемых в отношении руководителей организаций решений. Невыяснение полномочий лица (органа), принявшего решение о досрочном прекращении трудового договора, служит основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было отменено решение Тамбовского районного суда, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суд первой инстанции, рассмотрев трудовой спор по иску Г., уволенного распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) с должности директора МУП МТС «Тамбовская» по п. 2 ст. 278 ТК РФ, отказал в иске. Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не исследовал ряд вопросов: является ли председатель КУМИ Тамбовского района лицом, правомочным принимать решение о расторжении трудового договора с руководителем МУП; регулируется ли порядок принятия решения об увольнении директоров МУПов локальными актами – Уставом Тамбовского района, Положением о КУМИ Тамбовского района, должностными обязанностями председателя комитета. По этой причине вывод суда первой инстанции – о соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора при увольнении истца – Судебная коллегия признала преждевременным.

Напротив, Сковородинский районный суд, рассматривая иск И. к администрации Сковородинского района, КУМИ администрации района о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, исследовал вопрос о полномочиях органа, принявшего такое решение. Им оказался исполняющий обязанности руководителя КУМИ Сковородинского района, который и подписал приказ об увольнении И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Изучив Устав муниципального образования, Положение об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности Сковородинского района, суд пришел к обоснованному выводу, что КУМИ является специально созданным подразделением администрации района для осуществления полномочий собственника имущества. В его полномочия входит принятие решений, в т. ч. по вопросам заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, суд установил, что руководитель КУМИ района является уполномоченным собственником лицом. Именно в его компетенцию входит решение вопросов о досрочном прекращении действия трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. В связи с этим Судебная коллегия оставила в силе решение Сковородинского районного суда.

Компенсация за досрочное увольнение

Руководителю организации выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия). При этом выплата руководителю компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора является обязательным условием в силу прямого указания на это, содержащегося в ст. 279 ТК РФ. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не может служить основанием освобождения работодателя от этой обязанности. В этом случае вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а в случае возникновения спора – судом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.05 № 3-П признал ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускала досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Федеральным законом от 30.06.06 № 90-ФЗ в ст. 279 ТК РФ были внесены изменения. Теперь данная статья четко устанавливает: если в трудовом договоре с руководителем организации не определен размер компенсации при его прекращении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Так, рассмотрев трудовой спор по иску В. к Белгородской городской больнице о взыскании с ответчика компенсации, связанной с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Не согласившись с выводами суда, представитель ответчика обжаловал судебное решение, сославшись на то, что между истцом и работодателем трудовые отношения возникли до введения в действие ТК РФ, поэтому письменный договор между сторонами не заключался. Поскольку соглашение о размере компенсации не было достигнуто, то работник не приобрел на нее право, так как согласился работать на условиях, которые были оговорены при заключении с ним трудового договора.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда, который считает, что отсутствие в содержании трудового договора условий о выплате компенсации, равно как и отсутствие трудового договора в письменной форме, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Право руководителя организации на компенсацию в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ установлено законом и не может быть изменено соглашением сторон в сторону ухудшения положения работника в сравнении с трудовым законодательством. Судебная коллегия признала правильным вывод Белгородского городского суда: поскольку вопрос о размере компенсации не определен соглашением сторон и не предусмотрен условиями трудового договора, то он подлежит взысканию в размере и на условиях, определенных ст. 279 ТК РФ.

В то же время, по мнению органов судебной власти, невыплата компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации не может служить основанием для восстановления его на работе.

Так, судебная инстанция, проверяя законность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в порядке надзора, признала судебное решение, которым бывшему руководителю организации отказано в восстановлении на работе, законным и обоснованным.

Т., работавшего руководителем МУП «Зеленоградское межмуниципальное предприятие ЖКХ», уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Не согласившись с решением работодателя, он обжаловал его действия в суд, обратившись с исковым заявлением о восстановлении на работе. Свое увольнение Т. оспаривал в связи с тем, что не совершал никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием к его увольнению.

Между тем суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что наличия виновного поведения для увольнения истца не требовалось. В то же время гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, были работодателем соблюдены – истцу была предусмотрена к выплате компенсация в размере трех средних месячных заработков. Невыплата компенсации работнику в последний день работы, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для восстановления на работе.

Кассационная инстанция (судебная коллегия), оставляя это решение суда без изменения и не соглашаясь в т. ч. с доводом жалобы о том, что размер выплаченной компенсации не был указан в трудовом договоре и не согласовывался с истцом при увольнении, указала, что это обстоятельство основанием для восстановления на работе не является.

Надзорная судебная инстанция согласилась с выводами судебных органов по существу дела, согласившись с тем, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе юридически значимыми обстоятельствами являются решение уполномоченного лица, законность и обоснованность его принятия. Поэтому суды правильно исходили из того, что досрочное расторжение трудового договора с руководителями может производиться на основании решения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации без ссылки на наличие виновных действий. При рассмотрении дел суды проверили полномочия органа, принявшего решение о таком увольнении руководителя, и соблюдение процедуры увольнения.

Мнение о том, что невыплата на момент увольнения компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе, полностью совпадает с мнением надзорной инстанции суда общей юрисдикции.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суды сориентированы проверять, соблюдены ли гарантии, предусмотренные ТК РФ для отдельных категорий граждан. Это обусловлено тем, что увольнение работников по п. 2 ст. 278 ТК РФ относится к категории увольнений по инициативе работодателя.

Л., работавшая директором МОУ СОШ № 1 и уволенная приказом главы Светлогорского городского округа по п. 2 ст. 278 ТК РФ, подала иск о восстановлении на работе. Суд, отказывая в иске и не соглашаясь с доводом истицы о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, не достигшую возраста 14 лет, в связи с чем с ней, с учетом положений ст. 261 ТК РФ, не мог быть расторгнут трудовой договор, сослался в решении на то, что ст. 278 ТК РФ и гл. 43 ТК РФ, содержащая нормы о регулировании труда руководителей организаций, не содержат указаний на применение работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ.

С таким выводом не согласилась кассационная инстанция. Признав вывод суда ошибочным и отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы) расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением п. 1, подп. «а» п. 3, пп. 5–8, 10 и 11 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ не содержит норм, лишающих женщин-руководителей гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 261 ТК РФ, в то же время ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, поэтому трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если руководителем является женщина – одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет.