Ошибки работодателей при увольнении работников в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности ИП

"Отдел кадров коммерческой организации", 2010, N 10

Ошибки работодателей при увольнении работников в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности ИП

В современных условиях, открыв свое дело, многим организациям трудно удержаться "на плаву". Поэтому довольно часто работодатели расторгают трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В статье рассмотрим на примерах судебных решений, из-за каких ошибок увольнение может быть признано незаконным.

В случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Рассмотрим решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26.04.2010.

А. обратился в суд с иском к ОАО "Каспийский завод листового стекла" об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех гарантий и выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, перерасчете выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований А. указал, что он работал в ЗАО "Евростекло" в должности менеджера по логистике в структурном подразделении, расположенном в Ростове-на-Дону. Впоследствии организация была переименована в ОАО "Каспийский завод листового стекла". Приказом от 08.06.2009 было принято решение о закрытии обособленного подразделения ОАО "Каспийский завод листового стекла" в Ростове-на-Дону и перемещении общества в Махачкалу. В августе 2009 г. истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). А. считает, что расторжение трудового договора в связи с принятием решения о закрытии обособленного подразделения в Ростове-на-Дону возможно только по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех гарантий и выплатой соответствующих компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд установил следующее.

Согласно трудовому договору местом нахождения работодателя ЗАО "Евростекло" значится адрес: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, село Карабудахкент. После переименования организации местонахождение работодателя не изменилось.

Приказом ОАО "Каспийский завод листового стекла" от 08.06.2009 "О закрытии обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону" предусмотрено перемещение материальных ценностей и документации из Ростова-на-Дону в местонахождение ОАО "Каспийский завод листового стекла" (по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала).

При увольнении А. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ и ч. 4 ст. 81 ТК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из содержания приказа "О закрытии обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону" вытекает, что в данном случае имело место перемещение из Ростова-на-Дону в местонахождение ОАО "Каспийский завод листового стекла" (по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Степная, д. 37) не самого структурного подразделения, а лишь материальных ценностей и документации, что характерно и при прекращении деятельности подразделения, то есть ликвидации этого подразделения.

Кроме того, приказ совета директоров ОАО "Каспийский завод листового стекла" "О закрытии обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону" указывает, что происходит не смена местонахождения, а именно ликвидация подразделения.

С учетом вышеизложенного суд посчитал, что в данном случае имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ОАО "Каспийский завод листового стекла", расположенного в другой местности, а потому формулировка основания увольнения истца является неправильной.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания увольнения неправильной суд обязан изменить ее и указать в решении точно соответствующее формулировкам закона основание увольнения, каковым суд считает основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - ликвидация организации.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд решил, что, поскольку формулировка основания увольнения истца является неправильной, ее следует изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех гарантий и выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

Объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации (влечет наступление процесса ликвидации), следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на таком основании будет незаконно.

Для данного тезиса показательно решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.03.2010, в котором рассмотрено дело по иску А. к МУП "О".

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, считая увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) незаконным. В обоснование своих требований А. указал, что работает в МУП "О" главным инженером. В июле 2009 г. он уже был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), но решением суда был восстановлен на работе, так как ликвидации организации на момент увольнения не было. Повторное увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в январе 2010 г. истец считает незаконным, так как ликвидация по-прежнему не завершена.

Представитель и конкурсный управляющий МУП "О" с иском не согласны, поскольку считают, что все требования законодательства по увольнению А. работодателем соблюдены.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил, что действительно после первичного увольнения в июле 2009 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ А. был восстановлен на работе на основании решения суда, признавшего данное увольнение незаконным.

В сентябре 2009 г. А. был повторно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в январе трудовой договор по указанному основанию был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в июле 2009 г. МУП "О" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющий должника.

По акту МУП "О" передало городскому архиву документы по личному составу за 2008 - 2009 гг. По представленному штатному расписанию на 01.03.2010 в штате предприятия значатся главный бухгалтер и юрисконсульт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выданной в феврале 2010 г., МУП "О" является юридическим лицом и находится в стадии ликвидации. В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Установлено, что срок конкурсного производства составлял шесть месяцев и на момент увольнения срок рассмотрения данного дела истек. Из ЕГРЮЛ МУП "О" не исключено. Определения суда о завершении конкурсного производства не имеется.

Таким образом, ликвидация МУП "О" на момент увольнения истца завершена не была. Объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь наступление процесса ликвидации.

При таких обстоятельствах суд решил, что расторжение трудового договора с А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным, следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности в МУП "О". Кроме этого, МУП "О" должно выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Нарушение процедуры увольнения, а именно несоблюдение сроков уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией организации, повлечет восстановление работника на работе.

В Серышевский районный суд Амурской области обратилась Р. с иском к войсковой части N 0 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что была принята в войсковую часть N 0 техником по радиооборудованию, а 30.11.2009 приказом была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Истица просила удовлетворить ее требования, так как считает, что увольнение произведено незаконно ввиду несвоевременного уведомления ее о предстоящем увольнении. Кроме этого, она полагает, что войсковая часть N 0 переформирована в войсковую часть N 1, а не ликвидирована.

Представитель войсковой части исковые требования Р. не признала. Суду пояснила, что во исполнение директивы вышестоящего руководства с декабря 2009 г. войсковая часть N 0 как обособленное структурное подразделение, входящее в состав ВВС, прекратила свою деятельность, и с указанного времени в состав ВВС не входит. С учетом изложенного представитель войсковой части считает, что увольнение Р. было произведено на законных основаниях по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия.

Войсковая часть признает, что предупреждение о предстоящем увольнении Р. в связи с ликвидацией организации было вручено лишь 25.11.2009, а само увольнение произведено 30.11.2009, однако считает, что факт нарушения срока предупреждения об увольнении носит формальный характер и не затрагивает имущественных и неимущественных прав истицы.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Как видно из справки командира войсковой части N 0 от 30.11.2009, в соответствии с директивой войсковая часть N 0 с 01.12.2009 переформирована в войсковую часть N 1. Правопреемником расформированных воинских частей, в том числе и N 0 с 01.12.2009, является войсковая часть N 1. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истицы о том, что войсковая часть N 0 фактически не была ликвидирована.

Также суд посчитал обоснованными доводы Р. о том, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, так как уведомление об увольнении в связи с ликвидацией она получила только 25 ноября 2009 г., то есть за пять дней до издания приказа о ее увольнении. А в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Примечание. Напомним, что для некоторых категорий работников установлены иные сроки уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем). В частности, работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, необходимо уведомить не менее чем за три календарных дня (ст. 292 ТК РФ), а заключивших трудовой договор на сезон - не менее чем за семь календарных дней (ст. 296 ТК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт нарушения процедуры увольнения Р. не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения Р. Также суду не было представлено доказательств того, что войсковая часть N 0 на 01.12.2009 и на день рассмотрения дела в суде ликвидирована. Исходя из представленных документов имело место переформирование войсковой части, что не является основанием для увольнения работника по инициативе администрации.

Поэтому суд полагает, что истица Р. должна быть восстановлена в прежней должности в войсковой части.

Если организация не ликвидирована на момент расторжения трудовых договоров, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованно.

В Киренский районный суд Иркутской области <1> обратилась И. с иском к ОАО "Алексеевская РЭБ флота" (далее - ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19.02.1996 она работала в ОАО рабочей лесоучастка, а с 01.03.2004 переведена сторожем в автотранспортный цех.

--------------------------------

<1> Обобщение кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по искам о восстановлении на работе за 2007 г. и первое полугодие 2008 г.

Приказом по предприятию от 15.01.2008 она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Истица просила восстановить ее на работе, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении нет данных, когда внесены сведения о ликвидации организации в ЕГРЮЛ. Истица считала, что увольнение является незаконным, и просила взыскать с ОАО в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула (с 16.01.2008 по день восстановления) и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 25 марта 2008 г. в иске И. отказано.

Иркутский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, отменил решение районного суда. И вот почему.

В кассационной инстанции на стороне истицы выступал прокурор, который указал, что увольнение противоречит нормам материального права, поскольку предприятие на момент рассмотрения дела не было ликвидировано. Факт действительного прекращения деятельности организации судом не устанавливался. Основания, предусмотренные ст. 61 ГК РФ для ликвидации организации, отсутствуют. Решение арбитражного суда Иркутской области о признании ОАО несостоятельным (банкротом) не влечет ликвидацию юридического лица.

И. указывала, что на дату ее увольнения и на сегодняшний день предприятие не ликвидировано. Областным судом установлено, что районный суд не учел цель введения процедуры банкротства. Кроме этого, районный суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что для расторжения трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации. Признание решением суда юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации завершает его ликвидацию и фактически предполагает необходимость увольнения работников до момента завершения ликвидации.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, поскольку они не основаны на законе.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия может служить решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Такое юридически значимое обстоятельство, как действительное прекращение деятельности ОАО, судом не устанавливалось. Поэтому решение районного суда подлежит отмене.

В. П.Ющин

Эксперт журнала

"Отдел кадров

Коммерческой организации"

Подписано в печать

30.09.2010

увольнение в связи с ликвидацией предприятияувольнение в связи с ликвидацией предприятия запись в трудовойкомпенсация при ликвидации предприятияприказ об увольнении в связи с ликвидацией

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1