МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года № 11-24300/2013
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО ЧОО Агентство "Секьюрити 2000" об обязании уволить по сокращению штата, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО Агентство "Секьюрити 2000", с учетом уточнений, просил, обязать уволить его по сокращению штата, произвести отчисления в пенсионный фонд РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в связи с сокращением штата, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 26.11.2010 года по 13.11.2012 года он работал у ответчика в должности охранника в структурном подразделении "Охрана" по адресу: ХХХ, позднее ему было предложено два места работы, которые территориально расположены значительно дальше от места его жительства, условия труда значительно хуже, с данными условиями истец не согласился.
В судебном заседании В. иск поддержал, представитель - ООО ЧОО Агентство "Секьюрити 2000" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года В. принят на работу в ООО ЧОО Агентство "Секьюрити 2000" на должность охранника в Сервье Отдел № 22/1 на основании трудового договора № 315, согласно п. 1.2. которого местом работы было определено подразделение "Охрана" по адресу: ХХХХ.
Согласно штатной расстановке от 10 января 2012 года у ответчика имелось 7 должностей, в том числе охранник - 196 шт., общее количество штатных единиц составляло 227; согласно штатной расстановке от 29 декабря 2012 года имелось 7 должностей, в том числе охранник - 86 шт., общее количество штатных единиц - 110,15; вместе с тем, согласно представленным доказательствам, сокращению у ответчика подлежали имевшиеся вакантные должности, занимаемая истцом должность не сокращалась, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось.
19 декабря 2012 года, В. были предложены объекты для продолжения трудовой деятельности: объект "DHL Динамо" метро Динамо, объект "DHL ХХХ, то есть было предложено изменение условий заключенного между сторонами трудового договора, что не является основанием для расторжения трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а свидетельствует о проведение ответчиком определенных процедур в соответствии с положениями Главы 12 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата персонально и под роспись истец не предупреждался, прекращение трудового договора по данному основанию ответчиком не оформлялось, трудовой договор, заключенный между ООО ЧОО Агентство "Секьюрити 2000" и В., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прекращен не был, истец от работы не отстранялся, а также учитывая, что расторжение трудового договора по сокращению численности и штата работников организации производится по инициативе работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не проводилось, а также учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, исходя из того, что истец трудовые обязанности на предложенных ему объектах работы не выполнял, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Поделиться
