Оценка уровня конкурентоспособности выпускников вузов

"Кадровик. Кадровый менеджмент", 2011, N 9

ОЦЕНКА УРОВНЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВЫПУСКНИКОВ ВУЗОВ

В статье рассмотрены существующие методические подходы к оценке уровня конкурентоспособности выпускников вузов, выделены их преимущества и недостатки, на основе чего обосновано применение компетентностного подхода.

Конкурентоспособность выпускника вуза, как и каждая способность, имеет различную силу, уровень, т. е. количественную характеристику, показывающую, в какой мере развита данная способность у одного выпускника по сравнению с другими выпускниками. В связи с этим многие исследователи неоднократно предпринимали попытки произвести оценку уровня конкурентоспособности выпускников вузов, используя при этом различные инструменты. В данной статье приведен сравнительный анализ подходов с целью разработки инструментария, позволяющего комплексно оценить уровень конкурентоспособности выпускников вузов.

Словарь управления персоналом. Уровень конкурентоспособности выпускника вуза - количественное выражение способности выпускника вуза к конкуренции с другими субъектами на рынке труда.

Рассмотрим, какие инструменты для оценки уровня конкурентоспособности выпускников вузов предлагают различные авторы. Для удобства восприятия вся совокупность предлагаемых инструментов объединена в несколько методических подходов (табл.):

Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор конкурентоспособности вуза. Конкурентоспособность выпускников на сегодняшний день принято оценивать по уровню конкурентоспособности вуза, который они закончили, т. е. по рейтингам как государственных, так и независимых рейтинговых агентств. Однако такой подход дает лишь косвенную оценку конкурентоспособности выпускника, поскольку не учитывает показатели, непосредственным образом связанные с характеристиками самого выпускника.

Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор качества приобретенного образования. Представители данного подхода рассматривают качество образования как приоритетный показатель конкурентоспособности. Однако качественное образование не всегда является гарантом успешного трудоустройства, в связи с чем необходимо учитывать и ряд других характеристик. Считаем обоснованным применение данного подхода в том случае, если под качеством образования подразумевать трансляцию студентам знаний, умений и навыков, релевантных не только требованиям государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования, но и требованиям стандартов профессиональной деятельности.

Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор степени выраженности качественных характеристик рабочей силы. В данном подходе авторами достаточно четко акцентируется внимание на качественных характеристиках рабочей силы, а предложенный инструментарий позволяет дать комплексную оценку конкурентоспособности. Однако, на наш взгляд, существует ряд ограничений по применению данного подхода. Это связано, во-первых, с наличием определенной степени субъективизма при оценке некоторых показателей (например, финансового потенциала), во-вторых, с проблематичностью оценки показателей функционального качества труда выпускника до начала его профессиональной деятельности. В-третьих, с отсутствием иерархичности степени значимости для работодателя базовых и частных показателей.

Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор степени выраженности набора качеств. Преимущество подхода заключается в том, что набор предложенных качеств универсален и может быть взят за основу при оценке конкурентоспособности выпускника любой специальности. В то же время при оценке конкурентоспособности выпускника определенной специальности необходимо дополнить набор качеств теми, которые учитывают ее специфику, и прежде всего квалификационными качествами. А это, в свою очередь, возможно при изучении требований работодателей и учете положений стандартов профессиональной деятельности. В представленном подходе для нас так и остался неясным принцип, заложенный в основу отбора качеств выпускника, подлежащих оценке.

Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор выраженности групп показателей. Данный подход отличается от рассмотренных выше расширением набора показателей, систематизированных в отдельные группы.

Таблица

Методические подходы к оценке уровня конкурентоспособности

выпускников вузов

┌──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┐

│ N│ Автор (авторы) │ Формула для расчета │ Преимущества подхода │ Недостатки подхода │

│ │ │ уровня │ │ │

│ │ │ конкурентоспособности│ │ │

├──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┤

│ Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор конкурентоспособности вуза │

├──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┤

│ 1│Шавандина О. А. │ИП = SUM P, P, P,│Подход учитывает │Односторонний подход, │

│ │ │ КС 1 2 3 │широкий спектр │позволяющий лишь │

│ │ │ │ресурсов вуза, │косвенно оценить │

│ │ │P, P, │оказывающих │уровень │

│ │ │ 4 5 │воздействие на │конкурентоспособности │

│ │ │ │формирование │выпускника, поскольку │

│ │ │где ИП - │конкурентоспособности │не учитывается │

│ │ │ КС │выпускников вузов │содержание основных │

│ │ │интегральный │ │составляющих │

│ │ │показатель │ │конкурентоспособности │

│ │ │конкурентоспособности;│ │выпускника │

│ │ │P - рейтинг вуза; │ │ │

│ │ │ 1 │ │ │

│ │ │P - кадровая │ │ │

│ │ │ 2 │ │ │

│ │ │обеспеченность вуза; │ │ │

│ │ │P - качество обучения│ │ │

│ │ │ 3 │ │ │

│ │ │(квалификация │ │ │

│ │ │преподавателей, мнение│ │ │

│ │ │потребителей │ │ │

│ │ │образовательных │ │ │

│ │ │услуг); │ │ │

│ │ │P - связи с │ │ │

│ │ │ 4 │ │ │

│ │ │работодателями; │ │ │

│ │ │P - дополнительные │ │ │

│ │ │ 5 │ │ │

│ │ │образовательные услуги│ │ │

│ │ │вуза │ │ │

├──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┤

│ Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор качества приобретенного образования │

├──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┤

│ 2│Чистяков А. В., │П = F (К ;П ), │Подход, учитывающий │Фрагментарность │

│ │Ткачева О. А., │ КС О П │составляющие │подхода, обусловленная│

│ │Черняк Т. В. │ │конкурентоспособности,│учетом лишь │

│ │ │где П - показатель │зависящие как от вуза │квалификационной и │

│ │ │ КС │(квалификационная), │частично личностной │

│ │ │конкурентоспособности;│так и от самого │составляющей, что не │

│ │ │К - качество │выпускника │позволяет системно │

│ │ │ О │(личностная) │подойти к оценке │

│ │ │полученного в вузе │ │конкурентоспособности │

│ │ │профессионального │ │выпускника вуза │

│ │ │образования; │ │ │

│ │ │П - потенциал │ │ │

│ │ │ П │ │ │

│ │ │лидерства выпускника │ │ │

├──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┤

│ Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор степени выраженности качественных │

│ характеристик рабочей силы │

├──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┤

│ 3│Масленникова Е. В.│П = SUM М, П, │Комплексная оценка, │Частично раскрыто │

│ │ │ КС СФ КВ │учитывающая │содержание │

│ │ │И, М, │мотивационную, │представленных │

│ │ │ СВ В │квалификационную и │составляющих │

│ │ │ │частично личностную │конкурентоспособности,│

│ │ │где П - показатель │составляющую │не учтены │

│ │ │ КС │конкурентоспособности │характеристики │

│ │ │конкурентоспособности;│ │деловой составляющей, │

│ │ │М - мотивационная │ │в связи с чем не в │

│ │ │ СФ │ │полной мере отражена │

│ │ │сфера; │ │специфика │

│ │ │П - профессионально-│ │конкурентоспособности │

│ │ │ КВ │ │выпускника вуза, │

│ │ │квалификационные │ │следовательно, и ее │

│ │ │характеристики; │ │оценка по │

│ │ │И - интеллектуальные│ │предложенному │

│ │ │ СВ │ │инструментарию будет │

│ │ │свойства личности; │ │неполной │

│ │ │М - медико - │ │ │

│ │ │ Б │ │ │

│ │ │биологические │ │ │

│ │ │характеристики │ │ │

├──┼─────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 4│Сотникова С. И. │П = П (Ф, М, П, │Системность подхода к │Применение подхода │

│ │ │ КС Б КВ │оценке уровня │связано с рядом │

│ │ │ │конкурентоспособности │ограничений │

│ │ │Ф ) + П (М, К, Ф ,│выпускника, │(субъективизм при │

│ │ │ КГ Ч П КЛ П │предполагающая учет │оценке финансового │

│ │ │ │квалификационной, │потенциала, │

│ │ │И ), │мотивационной и │проблематичность │

│ │ │ П │частично личностной и │оценки функционального│

│ │ │ │деловой составляющих │качества труда │

│ │ │где П - базовые │конкурентоспособности │выпускника до начала │

│ │ │ Б │ │профессиональной │

│ │ │показатели │ │деятельности). │

│ │ │конкурентоспособности;│ │Системность подхода │

│ │ │Ф - показатели │ │может быть усилена с │

│ │ │физических │ │учетом характеристик │

│ │ │характеристик; │ │деловой составляющей, │

│ │ │М - показатели │ │а также степени │

│ │ │расширенных │ │значимости для │

│ │ │(психомотивационных) │ │работодателя базовых │

│ │ │характеристик; │ │и частных показателей │

│ │ │П - показатели │ │ │

│ │ │ КВ │ │ │

│ │ │основных │ │ │

│ │ │(профессионально - │ │ │

│ │ │квалификационных) │ │ │

│ │ │характеристик; │ │ │

│ │ │Ф - показатели │ │ │

│ │ │ КГ │ │ │

│ │ │функционального │ │ │

│ │ │качества труда; │ │ │

│ │ │П - частные │ │ │

│ │ │ Ч │ │ │

│ │ │показатели │ │ │

│ │ │конкурентоспособности;│ │ │

│ │ │М - показатели │ │ │

│ │ │ П │ │ │

│ │ │маркетингового │ │ │

│ │ │потенциала; │ │ │

│ │ │К - показатели │ │ │

│ │ │ КЛ │ │ │

│ │ │культурно - │ │ │

│ │ │коммуникативного │ │ │

│ │ │потенциала; │ │ │

│ │ │Ф - показатели │ │ │

│ │ │ П │ │ │

│ │ │финансового │ │ │

│ │ │потенциала; │ │ │

│ │ │И - показатели │ │ │

│ │ │ П │ │ │

│ │ │инновационного │ │ │

│ │ │потенциала │ │ │

├──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┤

│ Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор степени выраженности набора качеств │

├──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┤

│ 5│Савенкова Т. И., │П = SUM И, С, А, │Комплексная оценка, │Отсутствие системности│

│ │Степусь А. │ КС П А С │затрагивающая частично│при выделении набора │

│ │ │ │мотивационную, │качеств выпускника, │

│ │ │С, К, Н, А, Р, │личностную и деловую │подлежащих оценке. Не │

│ │ │ ОВ П ЦО │составляющие │учитывается │

│ │ │ │конкурентоспособности │квалификационная │

│ │ │П, │выпускника вуза │составляющая │

│ │ │ С │ │конкурентоспособности,│

│ │ │ │ │представляющая │

│ │ │где П - показатель │ │наибольший интерес │

│ │ │ КС │ │для работодателя. │

│ │ │конкурентоспособности;│ │Фрагментарность │

│ │ │И - интеллектуальный │ │подхода, не │

│ │ │ П │ │позволяющая в полной │

│ │ │потенциал; │ │мере учесть сущность │

│ │ │С - самоактуализация;│ │конкурентоспособности │

│ │ │ А │ │выпускника вуза │

│ │ │А - адекватная │ │ │

│ │ │ С │ │ │

│ │ │самооценка; │ │ │

│ │ │С - самообучение; │ │ │

│ │ │ ОВ │ │ │

│ │ │К - │ │ │

│ │ │коммуникабельность; │ │ │

│ │ │Н - нравственный │ │ │

│ │ │ П │ │ │

│ │ │императив; │ │ │

│ │ │А - ценностно - │ │ │

│ │ │ ЦО │ │ │

│ │ │ориентированная │ │ │

│ │ │адекватность; │ │ │

│ │ │Р - способность │ │ │

│ │ │принимать │ │ │

│ │ │ответственные решения;│ │ │

│ │ │П - готовность к │ │ │

│ │ │ С │ │ │

│ │ │профессиональному │ │ │

│ │ │самоопределению │ │ │

├──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┤

│ Конкурентоспособность выпускника вуза как индикатор выраженности групп показателей │

├──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┤

│ 6│Чернилевский Д. В.│П = SUM К, К, К, │Комплексная оценка, │В подходе отсутствует │

│ │ │ КС Р Л П │учитывающая │четкий критерий, │

│ │ │ │квалификационную и │позволяющий отнести │

│ │ │где П - показатель │личностную │те или иные │

│ │ │ КС │составляющие │характеристики в │

│ │ │конкурентоспособности;│конкурентоспособности │группы показателей. │

│ │ │К - культура │выпускника вуза │Присутствует │

│ │ │ Р │ │вероятность снижения │

│ │ │специалиста; │ │релевантности │

│ │ │К - личностные │ │результатов оценки │

│ │ │ Л │ │конкурентоспособности │

│ │ │качества; │ │в виду нерассмотрения │

│ │ │К - профессиональные │ │показателей │

│ │ │ П │ │мотивационной │

│ │ │качества │ │составляющей, а также │

│ │ │ │ │учета требований │

│ │ │ │ │работодателей при │

│ │ │ │ │оценке │

│ │ │ │ │квалификационной │

│ │ │ │ │составляющей │

├──┼─────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 7│Шаповалов В. И. │ОИИ = F (Р, Р ),│Удобство расчета в │Присутствие некоторой │

│ │ │ КС ЭН ЛИЧ │виду наличия всего │степени субъективизма │

│ │ │ │двух составляющих │при оценке степени │

│ │ │где ОИИ - обобщенный│конкурентоспособности │надежности │

│ │ │ КС │(личностной и │показателей, входящих │

│ │ │интегральный индекс │профессиональной) │в интегральный индекс.│

│ │ │конкурентоспособности;│ │Не учитываются │

│ │ │Р - показатель │ │характеристики │

│ │ │ ЗН │ │мотивационной и │

│ │ │надежности │ │деловой составляющей │

│ │ │профессиональных │ │ │

│ │ │знаний; │ │ │

│ │ │Р - показатель │ │ │

│ │ │ ЛИЧ │ │ │

│ │ │надежности личностного│ │ │

│ │ │саморазвития │ │ │

├──┼─────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 8│Полдолина М. Л. │П = SUM П, К, │Комплексный подход, в │Не в полной мере │

│ │ │ КС КВ Р │целом отражающий │раскрыты показатели │

│ │ │ │сущность │квалификационной, │

│ │ │М, П, │конкурентоспособности │личностной и деловой │

│ │ │ ТП РТ │выпускника вуза │составляющих │

│ │ │ │ │ │

│ │ │где П - показатель │ │ │

│ │ │ КС │ │ │

│ │ │конкурентоспособности;│ │ │

│ │ │П - профессиональная│ │ │

│ │ │ КВ │ │ │

│ │ │квалификация; │ │ │

│ │ │К - культура │ │ │

│ │ │ Р │ │ │

│ │ │выпускника │ │ │

│ │ │(профессиональная и │ │ │

│ │ │общая); │ │ │

│ │ │М - трудовая и │ │ │

│ │ │ ТП │ │ │

│ │ │профессиональная │ │ │

│ │ │мотивация; │ │ │

│ │ │П - поведение на │ │ │

│ │ │ РТ │ │ │

│ │ │рынке труда │ │ │

├──┼─────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 9│Киржбаум О. В. │ИП = SUM П, М, │Комплексная оценка, в │В подходе отсутствует │

│ │ │ КС КВ П │целом учитывающая │четкий критерий к │

│ │ │М, │специфику объекта │выделению показателей │

│ │ │ РП │исследования │маркетингового │

│ │ │ │ │потенциала (он │

│ │ │где ИП - │ │включает в себя │

│ │ │ КС │ │элементы деловой и │

│ │ │интегральный │ │мотивационной │

│ │ │показатель │ │составляющих). Не │

│ │ │конкурентоспособности;│ │учитывается личностная│

│ │ │П - профессиональная│ │составляющая │

│ │ │ КВ │ │конкурентоспособности │

│ │ │квалификация │ │ │

│ │ │выпускника; │ │ │

│ │ │М - мотивационный │ │ │

│ │ │ П │ │ │

│ │ │потенциал выпускника; │ │ │

│ │ │М - маркетинговый │ │ │

│ │ │ РП │ │ │

│ │ │потенциал выпускника │ │ │

├──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┤

│ Компетентностный подход к оценке уровня конкурентоспособности выпускника вуза │

├──┬─────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┤

│10│Оганесов В. А. │ │Комплексная оценка, │Не в полной мере │

│ │ │ │преимущественно │использованы │

│ │ │К = │учитывающая │возможности │

│ │ │ КС │качественные │компетентностного │

│ │ │ │характеристики │подхода, что │

│ │ │К + К + К │выпускника, │обусловлено │

│ │ │ ПК ПН УЛД │необходимые для │некорректным │

│ │ │----------------, │успешного исхода │выделением │

│ │ │ 3 │конкурентной борьбы │показателей, │

│ │ │ │за качественные │подлежащих оценке. │

│ │ │где К - коэффициент │рабочие места │Предложенные │

│ │ │ КС │ │показатели не │

│ │ │конкурентоспособности;│ │равнозначны по │

│ │ │К - профессиональная│ │содержанию, поскольку │

│ │ │ ПК │ │первый показатель │

│ │ │компетентность; │ │включает в себя два │

│ │ │К - профессиональная│ │остальных. Не учтена │

│ │ │ ПН │ │степень релевантности │

│ │ │направленность; │ │профессиональных │

│ │ │К - успешность │ │компетенций │

│ │ │ УЛД │ │требованиям │

│ │ │учебно-практической │ │работодателей │

│ │ │деятельности │ │ │

├──┼─────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│11│Нуриев Н. │П = SUM П, ЗУН, О,│Подход учитывает │Односторонность │

│ │ │ КС К Р │важные │подхода к оценке │

│ │ │ │квалификационные │конкурентоспособности,│

│ │ │где П - показатель │компетенции, │поскольку учитывается │

│ │ │ КС │необходимые для │лишь квалификационная │

│ │ │конкурентоспособности;│успешного │составляющая. │

│ │ │П - профессиональная │трудоустройства по │Встречается │

│ │ │ К │профилю полученной │дублирование в │

│ │ │компетентность в │специальности и │содержании выделенных │

│ │ │определенной сфере │дальнейшего │показателей │

│ │ │профессиональной │эффективного │конкурентоспособности │

│ │ │деятельности; │выполнения │ │

│ │ │ЗУН - соответствующие │функциональных │ │

│ │ │ГОС ВПО знания, │обязанностей │ │

│ │ │умения, навыки; │ │ │

│ │ │О - опыт решения │ │ │

│ │ │ Р │ │ │

│ │ │проблем в области │ │ │

│ │ │профессиональных задач│ │ │

├──┼─────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│12│Зборовский Г., │П = SUM П, П, П, │Подход учитывает │Не в полной мере │

│ │Шуклина Б. │ КС 1 2 3 │важные │использованы │

│ │ │ │квалификационные │возможности │

│ │ │где П - показатель │компетенции │компетентностного │

│ │ │ КС │выпускника с учетом │подхода, поскольку │

│ │ │конкурентоспособности;│степени их │учтены лишь │

│ │ │П - показатели, │релевантности │квалификационная и │

│ │ │ 1 │требованиям │частично личностная │

│ │ │характеризующие │работодателей │составляющие │

│ │ │уровень компетенции │ │ │

│ │ │выпускников │ │ │

│ │ │("знаниевой" и │ │ │

│ │ │технологической); │ │ │

│ │ │П - показатели │ │ │

│ │ │ 2 │ │ │

│ │ │адаптивно-адаптирующей│ │ │

│ │ │деятельности │ │ │

│ │ │выпускников в │ │ │

│ │ │профессиональной │ │ │

│ │ │сфере; │ │ │

│ │ │П - показатели │ │ │

│ │ │ 3 │ │ │

│ │ │степени соответствия │ │ │

│ │ │сформированных │ │ │

│ │ │профессиональных │ │ │

│ │ │качеств выпускника │ │ │

│ │ │требованиям │ │ │

│ │ │профессионального │ │ │

│ │ │сообщества и │ │ │

│ │ │социокультурным нормам│ │ │

│ │ │среды │ │ │

└──┴─────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┘

Д. В. Чернилевский учитывает не только профессиональные качества выпускника, но и личностные, что очень важно. Вместе с тем в подходе не предусмотрена оценка системообразующей составляющей конкурентоспособности - мотивационной. А при оценке квалификационной составляющей преимущественное внимание уделяется сформированности знаний, умений, навыков, соответствующих требованиям стандартам высшего профессионального образования без учета их соответствия требованиям работодателей. Данные обстоятельства дают основание полагать о снижении релевантности результатов, полученных при использовании данного методического подхода.

В. И. Шаповалов конкурентоспособность выпускников вузов рассчитывает с помощью обобщенного интегрального индекса (функции), что, несомненно, предоставляет определенное удобство ввиду наличия всего двух составляющих (личностной и профессиональной). Вместе с тем присутствует некоторая степень субъективизма при оценке степени надежности показателей, входящих в состав интегрального индекса. Не определен сам субъект оценки надежности показателей (это может быть вуз, работодатель и сам выпускник). Также не принимаются во внимание характеристики мотивационной и деловой составляющей конкурентоспособности.

Важным достоинством подхода М. Л. Полдолиной, на наш взгляд, является учет маркетинговой составляющей конкурентоспособности, что обеспечивает раскрытие специфики объекта исследования. Однако не в полной мере учтены необходимые в работе профессиональные навыки в составе показателя "профессиональная квалификация".

Компетентностный подход к оценке

уровня конкурентоспособности выпускника вуза

Изначально компетентностный подход имел несколько другую область применения, преимущество использовался для оценки конкурентоспособности персонала крупных организаций. В настоящее время он начинает применяться и высшей школой. В частности, это отражается в разработке новых государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования.

Понятие "компетенция" трактуется неоднозначно. Так, например, одна группа авторов придерживается следующего определения компетенции: способность инициативно и оперативно применять на практике знания, умения и навыки, полученные в ходе обучения; креативность и способность действовать эффективно в условиях неполноты информации и ограничений во времени; способность быстро переквалифицироваться в соответствии с требованиями рынка; умение соотнести цель с применяемыми методами, умение выстроить правильный алгоритм действий; готовность решить проблему.

Другая группа авторов рассматривают компетенции как характеристики, необходимые для успешной деятельности: совокупность знаний, навыков, способностей, прилагаемых усилий и стереотипов поведения.

Рассмотрим смысловую нагрузку каждого элемента, входящего в определение компетенции.

Совокупность знаний предусматривает обладание информацией, требуемой для выполнения работы. Навыки - владение средствами и методами выполнения определенных задач. Способности обусловлены врожденной предрасположенностью выполнять определенный вид деятельности. Прилагаемые усилия связаны с сознательным приложением ментальных и физических ресурсов. Стереотипы поведения - это видимые формы действий, предпринимаемых для выполнения определенных работ.

В целом, соглашаясь со вторым подходом к трактовке компетенции, считаем необходимым произвести ее уточнение.

Словарь управления персоналом. Компетенции выпускника вуза - совокупность знаний, умений, навыков, способностей, личностных черт, мотивационных ориентиров, способов общения, позволяющая выпускнику реализовать конкурентное поведение на рынке труда.

Считаем обоснованным включение в содержание компетенции следующих составляющих:

- мотивационных ориентиров, поскольку они нацеливают и придают знаниям и опыту действенный характер;

- личностных черт, поскольку они являются основой для наиболее качественного выполнения работы;

- способов общения, поскольку общение с людьми и практическое применение навыков коммуникации составляют основу деятельности специалистов по управлению персоналом.

Применение компетентностного подхода позволяет более системно подойти к оценке конкурентоспособности выпускников вузов, поскольку учитывает широкий спектр параметров, входящих в понятие компетенции. Вместе с тем компетентностный подход основан на валидности критериев, т. е. для определения конкурентоспособности выпускника важны не все его качественные характеристики, а только те из них, которые действительно способствуют успешному исходу конкурентной борьбы за качественные рабочие места.

Частичное использование компетентностного подхода к оценке уровня конкурентоспособности выпускников вузов использует В. А. Оганесов. В его подходе представлена попытка выделить лишь те показатели, которые обеспечивают успешный исход конкурентной борьбы за качественные рабочие места. Акцент при этом сделан на квалификационную составляющую. Примечательно, что в ней не предусмотрена степень актуальности для работодателя профессиональных компетенций. На наш взгляд, автор не использует все возможности компетентностного подхода, поскольку не принимает во внимание все характеристики, входящие в понятие компетенции.

Н. Нуриев, применяя компетентностный подход, оговаривает, что оценка конкурентоспособности выпускника производится относительно определенной сферы деятельности по конкретной специальности. Однако для представленного подхода свойственна некоторая односторонность, поскольку учитывается лишь профессиональная составляющая, рассматриваемая с позиции трех отдельных показателей.

Частично нивелирует недостатки выше рассмотренных подходов Г. Зборовский и Б. Шуклина. Преимуществом подхода является учет степени адаптированности выпускников к профессиональной деятельности, а также, что очень важно, учет степени соответствия сформированных профессиональных качеств выпускника требованиям профессионального сообщества.

Резюмируя рассмотрение компетентностного подхода в трактовке представленных авторов, стоит отметить, что в нем в полной мере не учитывается сущность конкурентоспособности выпускников вузов, поскольку не подлежат оценке важные показатели мотивационной и деловой составляющих конкурентоспособности.

Таким образом, рассмотрев все многообразие методических подходов к оценке уровня конкурентоспособности выпускников вузов, их преимуществ и недостатков, считаем, что в большей степени учитывает специфику конкурентоспособности объекта исследования компетентностный подход. При этом считаем необходимым учесть степень релевантности квалификационных компетенций требованиям работодателей.

Библиографический список

1. Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Эффективность профессиональной подготовки: проблемы социологического измерения // Высшее образование в России. 2006. N 3. С. 322 - 335.

2. Киржбаум О. В. Повышение конкурентоспособности выпускников вузов на рынке труда: организационный аспект: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. Омск, 2007. 22 с.

3. Компетентностный подход: пути реализации: Монография / Г. П. Гагаринская, В. П. Гарикин, Е. Н. Живицкая, О. Ю. Калмыкова, Н. В. Соловова; ГОУ ВПО "СамГУ"; ГОУ ВПО "СамГТУ"; "БГУИР"; НОУ ВПО "ПИБ". Самара: Универс групп, 2008. 258 с.

4. Нуриев Н. Инварианты подготовки конкурентоспособных специалистов // Высшее образование в России. 2005. N 5. С. 53 - 56.

5. Оганесов В. А. Подготовка конкурентоспособного специалиста в условиях диверсификации высшего образования // Высшее образование в России. 2004. N 5. С. 42 - 44.

6. Одегов Ю. Г. Организация службы управления персоналом: современный подход: Учеб.-практ. пособие. М.: Альфа-Пресс, 2009. 168 с.

7. Полдолина М. Л. Как подготовить конкурентоспособного выпускника: Монография. М.: Академия профессионального образования, 2003. 146 с.

8. Савенкова Т. И. Конкуренция вузов и конкурентоспособность специалистов как вектор движения образования на пути к прогрессу // Аудит и финансовый анализ. 2007. N 1. С. 407 - 414.

9. Сотникова С. И., Маслов Е. В., Глазырин С. Ю. Управление конкурентоспособностью персонала: Монография. Новосибирск: НГУЭУ, 2006. 302 с.

10. Степусь А. От чего зависит конкурентоспособность персонала? // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2008. N 2. С. 71 - 77.

11. Управление персоналом: Энциклопедия / Под ред. А. Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 2009. 554 с.

12. Чернилевский Д., Моисеев В. Непрерывное образование. Второе высшее образование // Высшее образование в России. 2003. N 4. С. 17 - 21.

13. Черняк Т. В. Формирование компетентности лидера как фактор конкурентоспособности выпускников вузов // Образование в России. 2007. N 6. С. 34 - 37.

14. Чистяков А. В., Ткачева О. А. Обеспечение конкурентоспособности выпускников технического университета // Вопросы образования. 2005. N 4. С. 25 - 28.

15. Шавандина О. А. Оценка конкурентоспособности специалистов, подготовленных вузом // Вопросы образования. 2006. N 3. С. 15 - 18.

16. Шаповалов В. И. Теоретико-методологические и практические аспекты формирования конкурентоспособной личности: Учеб. пособие. Уфа: Восточный университет, 2004. 80 с.

Ю. Дмитриева

К. э. н.,

ведущий специалист

управления по работе с персоналом

департамента персонала

ЗАО "Банк Русский Стандарт"

Подписано в печать

10.08.2011

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1