Парадокс ситуации заключается в том, что "хотелка" эта правильная, но на самом деле не очень )) Давайте расскажу о возможных вариантах и потом поясню, почему я всё же склоняюсь к тому, что это плохая история.
Итак, какие есть варианты? Базово я их вижу четыре:
- Опросник благонадежности (integrity test)
- Полиграф (он же детектор лжи)
- Провокаторы («мистери шопинг»))
- Имплицитные тесты
(сразу оговорюсь, что обсуждаю лишь те подходы, которые худо-бедно не спорят с ГК и УК РФ; поэтому терморектальный криптоанализ в обзор не попал, хотя является, по всей видимости, наиболее эффективным инструментом ))
Про опросники благонадежности
Это наиболее дешевый способ захода "на снаряд". Также он наименее "больный" для участников оценки. Спрашивают тебя вопросы типа
На основании набора таких косвенных вопросов делается такой же косвенный вывод о том, что у человека есть определенные "риски" в смысле благонадежности. Идея в целом неглупая и не лишена определенного смысла, хотя на первый взгляд выглядит несерьезно. Сочетание таких личностных характеристик как склонность нарушать правила, ориентация на личную выгоду и т.п. действительно могут быть рискованными. На российском рынке есть довольно много легальных инструментов этого типа (например, Midot, ТСУ, Deep и др.).
Однако все инструменты подобного класса (по-английски – это integrity test) крайне неоднозначны. Ведь в нихзаложена гипотеза о личностной предрасположенности к воровству. И еще делается допущение, что реальные воры нас не раскусят, когда мы их будем тестировать. Оба предположения далеко не бесспорные, особенно в нашей российской реальности. Очевидно, что
- Люди могут воровать в силу социальных обстоятельств, а не личностных предпочтений. Этого опросник не ловит;
- Реально ворующие люди крайне осторожны и осмотрительны, и «раскусить» их таким лобовым способом совсем непросто.
Знаете, есть такая классическая теория обнаружения сигналов? Нам важно понять границу, когда еще шум, а когда уже сигнал. Ну так вот, integrity тесты ведут себя примерно вот так:
На этой картинке N - это noize (шум, в данном случае это честные люди), а SN - это signal (сигнал, а для нас - это взяточники и коррупционеры). Ну так вот с помощью опросников крайне трудно отличить сигнал (SN) от шума (N). Слишком много из тех, кого мы отметим потенциальными "ворами" окажутся честными (ложная тревога). И наоборот – среди "безрисковых" с точки зрения опросника кандидатов может оказаться вполне приличное количество реальных уголовников (пропуск).
Очевидно, что в столь чувствительной теме не надо полагаться на столь нечувствительные методы. Моя базовая рекомендация – не использовать подобные инструменты. Даже для сужения круга потенциально рисковых сотрудников. Потребность понятна, но легкого решения тут быть не может, если объективно посмотреть на вещи. Наличие этих инструментов на рынке лишь отражает сверх-активный спрос на них, но ничего не говорит об их реальной пользе.
Полиграф
Отцы давно придумали полиграф, и в принципе он неплох. Тут мы человека предупреждаем об оценке, он идет на это добровольно и сознательно. С качеством оценки всё более или менее ОК, особенно если полиграфолог умеет грамотно "капать на мозг". Насколько я понимаю, метод достаточно популярный как в частных организациях, так и в гос.органах (см. например, презентацию Василия Фивейского из МГУУ на конференции журнала Штат или статью 2005 г. про полиграфы в Евросети). Рискну предположить, что он единственный реально работающий в этой сфере инструмент на текущий момент. К сожалению.
Почему "к сожалению"? Потому что тут в наиболее явном виде присутствует презумпция виновности. Вся процедура сподвигает человека дергаться за своё прошлое, искать в нём "черные пятна", даже если сходу они не вспоминаются. Процедура выглядит как "экзекуция" и во-многом является таковой для участников - статично сидеть и под запись отвечать на провокационные вопросы по три раза подряд объективно тяжело. Итог - довольно своеобразный посыл от работодателя к сотрудникам на тему доверия и сотрудничества, который плоховато монтируется с современными HR-трендами (но не отменяет необходимость контроля фин.потоков).
Про полиграф есть интересное наблюдение, которое немного приоткрывает суть этой процедуры. Я не знаю ни одной (!) известной на рынке оценочной компании, которая одновременно с классическими инструментами (типа тестов, 360, интервью и ассессмент-центров) использовала бы детектор лжи. Ни одной! Классические оценщики любят подозревать и разглядывать в людях хорошее, а тут всё строго наоборот. Получается такая обособленная и малопрозрачная полянка, на которой живут либо бывшие/нынешние сотрудники силовых структур (т.к. это прямо по их специальности), либо (реже) университеты (им это интересно в том числе из научных соображений, поэтому типа карма не портится).
Если вернутся к метафоре «теории обнаружения сигналов», такие методы ведут себя намного более адекватно:
Провокаторы ("мистери шопинг")
Не знаю, как назвать этот вариант нормально. Наиболее прямым и агрессивным способом диагностики благонадежности является грамотно организованный «мистери шопинг» (если говорить менее модными словами - это провокаторы). Мысль банальная, но это правда. Суть - запускаются подставные люди в закупочные процедуры, для них пишутся скрипты поведения и собираем информацию. Плюс этого отвратительного с точки зрения этики подхода состоит в том, что тут во всяком случае можно принимать понятные управленческие решения по результатам. И валидность результатов трудно подвергнуть сомнению - "ложная тревога" вряд ли возможна (хотя "пропуск" вероятен).
Минусы на поверхности - этика (делаем оценку, не предупреждая), юриспруденция (не юрист, но очевидно, что с законом тут есть проблемы), имидж (попахиваеть "кровавой гэбнёй" в её самых классических проявлениях). Вывод - это имеет смысл, но ТОЛЬКО в руках людей из органов внутренних дел и при наличии серьезных юридических аргументов "за" подобную деятельность. HR-ам этим заниматься странно и опасно.
Имплицитные ассоциативные тесты (IAT)
Тема эта перспективная, но только в теории.
В чем суть - вас заставляют решать задачки про одно, а в действительности измеряют другое. Чаще всего даются задачки на скорость. А замеряют что-нибудь скрытое ("имплицитное") - например, употребление допинга, расистские взгляды, риски коррупции...
Стандартный вариант теста: вас просят быстро классифицировать определенные объекты (людей разной расы, значимые и незначимые слова про коррупцию и т.п.). Классифицировать - значит относить к категориям (хорошо/плохо, тепло/холодно, радость/горе...). И просят делать это максимально быстро. На вид получается несложный тест на внимательность и интеллект.
Фокус методики в том, что в ней делается несколько проходов. И чем дальше, тем больше вас путают: категории меняют местами ("хорошо" было справа, стало слева), их добавляют сразу несколько и тоже меняют местами. И вся соль в разнице времени реакции. На значимые стимулы люди реагируют дольше - они дольше классифицируют объекты, которые важны для них.
В чем плюсы метода - он устойчив к соц.желательным ответам, с ним сложно бороться, даже если хочется. И он достаточно точен - можно контролировать ложные тревоги. НО
Проблемы с ним две:
1) Диапазон применения довольно узкий. Это про всякие установки, убеждения и проч.
2) Его супер-сложно разработать. Нужны годы выверенных исследований, чтобы доказать связь между скоростью реакции на какие-то картинки/слова и реальными злоупотреблениями/предрассудками. Поэтому исследовательских тестов куча, а реальных практических инструментов - мизер.
В РФ мне известны штучные кейсы по теме. Наиболее нашумевшая попытка - тест для школьников про наркотики (ОТУ: Наркотик - Яньшин и Ко). Самая ранняя из мне известных - тест Шмелева и Эйдмана, который так и остался исследовательской методикой. Недавно была неплохая попытка Павла Дегтярева зайти на тему рабочей мотивации, но работа осталась на этапе научных исследований.
Кажется, я видел когда-то ребят, которые с помощью моргающих экранов и странных картинок пытаются измерять риски коррупции, но я бы 300 раз подумал, прежде чем пользоваться.
Итого
Как и было сказано в начале статьи, хотелка понятная, но плохая. Ибо с методической точки зрения крайне скользкая.
- Интегрити опросники выглядят беззубо и не очень честно
- Имплицитные тесты крайне тяжелы в разработке и пока практически отсутствуют в поле практического применения.
- Плиграф и провокации крайне небесспорны и с точки зрения этики, и с точки зрения законодательства. Нужно очень ясно представлять пользу, прежде чем такое применять - это залезание на территорию УК РФ и в бессметрные души, которые не любят вторжений. Единственное, что их оправдывает - низкий риск обвинения честных сотрудников в нечистоплотности (самый отвратительный результат оценки, который только можно представить).
В связи с этим я бы рекомендовал не ходить в эту тему без крайней нужды. И заняться лучше профилактикой коррупции. А если зуд невыносимый - использовать инструменты типа полиграфа. Сам не рад такой рекомендации, но иное просто не выдерживает критики.
P.S. Читатели блога в FB спрашивают про применение ассессмент-центра для подобных целей. Моя позиция - твёрдое "нет". Установки измерять в поведенческих инструментах неайс. Если же речь идет о профессионально проведенном интервью, особенно по методам щита и меча, то я в это верю, но это граничит с допросом и находится вне поля оценки персонала ИМХО.
Евгений Лурье, assessment-ctr.livejournal.com
Поделиться
