"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 2
НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
На примере ЗАО "Геофизмаш" (Саратов) показывается, с какими проблемами сталкивается высокотехнологичное производство в области организации и нормирования труда.
Высокие технологии нуждаются в нормировании труда
Инновационное развитие российской экономики невозможно представить без развития производственных отраслей, в особенности производящих высокотехнологичную и наукоемкую продукцию. Количество таких предприятий сегодня гораздо меньше, если сравнивать с 60 - 70 гг. прошлого столетия. Однако ввиду их нацеленности на разработку и внедрение новых технологий данные предприятия должны получать приоритетное направление в своем развитии со стороны государства. Поскольку в 1990-е гг. производство было поставлено в крайне тяжелые условия, выжили те предприятия, которые потенциально имеют возможность выхода на конкурентоспособный уровень. За это время значительно, более чем в два раза, был сокращен объем работ, который организации выполняли по своему основному профилю, свернуты целые научные направления, а также ликвидированы научные и обеспечивающие подразделения [1, с. 4 - 6]. На производстве сказался и факт утраты части информации, которая составляла научно-техническую основу, а также ушли специалисты в области научно-технического и патентного дела. Из государственного сектора ушло около 30% научных организаций, среди которых были и те, которые аккумулировали результаты научно-технической деятельности в соответствующих отраслях экономики страны. Имеющийся научный и образовательный потенциал используется крайне неэффективно.
Однако в последнее время наметилась тенденция возобновления интереса к процессам нормирования со стороны руководства предприятий различных отраслей промышленности. Этому способствует необходимость приведения производственного процесса в единую налаженную систему, которая могла бы обеспечить эффективное использование всех имеющихся в распоряжении организации ресурсов. Безусловно, это диктует современный рынок.
Потребности предприятия
Целью данного исследования является выявление проблем, существующих на предприятиях, производящих высокотехнологичную продукцию, на примере ЗАО "Геофизмаш" (Саратов). Данное предприятие осуществляет производство геофизического оборудования для газо - и нефтедобычи (геофизические каротажные лаборатории и скважинные приборы, а также оборудование для автоматизации добычи нефти, аппаратуру технологического контроля проведения спуско-подъемных операций, аппаратуру для прострелочно-взрывных работ, аппаратуру для геофизических исследований скважин в процессе добычи, наземных систем управления работой добывающих скважин и мониторинга параметров).
Численность работников составляет 180 человек, из них инженерно-технических работников (ИТР) - 77 человек. Параллельно с решением технических и прикладных проблем геофизического приборостроения сотрудники предприятия проводят большую научно-исследовательскую и конструкторскую работу, направленную на создание современной аппаратуры, программного и методического обеспечения.
В целом работу предприятия можно назвать успешной. Продукция пользуется спросом, поскольку соотношение "цена/качество" оправдывает себя, кроме того, она гораздо дешевле зарубежных аналогов, но по прочности материалов изготовления, устойчивости к воздействию негативных факторов, влияющих на работу оборудования, она значительно выигрывает. Геофизические лаборатории и скважинные приборы семейства "Кедр", а также оборудование для автоматизации добычи нефти широко представлены и успешно работают на месторождениях Западной Сибири, Урало-Поволжья, в Азербайджане, Грузии, Казахстане, на Сахалине и в других регионах СНГ.
В процессе проведения исследования были выявлены проблемы в области организации и нормирования труда, существующие в настоящее время на предприятии. Как и на большинстве предприятий Саратова, исследуемых ранее, отмечено отсутствие должной нормативно-методической базы, необходимой для проведения нормирования, что усложняет учет всех производственных возможностей, резервов повышения производительности труда работников и недостаточно мотивирует сотрудников [2, с. 18 - 23].
Нормы выработки устанавливаются через хронометраж
С целью систематизации производственного процесса, а также рационализации затрат на оплату труда и повышения мотивации сотрудников в настоящее время на предприятии осуществляется комплекс хронометражных наблюдений, результатом которого должно стать обоснованное установление норм выработки на каждое изделие, а также будет решаться вопрос о целесообразности введения сдельной формы оплаты труда рабочих.
Отсутствие собственного отдела нормирования, привлечение специалистов на договорных обязательствах свидетельствуют о том, что деятельность в области нормирования труда носит эпизодический характер, связанный с внедрением новой техники и технологий, и используется в основном для решения вопросов оплаты труда. Следует отметить, что в значительной степени на предприятиях подобного типа снизился кадровый потенциал системы нормирования труда, сократился приток молодых специалистов в эти службы, а имеющиеся работники в большинстве своем не могут обеспечить решение задач по организации и нормированию труда. Как показало ранее проведенное исследование, на большинстве предприятий количество специалистов по нормированию составляет один нормировщик на 100 работников [3].
Номенклатура изделий замедляет нормирование
Одним из трудных моментов при проведении нормирования является большая номенклатура изготавливаемых изделий. Это значительно замедляет процесс и повышает трудоемкость проводимых работ по нормированию. Изготовление одной составляющей (в частности, печатной платы) может занимать от трех до десяти с половиной часов (и включать несколько десятков устанавливаемых элементов). Не говоря уже о том, что в готовое изделие входит несколько таких составляющих.
Большое количество элементов, устанавливаемых на плату, их разнообразие, продолжительность выполняемых работ ставят под вопрос практическое применение микроэлементного нормирования, поскольку под влиянием вышеперечисленных факторов процесс проведения работ значительно усложняется, становится проблематичным выделение мелких типовых операций, применимых к остальным изделиям. По этой причине типовая операция представляет собой, как правило, объединение нескольких более мелких и похожих между собой.
Распределение полномочий
Исследование предприятий с высокой долей инновационной продукции показало, что процесс разработки и доработки изделий также затрудняется из-за сокращения полномочий научно-исследовательских отделов или отсутствия данных структур как таковых. Как правило, не хватает времени и выделяемых средств на научно-исследовательские работы, поэтому предприятия ограничиваются опытно-конструкторскими разработками, и если сравнивать с советскими временами, когда на опытно-конструкторские работы выделялось 5 - 6 лет, то сейчас в среднем 2 - 3 года [4, с. 13 - 17]. В первую очередь это связано с коммерческими интересами. Отсутствие научно-исследовательских структур, как правило, приводит к тому, что инженерам приходится на месте проводить доработку изделия, то есть как раз и выполнять функции, которые должны быть возложены на специализированные отделы. Это, в свою очередь, сказывается на скорости выполнения работ, в определенной мере на их качестве, а также усложняет процесс нормирования труда данных работников. Данная проблема касается большинства предприятий, производящих наукоемкую и высокотехнологичную продукцию. Кроме того, выделяемые государством денежные средства на проведение НИОКР по приоритетным инновационным проектам явно недостаточны.
Роль нормирования труда
Функции нормирования на предприятии должна быть отведена одна из главных ролей, на ней должен основываться производственный процесс. Только тогда его можно считать систематизированным, четко отлаженным, грамотно построенным. Нормирование труда на уровне предприятия выступает, безусловно, как один из факторов, способствующий снижению удельного веса трудовых затрат, себестоимости продукции, а также элементом управления производством, на уровне же производственных процессов оно рассматривается как уровень организации труда. На основании имеющихся норм можно судить об эффективности труда, конкурентоспособности продукции путем сопоставления с данными предприятий-конкурентов, со среднеотраслевыми нормами и даже о позиции предприятия на рынке.
Что касается наукоемкого производства в целом, то следует отметить, что целостная нормативно-правовая база инновационной деятельности сформирована не до конца, государство участвует в этих процессах частично, а взаимодействие между государством и подобными предприятиями недостаточно эффективно.
По результатам исследования становится видно: тенденция инновационного развития производства ставит множество проблем, которые необходимо быстро и умело решать. Пока еще Россия полностью не утратила образовательный и научно-технический потенциал, необходимо обеспечить условия его эффективного использования, так необходимые для развития инновационной экономики.
Создание отлаженной системы организации и нормирования труда, возрождение научно-исследовательских и опытно-конструкторских структур, создание условий заинтересованности предприятий в осуществлении разработок и внедрении новых технологий - вот главные задачи на данном этапе. Основой для последних должны служить обновление основных фондов, повышение уровня квалификации сотрудников и подготовка молодых специалистов. Не следует пренебрегать и ролью государства в этом процессе - без существенной финансовой поддержки с его стороны вряд ли удастся осуществить процессы модернизации производства. Создание единой системы органов и структур, занимающихся фундаментальными разработками, также должно являться прерогативой государства, а система финансовой поддержки должна быть более широкой.
Библиографический список
1. Воронин Э. Е. Проблемы нормирования труда на современных предприятиях // Человеческие ресурсы. 2003. N 1. С. 4 - 6.
2. Подсумкова Л. А. Особенности нормирования труда управленческого персонала в инновационной экономике // Инновационная деятельность. 2010. N 2. С. 18 - 23.
3. Воронин Э. Е., Киселева М. В. К вопросу оценки уровня организации труда на предприятии // Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы: Материалы Ежегодной межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2010. С. 20 - 28.
4. Поздняков Ю. Н. Взаимозависимость промышленной и инновационной политики // Экономические науки. 2009. N 1. С. 13 - 17.
М. Киселева
Студентка 5-го курса
факультета экономики и менеджмента
Саратовского государственного
социально-экономического университета,
кафедра экономики труда
и управления персоналом
Подписано в печать
30.12.2011
Поделиться
