Нормирование труда в вузах: анализ норм труда профессорско-преподавательского состава

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 7

НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА В ВУЗАХ: АНАЛИЗ НОРМ ТРУДА ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА

В статье представлен анализ расчета и применения норм труда профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений: нормы учебной и внеучебной работы, норма учебной нагрузки для дополнительной (почасовой) оплаты труда, норма соотношения численности ППС и студентов. На основе анализа системы нормирования труда ППС в различных российских вузах даны рекомендации по изменению содержания и структуры трудовых функций ППС в связи с переходом на образовательные стандарты третьего поколения.

Переход российской системы высшего образования на федеральные государственные образовательные стандарты третьего поколения, переориентация стратегий наращивания объема знаний у студентов на стратегии развития компетенций в заданных профессиональных направлениях подготовки, значительное сокращение количества специальностей подготовки (с 535 до 107), потеря значительной части объема образовательного контента, сокращение объема учебной нагрузки для преподавателей вузов, введение новой системы оплаты труда для работников бюджетных организаций - все это, безусловно, влияет, с одной стороны, на изменение содержания и структуры трудовых функций и компетенций преподавателей вузов, а с другой стороны, на изменение их мотивации. Многие европейские, азиатские страны, США в числе своих приоритетных стратегических задач развития выделяют стратегию всеобщего высшего образования и создания системы непрерывного образования в течение всей жизни. Очевидно, что и в современной России роль преподавательского труда является особенно значимой в условиях выбора стратегии построения экономики знаний.

Что представляет собой труд преподавателя на современном этапе развития экономики и общества? Как можно измерить субъективно-творческую составляющую труда преподавателей вузов? Каковы легитимные основы для исследования и установления научно обоснованных норм преподавательского труда? К сожалению, в отечественной литературе эти вопросы еще не стали предметом всеобщего обсуждения и осмысления. В научных публикациях, на научно-практических конференциях, круглых столах по большей части ведутся обсуждения вопросов по поводу уровня подготовки специалистов и бакалавров, соответствия их компетенций требованиям современного рынка труда и бизнеса, внедрения отраслевых систем оплаты труда, перспектив студенческой и преподавательской мобильности, в то время как вопросы расчета научно обоснованных норм труда, формирующих базисную основу для расчета основной части оплаты труда профессорско-преподавательского состава (ППС) вузов, проблемы стимулирования труда остаются без внимания. Именно эту проблему предлагают обсудить авторы материала.

Классификация норм труда

профессорско-преподавательского состава

К профессорско-преподавательскому составу высших учебный заведений относят должности, представленные в табл. 1.

Таблица 1

Классификация должностей ППС

Следуя общепризнанной классификации норм труда, представим классификацию норм труда профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений (рис. 1).

Нормы труда профессорско-преподавательского

состава (ППС) <1>

┌──────────────────────┐

│Норма рабочего времени│

┌─────────────────────┐ ┌───>│ в неделю, в день │

│ │ │ └──────────────────────┘

│ \│/ │ ┌──────────────────────┐

│ ┌──────────────────────┐ │ │ Максимально возможный│

│┌────────┤ Нормы затрат труда │ │┌──>│ фонд рабочего времени│

││ └──────────────────────┘ ││ │ ППС │

││ ││ └──────────────────────┘

││ ││ ┌──────────────────────┐

││ ┌────────────────┐││ │ Норма учебной работы │

││ │ Нормы ├┘│┌─>│ на единицу ППС в год │

││ │ длительности ├─┘│ └──────────────────────┘

││ ┌>└────────────────┘ │ ┌──────────────────────┐

││ │ │ │ Норма внеучебной │

││┌────────────┐│ ┌────────────────┐ │┌>│ работы на единицу ППС│

│││Нормы затрат├┘ │ Нормы ├──┘│ │ в год │

│├┤ рабочего ├─>│ троудоемкости ├───┘ └──────────────────────┘

│││ времени ├┐ │ ├──┐ ┌──────────────────────┐

││└────────────┘│ └────────────────┘ │ │ Норма учебной работы │

││ │ └─>│ для дополнительной │

││ │ ┌────────────────┐ │ (почасовой) оплаты в │

││ └>│ Нормы │ │ год │

││ │ численности ├──┐ └──────────────────────┘

││ └────────────────┘ │ ┌──────────────────────┐

││ └─>│ Норма численности ППС│

││ └──────────────────────┘

││ ┌────────────────┐ ┌──────────────────────┐

││ │ Норма │ │ Концентрация часов │

││ │ напряженности │ │ учебной и внеучебной │

││ ┌>│ (интенсивности)├────>│ нагрузки по дням │

││┌────────────┐│ │ труда │ │ рабочей недели │

│││Нормы затрат├┘ └────────────────┘ └──────────────────────┘

│└┤рабочей силы├┐ ┌──────────────────────┐

│ └────────────┘│ ┌────────────────┐ │ Норма соотношения │

│ └>│ Норма занятости├────>│ аудиторной к │

│ │ работников ├─┐ │внеаудиторной нагрузке│

┌─────────┴────────┐ └────────────────┘ │ └──────────────────────┘

│ Нормы труда │ │ ┌──────────────────────┐

│ профессорско - ├────────────┐ │ │ Норма соотношения │

│преподавательского│ │ └──>│ учебной к внеучебной │

│ состава вузов │ \│/ │ нагрузке │

└────┬─┬─┬─────────┘┌──────────────────────┐ └──────────────────────┘

│ │ │ │ Нормы структуры │ ┌──────────────────────┐

│ │ │ ┌────────┤ трудового процесса │ │ Норма структуры │

│ │ │ │ └──────────────────────┘ ┌───>│ учебной работы │

│ │ │ │ ┌────────────────┐ │ └──────────────────────┘

│ │ │ │ │ Норма ├───┘ ┌──────────────────────┐

│ │ │ ├─────────────┤ обслуживания ├───────>│ Норма структуры │

│ │ │ │ └────────────────┘ │ внеучебной работы │

│ │ │ │ └──────────────────────┘

│ │ │ │ ┌────────────────┐ ┌──────────────────────┐

│ │ │ └─────────────┤ Норма │ │ Норма соотношения │

│ │ │ │ управляемости ├───────>│ численности │

│ │ │ └────────────────┘ │ преподавателей и │

│ │ │ │ студентов │

│ │ │ └──────────────────────┘

│ │ │ ┌──────────────────────┐

│ │ │ ┌──────────────────────┐ │ Базовая ставка в │

│ │ └─────────>│ Нормы оплаты труда ├──────>│ соответствии с │

│ │ └──────────────────────┘ │ квалификационным │

│ │ │ уровнем │

│ │ └──────────────────────┘

│ │ ┌──────────────────────┐ ┌──────────────────────┐

│ └───────────>│ Нормы результатов ├──────>│ Ключевые показатели │

│ │ труда │ │ эффективности ППС │

│ └──────────────────────┘ └──────────────────────┘

│ ┌──────────────────────┐

│ ┌──────────────────────┐ │ Санитарно - │

└─────────────>│ Нормы условий труда ├──────>│ гигиенические нормы. │

└──────────────────────┘ │ Социальные, правовые │

└──────────────────────┘

Рис. 1

--------------------------------

<1> Разработано авторами.

Затраты труда ППС: норма длительности трудового процесса

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - Приказ N 2075) регламентируется только продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю для работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования. При этом норма часов педагогической или преподавательской работы за ставку заработной платы остается вне поля зрения. В Приказе Минобрнауки от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" (далее - Приказ N 69) 36-часовая неделя определяется с учетом выполнения учебной (педагогической) работы, научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы. Например, как распределяется общий фонд рабочего времени ППС в Южном федеральном университете, показано на рис. 2.

Распределение рабочего времени ППС

в Южном федеральном университете

┌────────────┐┌─────────────┐┌───────────────┐┌─────────────────┐┌──────────────┐┌─────────────┐

│ Учебная ││ Учебно - ││Организационно-││ Научно - ││Воспитательная││ Повышение │

│ работа ││ методическая││ методическая ││исследовательская││ работа ││ квалификации│

│ (нагрузка ││ работа ││ работа ││ работа ││ (2-я половина││(2-я половина│

│1-й половины││(2-я половина││ (2-я половина ││ (2-я половина ││ рабочего дня)││рабочего дня)│

│ рабочего ││рабочего дня)││ рабочего дня) ││ рабочего дня) ││ ││ │

│ дня) ││ ││ ││ ││ ││ │

└────────────┘└─────────────┘└───────────────┘└─────────────────┘└──────────────┘└─────────────┘

Рис. 2

Как правило, в высших учебных заведениях устанавливаются 6-дневная рабочая неделя и, соответственно, 6-часовой рабочий день. Как рассчитывается максимально возможный фонд рабочего времени ППС, показано в табл. 2.

Таблица 2

Расчет максимально-возможного фонда рабочего времени ППС

при 36-часовой рабочей неделе/6-дневной рабочей неделе

--------------------------------

<2> Для ППС предоставляется ежегодный основной удлиненный (56 календарных дней) оплачиваемый отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (ред. от 16.07.2009).

Нормы трудоемкости и нормы напряженности труда ППС

Каким образом происходит распределение максимально возможного фонда рабочего времени ППС на учебную (1-я половина рабочего дня) и внеучебную работу (2-я половина рабочего дня) в соответствии со структурой, представленной на рис. 2?

Объем учебной работы (нагрузка 1-й половины дня) каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно и регламентируется коллективным договором между работодателем и работниками, положением об оплате труда работников в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году в соответствии с Приказом N 2075.

Пример. Так, в Южном федеральном университете норма учебной работы в соответствии с коллективным договором от 31.03.2009 [1] для старшего преподавателя, преподавателя, ассистента (1-й, 2-й квалификационные уровни) составляет не более 800 ч в год, для доцента (3-й квалификационный уровень) - не более 700 ч, для профессора (4-й квалификационный уровень) - не более 600 ч.

В рамках расчета максимально возможного фонда рабочего времени ППС для выполнения учебной работы (аудиторной и внеаудиторной) используется условный показатель - продолжительность 1-й половины рабочего дня ППС. Условность данного показателя объясняется, во-первых, неодинаковыми значениями распределяемой учебной нагрузки для различных квалификационных уровней ППС. Во-вторых, на практике учебная нагрузка регулируется расписанием, и в связи с этим преподаватели могут отрабатывать свою норму часов не ежедневно, а в течение определенных дней в неделю (например, преподаватель может быть занят учебной работой 2 - 3 дня в неделю). При этом концентрация учебных занятий (норма напряженности (интенсивности) труда) может превышать не только норму продолжительности 1-й половины рабочего дня, но и норму продолжительности рабочего дня для ППС (6 ч), если расписанием предусмотрены занятия в разных группах, например в группах бакалавров и магистров.

В зависимости от того, какая в вузе принимается продолжительность 1-й половины рабочего дня (учебная работа), устанавливается норма рабочего времени, необходимого для выполнения учебной работы для различных групп ППС. В среднем для расчета учебной нагрузки старшего преподавателя, преподавателя или ассистента продолжительность 1-й половины рабочего дня устанавливается на уровне 3 ч. Учитывая, что максимально возможный фонд рабочего времени составляет 241 день (табл. 1), норма рабочего времени, необходимого для выполнения учебной работы ППС 1-го и 2-го квалификационных уровней, может составлять 723 ч в год (241 дн. x 3 ч), 18 ч в неделю.

Каким образом распределяется этот фонд рабочего времени?

До внедрения в систему высшего профессионального образования федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения при распределении учебной нагрузки руководствовались нормативами, закрепленными в Письме Минобразования России от 26.06.2003 N 14-55-784ин/15 "О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования". В соответствии с данным Письмом учебная нагрузка распределялась следующим образом (рис. 3).

Распределение учебной работы (1-я половина рабочего дня)

до введения ФГОС третьего поколения

┌─────────────┐

│ │

│ │

│ │

┌────────────┐ ┌────────────┐ ┌────────────┐ ┌────────────┐ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │

└────────────┘ └────────────┘ └────────────┘ └────────────┘ └─────────────┘

Консультации Контроль Практика Руководство, Аудиторные

студентов в том числе знания

самостоятельной

работой

Рис. 3

Большая доля учебной работы приходилась на аудиторную нагрузку (лекции, семинары, практические занятия и др.) по сравнению с другими видами учебной работы (контроль за самостоятельной работой студентов, руководство курсовыми работами, дипломными проектами, практикой, научно-исследовательской работой магистров). Переход на ФГОС третьего поколения обусловил появление нового содержания не только самого процесса обучения, но и изменение трудовой функции преподавателя вуза. В учебном процессе существенно повышается доля самостоятельной аудиторной (деловые и ролевые игры, практические и лабораторные работы) и внеаудиторной работы студентов (работа в библиотеках и компьютерных классах, выполнение проектов, исследовательская работы, ведение портфолио), что изменяет роль преподавателя - от позиции транслятора знаний к позиции менеджера, управляющего индивидуальными траекториями профессионального развития студента (рис. 4).

Распределение учебной работы (1-я половина рабочего дня)

после введения ФГОС третьего поколения

┌──────────────┐ ┌──────────────┐

│ │ │ │

│ │ │ │

│ │ │ │ ┌─────────────┐ ┌─────────────┐

│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ ┌──────────┐ │ │ │ │ │ │ ┌──────────┐ ┌──────────┐

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

└──────────────┘ └──────────┘ └──────────────┘ └─────────────┘ └─────────────┘ └──────────┘ └──────────┘

Практика Руководство Внеаудиторная Аудиторная Аудиторная Консультации Контроль

(самостоятельное самостоятельная самостоятельная учебная

ее прохождение работа работа работа

под

руководством

преподавателей)

Рис. 4

Так, например, при разработке основных образовательных программ подготовки бакалавров вузы ориентируются на то, что доля самостоятельной работы должна составлять не менее 50% от общего объема учебной нагрузки студента. Самостоятельная работа, в свою очередь, делится на аудиторную и внеаудиторную.

По мнению авторов, такая ситуация объективно создает предпосылки либо для разработки нового федерального документа, содержащего в себе рекомендации по нормам времени для расчета объема и распределения учебной работы в соответствии с ФГОС третьего поколения, либо для разработки единой отраслевой методики проведения исследования в области установления норм времени, которой могли бы воспользоваться самостоятельно вузы для разработки системы должностных окладов ППС. В табл. 3 представлен примерный расчет учебной нагрузки (1-й половины рабочего дня) ППС в вузе.

Таблица 3

Схема формирования учебной нагрузки ППС

(в расчете на 1 человека, часов в год)

Проанализируем представленный выше расчет норм учебной нагрузки. Во-первых, в данном расчете существует противоречие с ключевыми ориентирами ФГОС третьего поколения (рис. 4). А именно в данном расчете отсутствует норма "Руководство и контроль внеаудиторной самостоятельной работой", что, безусловно, могло бы привести к сокращению общей аудиторной нагрузки (стр. 3 в табл. 3) и в итоге к необходимости увеличения штатных единиц ППС, которые должны были бы взять на себя выполнение того излишка учебной нагрузки, образовавшегося в результате такого перераспределения. Во-вторых, система установления норм в расчетных формулах не является прозрачной, понятной и обоснованной. Например, почему при расчете аудиторной нагрузки берется норма - 3 ч в неделю, а не 2 ч; почему норма времени, которое тратит преподаватель при приеме экзаменов на 1 студента, - 0,3 ч, а не 0,5 ч, и т. д. Важно отметить, что в различных российских вузах существуют совершенно разные нормы на выполнение одних и тех же видов нагрузки. В то же самое время уровень ставок ППС держится на одном уровне. Такая ситуация, по мнению авторов, в соответствии с теорией справедливости Дж. Адамса, может быть одной из основных причин демотивации персонала [2]. В рамках теории справедливости Дж. Адамс утверждает, что люди субъективно определяют отношение полученного вознаграждения к затраченным усилиям и затем соотносят его с вознаграждениями других людей, выполняющих аналогичную работу. Как результат, люди могут сделать вывод о справедливости или несправедливости их вознаграждения в организации. Согласно теории Дж. Адамса справедливый подход к системе оплаты труда является важнейшим мотиватором эффективной и продуктивной деятельности. В этой связи проблема измерения трудоемкости учебной нагрузки ППС является не просто актуальной, а, более того, ее игнорирование может привести к снижению качества предоставления образовательных услуг.

Следующая норма затрат времени преподавательского труда - норма часов внеучебной работы (нагрузка 2-й половины рабочего дня преподавателя) - определяется также неоднозначно. Средний показатель в российских вузах составляет 50% от максимально возможного фонда рабочего времени. Норма соотношения учебной работы к внеучебной устанавливается на основе расписания и внутренних документов вуза. Например, если норма часов учебной нагрузки на единицу ППС в год - 723 ч, максимально возможный фонд рабочего времени - 1440 ч год (табл. 2, табл. 3), следовательно, норма часов внеучебной работы составляет 717 ч. Распределение этих часов регулируется в соответствии с Приказом N 69 правилами внутреннего распорядка, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т. д., то есть самостоятельно вузом. Поэтому нормы времени на различные виды внеучебной работы (учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской, воспитательной и др.) в российских вузах могут значительно отличаться друг от друга (табл. 4).

Таблица 4

Структура рабочего времени

второй половины рабочего дня ППС <3>

--------------------------------

<3> Составлено авторами в результате обобщения нагрузки 2-й половины рабочего дня в Южном федеральном университете.

Авторы статьи не обнаружили каких-либо документов, обосновывающих структуру каждого из видов внеучебной работы. Отметим, норма времени на подготовку к лекциям в различных вузах колеблется от 0,5 до 5 ч, "разработка учебников, учебных пособий" в одних вузах относится к учебно-методической, в других - к научно-исследовательской работе; "повышение квалификации" в одних вузах выделено в отдельный структурный элемент нагрузки 2-й половины рабочего дня, в других - включено в учебно-методическую работу и т. д. Регламентировать вышеуказанные нормы достаточно сложно, так как для разных направлений подготовки нормы могут значительно отличаться, но важно, чтобы вузы обладали методикой определения этих норм и проводили подобные исследования затрат труда ППС на регулярной основе. Например, можно использовать традиционные методы исследования трудовых процессов в организации труда, такие как фотография рабочего времени и хронометраж.

Рассмотрение норм затрат труда профессорско-преподавательского состава представляется важным в связи с определением базовой части мотивационного пакета профессорско-преподавательского состава - должностного оклада, который представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 с 1 декабря 2008 г. во всех федеральных бюджетных учреждениях введены новые системы оплаты труда.

С 1 июня 2011 г. в Российской Федерации повсеместно Единая тарифная сетка отменена. Во всех организациях бюджетной сферы РФ зарплата выплачивается по новой системе оплаты труда. В табл. 5 представлен средний уровень должностных окладов ППС в РФ.

Таблица 5

Должностные оклады ППС российских вузов (руб.)

Рассмотрим еще одну норму, которая в совокупности с вышеуказанными нормами труда ППС является ключевым фактором, от которого также зависит формирование фонда оплаты труда ППС. Это норма соотношения численности ППС и студентов.

Существуют ли нормативы соотношения численности преподавателей и студентов? Какова статистика соотношения численности ППС к студентам в российских вузах? Чтобы ответить на вопрос по нормативам соотношения численности преподавателей и студентов, рассмотрим анализ изменения относительного показателя численности ППС вузов в хронологической последовательности, предложенный Н. И. Гераскиным, К. С. Зайцевым, Э. Ф. Крючковым и представленный в табл. 6 [3].

Таблица 6

Анализ изменения относительного показателя численности ППС

(соотношение численности ППС и студентов) вузов

Таким образом, в соответствии с точкой зрения ряда исследователей, как указано в табл. 6, норма относительного показателя численности ППС снижается и вследствие реформ в сфере образования должна продолжить свое снижение (рис. 5).

Динамика норматива соотношения численности ППС и студентов

0,6 ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────

│

│

│ 0,5

0,5 ├────────о─────────────────────────────────────────────────────────────

│

│

│

0,4 ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────

│

│

│

0,3 ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────

│

│

│

0,2 ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────

│ 0,16

│ о 0,125

│ о 0,1

0,1 ├─────────────────────────────────────────────────────────────о────────

│

│

│

0 └──────────────────────────────────────────────────────────────────────

1936 - 1960 1960 - 1980 1980 - 2000 с 2001 г.

Рис. 5

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.1998 N 600 "Об утверждении Программы экономии государственных средств" (Приложение 5) установлено нормативное соотношение численности в размере 1:10, которым до сих пор руководствуются вузы при расчете фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава.

Пример. Так, в соответствии с ФГОС третьего поколения трудоемкость основной образовательной программы подготовки бакалавра составляет 240 кредитов, или 8640 ч (240 кредитов x 36 ч за кредит); средний уровень учебной нагрузки на 1 преподавателя составляет примерно 800 ч.

Следовательно, норма численности преподавателей, которые должны обеспечивать процесс подготовки студентов, составляет 11 человек на одну образовательную программу. В среднем при численности студентов в группе 30 человек на специальности одновременно обучаются 120 человек, соответственно, соотношение численности преподавателей и студентов составляет примерно 1:11 (на одного преподавателя приходится 11 студентов), что соответствует нормативу 1:10.

Важно отметить, что именно этот норматив учитывается при расчете учебной нагрузки, соответствующей уровню должностного оклада преподавателя, указанного в табл. 5. В этой связи необходимо пересмотреть нормативы и разработать экономически обоснованную систему нормирования труда ППС вузов. Трудность при разработке может быть связана с различной сложностью и направленностью образовательной программы (например, для приобретения навыков работы в автоматизированных системах управления в сфере управления персоналом требуется большее количество часов индивидуальной работы со студентом) и различным количеством студентов, проходящих подготовку по программам. В настоящее время намечается тенденция снижения соотношения численности преподавателей и студентов.

Сравним динамику норматива соотношения численности ППС и студентов, представленную в табл. 6 и на рис. 4, с относительными показателями численности ППС (соотношение численности ППС и студентов), которые сложились в Южном федеральном университете в 2010 г. в среднем по всем образовательным программам (табл. 7).

Таблица 7

Соотношение численности ППС и студентов в 2010 году

в структурных подразделениях

Южного федерального университета

Таким образом, повышение коэффициента приведения или сокращение численности студентов, приходящихся на 1 преподавателя, является не случайным, а напрямую связанным с переходом российской системы образования на ФГОС третьего поколения. Применение компетентностного подхода в образовательном процессе, предполагающего формирование эффективных моделей поведения студентов вузов на будущих рабочих местах в соответствии с направлениями подготовки; практико-ориентированное обучение, меняющее трудовую функцию преподавателей вузов (преподаватель - не транслятор знаний, а менеджер, консультант, фасилитатор, тьютор, эксперт), приводят, как было сказано выше при анализе норм рабочего времени по учебной нагрузке, к росту удельного веса самостоятельной работы преподавателя и к усилению индивидуальной работы со студентами. Это ведет к снижению трудоемкости преподавательского труда (не 900 часов в год, а 723 часа в год на учебную работу), что, в свою очередь, обусловливает увеличение штата и фонда оплаты труда ППС. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.02.2003 N 207-р в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова в положении об оплате труда также указывается более низкое нормативное соотношение численности профессорско-преподавательского состава и студентов - 1:4 [4]. Таким образом, создаются предпосылки для формирования нового отраслевого норматива по данной категории работников.

При определении данного норматива важно принимать во внимание следующие факторы:

- форму обучения (очная, заочная, очно-заочная);

- соотношение в структуре учебной нагрузки долей аудиторной учебной работы, аудиторной самостоятельной работы, внеаудиторной самостоятельной работы;

- специфику основных образовательных программ для бакалавров и магистров;

- специфику отдельных современных направлений подготовки студентов;

- профессиональный уровень профессорско-преподавательского состава;

- бюджетные ограничения вуза (доля расходов при планировании фонда оплаты труда ППС).

Подведем некоторые итоги. Во-первых, в настоящий момент в сфере организации труда ППС существуют только два норматива: первый определяет лимит учебной нагрузки (не более 900 часов в год), второй - продолжительность рабочей недели (36-часовая рабочая неделя). При расчете остальных норм труда (нормы времени для учебной и внеучебной работы ППС, норма времени для дополнительной (почасовой) оплаты труда, норма соотношения численности ППС и студентов) вузам предоставлена самостоятельность. Поэтому нормы затрат преподавательского труда устанавливаются на основе фактически сложившихся данных о затратах труда ППС, а не на основе научно обоснованных затрат труда ППС.

Во-вторых, вследствие перехода российской системы высшего образования на образовательные стандарты третьего поколения меняется структура распределения рабочего времени: повышается доля аудиторной и внеаудиторной самостоятельной работы.

В-третьих, научно обоснованные нормы затрат труда ППС влияют на установление рациональных ставок должностных окладов, что обеспечивает прозрачность и логику формирования фонда оплаты труда ППС. В этой связи возникает объективная необходимость в разработке отраслевых нормативов по затратам труда ППС, в разработке отраслевой методики исследования и установления научно обоснованных норм затрат труда ППС.

Библиографический список

1. Коллективный договор ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" (2009 г.) // Официальный сайт Профсоюза Южного федерального университета. URL: profkom. sfedu. ru/.

2. Adams J. S. Inequity in social exchange // In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 2). New York: Academic Press, 1965. P. 267 - 299.

3. Гераскин Н. И., Зайцев К. С., Крючков Э. Ф. Совершенствование норматива соотношения профессорско-преподавательского состава и студентов в федеральных и национальных исследовательских университетах // Университетское управление: практика и анализ. 2008. N 5. С. 39 - 41.

4. Распоряжение Правительства РФ от 17.02.2003 N 207-р // Собрание законодательства РФ от 24.02.2003 N 8, ст. 790.

Е. Михалкина

Д. э. н.,

профессор,

зав. кафедрой

управления человеческими ресурсами

Южного федерального университета

Л. Скачкова

К. э. н.,

преподаватель

кафедры управления

человеческими ресурсами

Южного федерального университета

Н. Гапоненко

Подписано в печать

13.06.2012