Нетипичные трудовые споры

"Кадровик. ру", 2012, N 5

НЕТИПИЧНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

Трудовые споры уже прочно вошли в судебную практику и хорошо известны юристам. Рассматриваемые в судах ситуации в той или иной мере стали сходными, типичными. Однако встречаются и редкие, нелогичные, даже странные случаи, чаще всего отличающиеся от остальных основанием и предметом иска. Рассмотрим некоторые из них.

Согласно статистическим данным, изложенным в справке по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров, в 2009 г. вынесено решение по 2042 делам данной категории. Из них 290 касались восстановления на работе, 1403 - оплаты труда, 57 - возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а 292 - иных разбирательств, возникших в результате трудовых отношений.

Если обратиться к статистике по делам, рассмотренным отдельным районным судом, то в качестве примера можно привести данные Верещагинского районного суда Пермского края. В 2009 г. в этом суде разбирались 90 гражданских дел по трудовым спорам, из них 27 - о взыскании заработной платы, 26 - о взыскании недополученных выплат и денежных компенсаций, 14 - о восстановлении на работе, 12 - о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, по 1 - 2 дела - по иным основаниям.

По результатам обобщения судебной практики г. Волгограда и Волгоградской области в 2007 - 2008 гг., чаще всего граждане обращались в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией организации, а также в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей. Оспаривалась законность увольнения по собственному желанию и в связи с истечением срока трудового договора.

Это лишь немногие обобщенные данные по типичным трудовым спорам, рассматриваемым судами. Однако юристам-практикам интересны и нестандартные ситуации. И если споры о восстановлении на работе, об изменении основания увольнения, о взыскании заработной платы и премии широко распространены, то случаи понуждения работодателя к увольнению работника или признания локального акта организации незаконным и не подлежащим применению единичны. Некоторые нетипичные ситуации, споры, основания исков и результаты их рассмотрения мы и обсудим в этой статье.

Споры о понуждении к расторжению трудового договора

В большей степени подобные споры характерны для трудовых отношений с государственными и муниципальными служащими, деятельность которых связана с множеством законодательных ограничений и запретов. Приведем пример такого разбирательства. Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области с заявлением о понуждении к расторжению трудового договора с руководителем МУП "***". В обоснование иска он указал, что указанный договор подлежит расторжению в связи с наличием антикоррупционных ограничений в законодательстве, поскольку руководитель МУП "***" является учредителем и руководителем ООО "Котово Водоканал". Несоблюдение установленных законом запретов ведет к возникновению конфликтов интересов и способствует коррупционным проявлениям. Суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме. При вынесении решения было указано, что исходя из п. 2 ст. 21 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (УП) не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Не может он заниматься и предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, когда участие в таких органах входит в его должностные обязанности. Неприемлемо для руководителя УП принимать участие в забастовках. Поскольку информация, изложенная прокурором в иске, была подтверждена представленными в дело доказательствами, суд вынес постановление, устранив нарушение антикоррупционного законодательства. Кассационная инстанция согласилась с данным Решением (Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07.09.2011, Кассационное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-13618/11).

Еще более нетипичен спор о понуждении работодателя расторгнуть трудовой договор с обычным рабочим. Речь в этом случае не идет о соблюдении антикоррупционных мер или иных ограничений, установленных судом. Здесь работодатель, руководствуясь личными мотивами, попросту не желает расторгать трудовой договор с работником! Не увольняет, не выдает трудовую книжку. Разумеется, работника такие обстоятельства заставляют обратиться в суд.

Ш. обратился в суд с заявлением к ООО "Т***" о понуждении расторгнуть трудовой договор, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за ее задержку. В обоснование иска он указал, что отправил заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в организации. Однако директор незаконно и необоснованно решил отказать Ш. в увольнении, о чем свидетельствует резолюция в заявлении. После истечения срока предупреждения Ш. прекратил работу в ООО "Т***". Проверка установила, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет не был выполнен. В связи с этим Ш. не мог устроиться на другую работу.

Суд установил, что Ш. работал в ООО "Т***" водителем. В увольнении ему действительно было отказано: начался сев, и водителей не хватало. В период <...> Ш. находился на больничном. За время рассмотрения дела в суде трудовой договор с истцом все-таки был расторгнут по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), Ш. получил трудовую книжку и расчет.

Отказав сотруднику в увольнении по основанию и в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, работодатель нарушил и требования законодательства по совершению действий, которые регламентируются ст. ст. 84.1 (порядок прекращения трудового договора) и 140 ТК РФ (порядок расчета при увольнении). Следовательно, работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. 165 ТК РФ (для случаев задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника). При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В силу ст. 234 ТК РФ последний должен возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает и в ситуации, когда сотрудник лишился заработка из-за задержки трудовой книжки. Работодатель добровольно исполнил часть исковых требований, поэтому с ООО "Т***" в пользу Ш. была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и пособие по временной нетрудоспособности (Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N 2-386).

Встречаются и споры, связанные с понуждением расторгнуть трудовой договор именно по указанному истцом основанию. Так, работник обратился в суд с иском к ООО "***" о понуждении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании заработной платы. В обоснование своих требований он указал, что между ним и организацией был заключен ученический договор, согласно которому авиакомпания принимала на себя обязательства по проведению цикла обучения летного состава на право управления самолетом. После прохождения обучения истец и ответчик заключили трудовой договор, работник был принят на должность пилота самолета. Однако работодатель пассажирские перевозки прекратил, передав все самолеты в другую авиакомпанию. Истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, но ответа не последовало. Свой иск он обосновал тем, что испытывает материальные затруднения из-за невыплаты зарплаты и теряет квалификацию пилота. Просил суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскать заработную плату за апрель, май, июнь 2010 г.

Исходя из положений трудового и ученического договоров, суд установил, что в случае увольнения по собственному желанию у истца возникли бы обязательства перед работодателем по возмещению расходов по оплате стоимости обучения. Ответчик же находился в одной из стадий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обеспечить истца работой не мог. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия ответчика на предстоящее прекращение трудового договора, работодатель не представил. Получить доказательства в судебном заседании также не удалось. Суд счел требования истца о прекращении трудового договора подлежащими удовлетворению.

Однако, разрешая дело в части требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля по июль 2010 г., суд исходил из следующего: поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены по требованию и заявлению истца, оснований для взыскания заработной платы за май, июнь и июль 2010 г. не имеется. Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, нельзя принять во внимание, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит заработную плату к имущественным требованиям. В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 указанного Закона трудовые споры между должником и работником должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного суд обязал ООО "***" расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскать задолженность по заработной плате (Решение Ленинского районного суда г. Воронежа).

Оспаривание отказа в приеме на работу

Подобные споры стали встречаться в судебной практике все чаще. Однако пока они в основном затрагивают некие типичные ситуации: отказ в приеме на работу недавно уволенному сотруднику этой же организации или отказ в приеме инвалиду либо иному лицу, в отношении которых установлены повышенные гарантии. Нетипичные же споры характерны для ситуаций, когда рядовому претенденту на должность отказывают по "непрозрачным" или не соответствующим действительности обстоятельствам. При этом зачастую применяются такие формулировки, как "недостаток опыта" или "несоответствие деловых качеств предъявляемым требованиям".

Между тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных (например, наличия профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли). Если суд установит, что работодатель отказал кандидату по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами последнего, такой отказ будет считаться обоснованным.

Приведем пример из практики. К. обратился с иском к ООО "К***" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора. В обоснование указал, что ответчик никак не мотивировал свой отказ. Истец полагал, что подвергся дискриминации, и просил признать отказ в приеме незаконным, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере заработной платы за месяц и денежную компенсацию морального вреда. Суд выяснил, что К. в числе прочих претендентов подал свое резюме ответчику. Истец прошел собеседование, предварительный медицинский осмотр и представил документы для заключения трудового договора. Однако его кандидатура была признана неподходящей, и в приеме на работу ему отказали. Основанием для такого решения явилось наличие у К. 2-го разряда по профессии автослесаря, тогда как заполнялись вакансии слесарей 3-го и 4-го разряда.

Суд решил, что работодатель отказал истцу в заключении трудового договора обоснованно - в связи с деловыми качествами работника. Изучив представленную К. трудовую книжку, ответчик установил, что тот работал автослесарем непродолжительное время. Хотя К. утверждал, что имеет достаточный опыт в этой профессии, объективными данными это не подтверждалось. С момента получения истцом удостоверения автослесаря прошло более 14 лет. Прохождение же медицинского осмотра и проведение инструктажа не являются действиями, безусловно свидетельствующими об обязанности работодателя после их выполнения заключить трудовой договор с соискателем. Последовательность указанных действий предусмотрена ТК РФ и не нарушает прав лиц, ищущих работу. Не имело значения для дела и то обстоятельство, что на собеседовании К. сообщил о наличии 2-го разряда, - достоверность этих сведений можно было проверить лишь при предъявлении соответствующих документов, что и произошло в рассматриваемом случае. На основании изложенного суд постановил отказать К. в иске о признании незаконным отказа в заключении трудового договора (Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.01.2011).

Споры о признании локальных актов незаконными

Среди разбирательств о признании незаконными локальных актов можно выделить:

- индивидуальные трудовые споры (инициатором выступает работник);

- коллективные трудовые споры (инициатор - профсоюзная организация предприятия).

Как правило, оспариванию подлежит локальный акт, напрямую затрагивающий интересы работников: о выплате премии, о нормах выработки, о порядке предоставления материальной помощи и т. д.

Так, профсоюзная организация ЗАО "С***" обратилась с иском к ЗАО "С***" о признании незаконным локального нормативного акта, признании для сотрудников рабочим временем периода с момента получения наряда до прибытия на промплощадку. Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал. И только 27.09.2011 Магаданским областным судом прежнее решение было отменено и вынесено новое - об удовлетворении иска. Суд признал незаконными графики работ на подземных участках горного рудника, утвержденные его начальником. Были признаны подлежащими включению в рабочее время периоды, в течение которых сотрудники ЗАО "С***", занятые на подземных работах, получали наряды, проходили предсменный медосмотр, а также переезжали от административно-бытового комплекса на промплощадку и обратно.

В другом судебном примере А. обратилась с иском к ОАО "***" о признании локального нормативного акта незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд установил, что в отношении истицы работодателем были изданы приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что напрямую влияло на размер премии. Основанием этих мер явилось невыполнение истицей месячного задания и месячного плана, основанных на оспариваемом локальном нормативном акте. А. просила признать незаконным локальный нормативный акт "Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318".

Суд указал следующее: не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также коллективный договор, соглашения.

Ответчик представил в суд два локальных нормативных акта о нормах выработки, утвержденные 05.07.2010 и 18.03.2011. Истица была ознакомлена только с первым из них. Однако первый акт был отменен, а второй утратил силу в связи с истечением срока его действия еще до подачи иска в суд и рассмотрения дела.

Поскольку нормативный акт, о котором шла речь в исковом заявлении, утратил силу, у суда отсутствовали основания для признания его незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования А. удовлетворению не подлежали (Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.08.2011 по делу N 2-2139/11).

Споры о понуждении направить на повышение квалификации

Это достаточно редкий вид споров, в которых на стороне истца чаще всего выступает прокурор. При этом иску, как правило, предшествует прокурорская проверка. Обстоятельства дел в большинстве случаев однотипны: обязанность по направлению и оплате курсов повышения квалификации некоторых категорий сотрудников возложена на работодателя, у которого нет на это денежных средств.

Так, в центральной больнице Барабинского района Новосибирской области из-за отсутствия квалифицированных специалистов несколько лет простаивало дорогостоящее оборудование, закупленное в рамках нацпроекта в 2007 г. В ходе проверки прокуратура установила, что администрация МУЗ "Барабинская ЦРБ" не приняла достаточных мер для привлечения специалистов в штат, в результате чего были нарушены права граждан на доступность медико-социальной помощи, установленной ст. 41 Конституции РФ, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1. (Надо отметить, что с 01.01.2012 этот документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".) По иску прокурора 27.01.2011 суд вынес решение о возложении обязанности на администрацию больницы направить на обучение (повышение квалификации) необходимых специалистов с целью устранения причин простоя медицинского оборудования.

Приведем другой пример. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУЗ "Ж***" о понуждении к получению медработником сертификата специалиста. Проверка установила, что в МУЗ "Ж***" на должности медсестры врача работает А., имеющая свидетельство об окончании курсов медсестер с присвоением соответствующей квалификации. Но в нарушение ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 сертификата специалиста эта сотрудница не имела. Суд установил, что решением Думы МО "Жигаловский район" была принята муниципальная целевая программа, предусматривающая усовершенствование врачей и среднего медицинского персонала. Это мероприятие должно было финансироваться из местного бюджета, однако из-за отсутствия средств так и не было реализовано.

Суд указал, что осуществление медицинской деятельности работником МУЗ "Ж***" без сертификата специалиста является незаконным. На основании ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения ими определенных видов деятельности. Учитывая, что главный врач МУЗ "Ж***" предпринял меры к получению путевки на повышение квалификации медсестры, а проведение курсов было запланировано на январь 2010 г., суд счел возможным установить срок для устранения нарушений законодательства об охране здоровья граждан. На решение не повлиял довод ответчика о том, что А. занимается не оказанием медицинской помощи, а ведением документации. Суд постановил исковое заявление прокурора удовлетворить, обязать главного врача МУЗ "Ж***" исключить факты оказания медицинской помощи лицами, которые в соответствии с законом не имеют права на подобную деятельность (Решение Жигаловского районного суда Иркутской области по делу N 2-***/2009).

Споры о понуждении выплаты "золотого парашюта"

Что такое "золотой парашют", сегодня известно многим. Под этим понятием, как правило, подразумевается выходное пособие для увольняющихся руководителей предприятий и топ-менеджеров. Отличается оно особо крупным размером - пять, шесть, а то и двенадцать окладов работника - и устанавливается локальным актом организации-работодателя. В некоторых случаях выплата таких пособий регламентируется и другими документами, например уставом муниципального образования.

Губернатор Тульской области Владимир Груздев назвал незаконной ст. 51 Устава Тульской области, воспользовавшись которой экс-глава региона Вячеслав Дудка, а также его уволенные заместители и помощники запросили денежную компенсацию из бюджета региона. 01.08.2011 бывший губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, освободивший свой пост по указу президента Дмитрия Медведева 29.07.2011, потребовал в течение года каждый месяц выплачивать компенсацию в размере 50% от ежемесячной зарплаты главы региона. Средняя зарплата В. Дудки на посту губернатора составляла 175 тыс. руб. В течение года бюджет Тульской области потратил бы на компенсацию 1 млн 49 тыс. руб.

Статья 51 Устава Тульской области гласит: "Лицам, замещавшим государственные должности области и должности государственной гражданской службы области, замещаемые как на определенный срок полномочий, так и ограниченный сроком полномочий лиц, замещающих государственные должности области, после увольнения ежемесячно производится выплата компенсации в размере 50 процентов среднемесячной суммы оплаты труда по ранее занимаемой должности за последний рабочий год (с учетом изменения оплаты труда на период трудоустройства), но не более одного года со дня увольнения". Именно к этому условию и апеллировал В. Дудка. Данной нормой воспользовались и иные чиновники бывшей команды В. Дудки, число которых превысило уже десять человек. К началу 2012 г. еще три иска бывших чиновников ждали рассмотрения в суде.

Иные спорные ситуации

Крайне редко встречаются споры, связанные с понуждением работодателя совершить какие-то действия в отношении сотрудника (например, организовать рабочее место, обеспечить спецодеждой или выдать дубликат трудовой книжки). Приведем следующий пример. К. была уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда она была восстановлена на прежнем месте работы, а позднее - уволена уже по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К. была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении ООО "Г***" выдать дубликат трудовой книжки в связи с тем, что в документ были некорректно внесены исправления. Суд установил, что изменение записей произведено с нарушением порядка, установленного п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила). В частности, в записи N 3 были зачеркнуты сведения о дате увольнения вместо признания этой записи недействительной. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда К. была восстановлена в должности, однако в трудовую книжку запись N 4 была внесена не в точном соответствии с решением суда. В записи N 5 об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ошибочно сформулирована причина прекращения трудового договора, которая внесена не в точном соответствии с ТК РФ. Суд вынес решение, обязав ООО "Г***" выдать К. дубликат трудовой книжки с записями, отвечающими требованиям Правил и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В другом случае из практики Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил исковые требования работника и обязал ООО "Т***" выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку увольнение истца по указанному основанию было признано незаконным, работодатель обязан в соответствии с п. 33 Правил выдать сотруднику дубликат трудовой книжки без внесения в нее соответствующей записи об увольнении.

Во всех приведенных выше примерах права были восстановлены либо работникам обоснованно отказывали в удовлетворении исковых требований, не основанных на законе. Анализ судебной практики показывает: нетипичность трудовых споров не влияет на корректность их разрешения судами. К настоящему времени трудовые отношения урегулированы законодательством практически в полной мере - в них почти не осталось "белых пятен", препятствующих реализации сторонами своих прав и обязанностей. В большинстве случаев причиной споров является либо нарушение работодателем прав сотрудника, либо неправильное понимание ситуации и самого права работником.

Н. Пластинина

Саратов

Подписано в печать

04.05.2012

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1