По состоянию на: 02.04.2007
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2007
Автор: Ливена Снежана Валерьевна
Тема: Трудовые споры, Дисциплинарная ответственность работника
Рубрика: Из судебной практики
Данное дело из нашей практики связано с увольнением поп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работница обратилась в суд с иском к работодателю - ООО "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
досудебные события
М. работала кассиром в ООО "А", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении комиссионной проверки кассы была установлена недостача денежных средств. По данному факту был составлен акт. От предложения дать письменное объяснение по обнаруженному факту М. отказалась, но наличие недостачи признала. Объяснить ее причину она не смогла. В связи с этим главный бухгалтер совместно с другими сотрудниками ООО "А" составили акт об отказе дать объяснения по поводу недостачи. После проверки М. добровольно погасила недостачу.
На следующий день директор ООО "А" издал приказ о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Непосредственно после подготовки данного приказа он получил от сотрудников кассы и бухгалтерии докладные записки о других нарушениях, допущенных М. до выявления недостачи. Ознакомившись с поступившей информацией, характеризующей работу М. с негативной стороны, директор принял решение ее уволить. В связи с этим был отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
позиция истицы
Не согласившись с увольнением, М. обратилась в суд. В обоснование своих требований она ссылалась на следующее. Во-первых, по мнению истицы, она не совершала действий, дающих основания для утраты доверия, денег из кассы не брала, и никем не доказано, что это она взяла деньги из кассы. Во-вторых, она добровольно погасила недостачу. В-третьих, за один и тот же дисциплинарный проступок было наложено два взыскания - выговор и увольнение.
позиция ответчика
В опровержение требований истицы представитель ответчика указал следующее. Во-первых, М. отвечала за сохранность денег в кассе, но допустила недостачу, поэтому утрата доверия обоснованно присутствует. Во-вторых, нарушений в порядке увольнения допущено не было, процедура увольнения была полностью соблюдена, первоначально изданный приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен, и М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
выводы суда
Суд счел необоснованными доводы М. о том, что в нарушение действующего законодательства на нее было наложено два дисциплинарных взыскания, потому что приказ об объявлении выговора был отменен и был издан приказ об увольнении.
М. была материально ответственным лицом, факт недостачи она подтвердила, объяснить ее причину не смогла и погасила недостачу добровольно, что свидетельствует о виновности М. в допущении недостачи.
Утрата доверия в отношении М. также обоснованно имела место. Этот вывод подтверждается документами. В аттестационном листе специалиста (аттестация проводилась за полгода до инцидента) указано, что кассир М. соответствует занимаемой должности с учетом устранения недостатков, выявленных комиссией, а именно: аттестационная комиссия рекомендовала М. больше внимания уделять вопросам дисциплины. Из отзывов главного бухгалтера и других сотрудников ООО "А" следует, что М. не всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности: неоднократно допускала нарушения Порядка ведения кассовых операций, имел место факт передачи ключей от кассы посторонним лицам, во время выдачи денежных средств в помещении кассы часто присутствовали посторонние лица.
Оценив все доказательства по делу, суд в иске отказал.
необходимое послесловие
По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, независимо от того, какой вид материальной ответственности на него возложен. Недоверие к работнику работодатель должен доказать документами (актами об обсчете, обвешивании, недостаче и т. п.) или свидетельскими показаниями о конкретных нарушениях дисциплины работником.
Работодатель должен также доказать виновность работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности. Вина может быть выражена как в форме умысла (например, работник намеренно обсчитывает, обвешивает, обмеривает и т. п.), так и в форме неосторожности (работник оставляет материальные ценности в ненадлежащих местах или без присмотра, когда есть основания предполагать реальную возможность их порчи или утраты; выдает денежные средства без оформления необходимых документов; допускает присутствие посторонних лиц в месте нахождения материальных ценностей, когда это запрещено, и т. п.).
Если в действиях работника нет вины, увольнение по данному основанию невозможно (например, когда работник объясняет причину недостачи и эта причина является уважительной и подтверждается фактами).
На это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 17.03.04. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.06 № 63) указано: расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т. п.), и при том условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поделиться
