"КРУГЛЫЙ СТОЛ " НА ТЕМУ "ПСИХОЛОГИЯ В ЗЕРКАЛЕ САМОРЕФЛЕКСИИ "
14 декабря 2000г. в Университете Российской Академии образования состоялся "круглый стол ", посвященный обсуждению проблем теоретической психологии, в котором приняли участие ведущие специалисты психологических и смежных институтов.
Открывая заседание, А.В. Петровский выразил уверенность в том, что "круглый стол " должен собирать профессионалов, имеющих отношение к обсуждаемой проблеме и могущих высказаться по ней. Подобные встречи собирают референтный круг ученых, личностно заинтересованных в той или иной проблеме. А.В. Петровский высказал надежду, что это будет происходить систематически и наметил следующие темы для обсуждения в будущем: "Проблема духовности ", "Советская педагогика: история болезни ", "Проблемы дефектологии ", "Педагогическая антропология, или педагогика ". В настоящее время это наиболее актуальные проблемы, требующие коллегиального решения.
Участники "круглого стола " на тему "Психология в зеркале саморефлексии: аутентично ли отражение? " имели возможность заранее подготовиться к дискуссии, прочитав опубликованные в журнале "Вопросы психологии " статьи: А.В. Петровский "Теоретическая психология как основание "общей психологии " " (2000. № 4); А.В. Петровский, В.А. Петровский "Категориальная система психологии " (2000. № 5).
В.А. Петровский предложил к обсуждению ряд вопросов, которые, по его мнению, шире предметного содержания, представленного в опубликованных статьях. Вот эти вопросы:
1. О способности психологии к саморефлексии. До сих пор психологам подсказывали, "кому и как разрабатывать психологию ",- подсказывали физиологи, социологи, философы, педагоги, теперь все чаще подсказывают психотерапевты и культурологи, а также духовные наставники. Все они
146
достойные и одаренные множеством добродетелей люди, носители замечательных знаний и представлений. Но способна ли психология в лице своих собственных представителей к саморефлексии? Что здесь входит в понятие "само ", что означает "рефлексия ", в кого психология могла бы смотреться, "как в зеркало ", или, если уж и появилась на свет без "зеркала в руках ", то, может быть, уже сейчас она обладает таким "зеркалом "? Нам представляется, что психология не нуждается в поводыре, а "из себя ", на определенном этапе своего развития, порождает свою методологию.
2. Словосочетание "теоретическая психология " звучит пока еще непривычно. Но, возможно, что со временем оно будет восприниматься как что-то "от века " существующее в науке (подобно таким, например, словосочетаниям, как "экспериментальная психология ", "практическая психология " и т.п.). "Теоретическая психология "- это шанс для психологии обратиться к себе самой, мы бы сказали, что это способность к особой саморефлексии психологии, являющейся инструментом ее построения. Это не общая теория психики (такой теории нет). Это- теория психологических теорий. Первый набросок такой теории не мог не коснуться принципов и категорий психологического знания, которые уже сложились и которые только складываются... Эти принципы и категории суть средства анализа психического, и, таким образом, теоретическая психология, имеющая своим предметом подобные средства, образует как бы второй ярус над общепсихологическими теориями. Не приходится ли поэтому строить здание психологии "с крыши ", если, конечно, считать "фундаментом " эту зыбкую, расползающуюся конструкцию, которую принято называть "общей психологией "? Итак: что есть "теоретическая психология "? Чем она могла бы являться? Что есть на сегодня "общая психология? И чем она могла бы являться? Как мы видим соотношение обеих "дисциплин "- хотя бы в проекте? Если они различаются, то где проходит "демаркационная линия "? А если это- что-то одно, то давайте так прямо и скажем...
3. Этот вопрос, как нам кажется, очень тесно переплетается с первым: может ли быть найдена такая категориальная "клеточка ", из которой психологи были бы способны вывести свои фундаментальные категории? Для Г. Гегеля такой "клеточкой " было "бытие ", для К. Маркса- "товар ". Л.С. Выготский- в поисках "клеточки "- последовательно переходил от "речевого рефлекса " к "знаку ", затем к "значению ", далее фигурировали "смысл ", "переживание "... Но насколько исторически оправдал себя этот поиск "клеточки "? Может быть, кому-то удалось ее найти? В статьях, посвященных теоретической психологии, мы, вслед за М.Г. Ярошевским, усомнились в возможности найти такую "клеточку ". В противоположность поиску "клеточки " мы выделяем категории, каждая из которых сообщается с каждой, каждая прорастает в другую, все они образуют систему. Есть категориальные кластеры и категориальные плеяды. На пересечении кластеров и плеяд- основные категории или, мы бы сказали, вполне специализированные "клеточки " описания психического. Но ни одна из клеточек матрицы не является первоклеточкой для других- только в целом они способны охватить собой богатую феноменологию души.
4. Л.С. Выготский говорил о кризисе психологии. Существо кризиса он видел в разрыве описательной и объяснительной психологии. Преодолен ли сегодня этот разрыв? Может быть, есть какието другие основания для констатации кризиса? В чем разрешение кризиса, если он есть? Для Л.С. Выготского выход из кризиса- это создание общей науки, по сути, психологической методологии. Если так, то не является ли категориальная система психологии, первые контуры которой мы обсуждаем, своего рода "стимуломсредством " выхода психологии из кризиса- если кризис еще не исчерпан?
5. Работая над категориальной системой, мы открывали некоторые ее особые свойства, которые делали ее в наших глазах "похожей " на сам предмет психологического знания. Продвигаясь "снизу вверх " по каждому из кластеров, мы повторяли путь, проживаемый психикой индивида от ее элементарных до наиболее сложных проявлений. Филогенез, социогенез, онтогенез, персоногенез... Может быть, это только впечатление создателей таблицы категорий (см. указанные выше статьи)- или что-то большее?
6. Каждая клеточка таблицы, вбирая в себя множество понятий, содержит в себе росток психологической концепции. Таков идеал. Отчасти он соответствует действительному положению дел. Но мы не можем пока утверждать, что такое обязательное соответствие (категория- теория) существует.
147
Может быть, время еще не пришло, а может быть, клеточки, содержательно, должны быть другими. Поэтому так важно оценить, насколько репрезентативна система категорий таблицы (их всего 5´7=35 категорий). кому-то эта система покажется неполной. Например, где "установка "?, где "индивидуальность "? Очень важно услышать мнение по этому поводу. Кроме того, возникает проблема критериев дифференциации кластеров и, самое главное, - плеяд (допсихологические, протопсихологические, базисные, метапсихологические, экстрапсихологические). Может быть, есть принципиальные возражения, касающиеся этих критериев, а может быть, как раз наоборот, надо сказать: "да, в этом есть смысл! ", "это надо разрабатывать!.. "
7. И наконец, самый сложный вопрос, касающийся возможной логики построения категориальной системы. Мы исходили из трех принципов: это, вопервых, восхождение от абстрактного к конкретному посредством синтеза системообразующих (ядерных) и оформляющих категорий; вовторых, встречная детерминация психосферы со стороны биосферы и ноосферы; и втретьих, сущность как явление и явление как сущность. Насколько последовательно могут быть проведены эти принципы, насколько они эвристичны? И может быть, есть смысл выделить какието еще - важные, неучтенные?
Дискуссия по предложенным к обсуждению вопросам прошла оживленно с большой заинтересованностью участников. Своими соображениями и впечатлениями поделились: Л.А. Петровская, В.И. Слободчиков, Г.Г. Граник, В.В. Брофман, Н.Е. Веракса, Б.М. Иванов, Б.М. БимБад, Н.Д. Творогова, Е.А. Карцев. Участники выразили поддержку инициативы А.В. Петровского в необходимости подобных собраний специалистов и предложили воспринимать данную встречу как попытку начать серьезный разговор о теоретической психологии.
В.А. Петровский, В.Г. Щур
Москва
источник неизвестен
Поделиться
