Корпоративные споры руководителя организации

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 11

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Статья поможет разобраться в подведомственности корпоративных трудовых споров. Они были неизвестны трудовому законодательству, теперь включены в арбитражное разбирательство, а аппарат арбитражных судов не готов к рассмотрению трудовых споров, т. к. отсутствуют необходимые знания и опыт. Какой суд должен заниматься восстановлением на работе руководителя, какой - прекращением его полномочий, где решается вопрос о взыскании убытков, связанных с деятельностью генерального директора? Все эти вопросы рассматриваются в материале.

Трудовые отношения руководителя организации, как известно, регулируются трудовым законодательством с особенностями, установленными гл. 43 ТК РФ. Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в т. ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Орган управления юридического лица формируется с учетом специфики той или иной организационно-правовой формы юридического лица на единоличной либо коллегиальной основе (ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 02.07.2010); ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 27.12.2009, далее - Закон об ООО); ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 27.12.2009, далее - Закон об АО) и др.). Руководитель организации как раз является единоличным органом управления.

Таким образом, руководитель организации обладает двойственным правовым статусом: с одной стороны, это орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, с другой - это работник, состоящий с работодателем (юридическим лицом) в трудовых отношениях.

Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) внес существенные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, эти изменения коснулись и споров с участием органов управления юридического лица, к которым относится и единоличный исполнительный орган юридического лица (руководитель организации).

Подведомственность споров

Необходимо отметить, что и до внесения выше указанных изменений вопрос о подведомственности споров с участием руководителя организации не всегда решался однозначно. Статья 33 АПК РФ в ранее действовавшей редакции (до 19.07.2009) к специальной подведомственности арбитражных судов относила в т. ч. и дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1).

При этом Верховный Суд указал: "Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров" (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 10.02.2009)). Между тем арбитражный суд указывал, что, если участник (акционер), являющийся генеральным директором, обращается к своему обществу с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров (участников) о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, спор подведомственен арбитражному суду, с чем трудно согласиться (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 по делу N А33-7005/03-С1-Ф02-2603/03-С2).

Также неоднозначно решался вопрос и о подведомственности споров по требованиям о привлечении к имущественной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции. Так, согласно ч. 2, 5 ст. 71 Закона об АО с иском о возмещении убытков, в т. ч. к единоличному исполнительному органу, причиненных его виновными действиями (бездействием), может обратиться как само общество, так и акционер (акционеры). На основе судебной практики Д. В. Бурачевским был сделан обоснованный вывод о том, что, если иск предъявлял акционер, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, если общество - в суде общей юрисдикции [1, с. 23]. Хотя в литературе имеются и иные точки зрения. Так, по мнению В. И. Добровольского (высказанному еще до изменений, внесенных в АПК РФ Законом N 205-ФЗ), размер и основания ответственности руководителей должны определяться по правилам ст. 71 Закона об АО, и данного рода споры подведомственны арбитражным судам [2, с. 216]. Судебная практика по данному вопросу также противоречива.

Пример. Так, ВАС РФ в своем Определении от 25.05.2009 N ВАС-6254/09 указал, что спор по иску ООО "М" к Е. о взыскании убытков в размере 763 604 руб. 85 коп. относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование общества о взыскании убытков связано с деятельностью общества в период выполнения его участником должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества. Позиция же Президиума Верховного Суда РФ следующая: требования общества к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных действиями данного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ 24.03.2004).

Изменения в АПК РФ

Как было указано выше, Законом N 205-ФЗ внесены значительные изменения в АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. При этом не указывается, как это было ранее, "за исключением трудовых споров". Статья 225.1 содержится в новой гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). В этой же статье приведен открытый перечень корпоративных споров.

Пункт 4 данной статьи к корпоративным спорам относит споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, споры, связанные с назначением или прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью руководителя организации, согласно вышеуказанной норме, являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам. Подобное нововведение в литературе оценивается неоднозначно [1, с. 23; 3, с. 15; 4]. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.2008 N 10 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)" обоснованно признал недопустимым отнесение к подведомственности арбитражных судов данных споров, поскольку они являются по своей сути трудовыми.

Кроме того, в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ не указаны основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, споры по которым подведомственны арбитражному суду. Руководитель организации, обладая определенными особенностями, является наемным работником организации. Следовательно, помимо дополнительных оснований прекращения трудового договора, изложенных в ст. 278 ТК РФ, он может быть уволен и по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Неубедительным представляется аргумент о содержании данного спора, а также спора о материальной ответственности руководителя организации как экономического (ст. 27 АПК РФ): в трудовом праве значительное число отношений имеет экономическую основу (заработная плата, например). Поскольку АПК РФ не исключает из подведомственности арбитражных судов рассматриваемую категорию трудовых споров (ч. 2 ст. 33 АПК РФ), налицо коллизия федеральных законов: ТК РФ и АПК РФ. Увольнение же руководителя организации, например, за прогул, вообще никак не связано с деятельностью общества как субъекта гражданского оборота, и соответственно, данный спор не носит экономического характера.

Суд общей юрисдикции

должен восстанавливать руководителя на работе?

Необходимо отметить, что новые правила урегулирования корпоративных споров, установленные Законом N 205-ФЗ, начали действовать с 21.10.2009. При этом, как указано в п. 7 ст. 15 данного Закона, суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов АПК РФ делам, поступивших до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день его вступления в силу, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции. Между тем, как показывает судебная практика, суды общей юрисдикции по-прежнему продолжают принимать к производству иски руководителей к обществам о восстановлении на работе. Некоторые авторы также продолжают высказывать мнение, что споры о прекращении полномочий лиц, входящих в органы управления юридического лица, в зависимости от того, кто является истцом, в одних случаях рассматриваются арбитражным судом в силу соответствия спора критериям специальной подведомственности, в других - судом общей юрисдикции [5, с. 68]. Очевидно, что для разрешения сложившейся ситуации необходимо принятие разъяснений высшими судебными инстанциями.

Приостановление полномочий -

институт права гражданского или трудового?

Возникает вопрос и о подведомственности споров, связанных с приостановлением полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно ст. 69 Закона об АО, в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Исходя из анализа данной нормы, следует согласиться с Б. Р. Карабельниковым в том, что институт приостановления полномочий руководителей акционерных обществ имеет весьма ограниченное применение и не может считаться эквивалентом института отстранения от должности, предусмотренного ст. 76 ТК РФ [6]. Несмотря на то что по своей природе приостановление имеет общие черты с отстранением от работы, поскольку характеризуется временным недопущением работника к работе, это тоже можно рассматривать как аргумент, что споры об отстранении руководителя организации от должности не подведомственны арбитражным судам.

Законодатель, отнеся вышеуказанные споры к корпоративным, лишил руководителя организации некоторых льгот, которые предоставляются при разрешении индивидуальных трудовых споров. В частности, согласно ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Теперь, если руководитель будет обжаловать свое незаконное увольнение, то, согласно АПК РФ, данный спор уже не будет трудовым, следовательно, руководитель должен будет уплатить государственную пошлину. При этом, как следует из анализа ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в арбитражные суды значительно превышает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Также нельзя забывать и о том, что гл. 43 ТК РФ распространяется на всех руководителей организации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Таким образом, руководители коммерческих и некоммерческих организаций обладают одинаковым трудоправовым статусом. Нормы же процессуального законодательства ставят их в неравное положение, поскольку руководители некоммерческих организаций по-прежнему будут обращаться с исками о восстановлении на работе в суды общей юрисдикции.

Корпоративные трудовые споры неизвестны трудовому законодательству, а аппарат арбитражных судов не готов к рассмотрению трудовых споров, т. к. отсутствуют необходимые знания и опыт. Следует также согласиться с мнением, что отнесение данных споров к компетенции арбитражных судов затруднит (по сравнению с нынешним) доступ к правосудию указанным гражданам, поскольку лишит их возможности обращаться за разрешением спора с организацией, в которой они работают, в районные суды, расположенные значительно ближе к населению, чем арбитражные суды [4]. Но самое главное, по нашему убеждению, в сути отношений руководителя, который остается субъектом трудового права.

Библиография

1. Бурачевский Д. В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. N 12.

2. Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.

3. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.

4. Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.

5. Свиридова Н. Проблемы отраслевой принадлежности договора с руководителем организации // Хозяйство и право. 2010. N 4.

6. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003.

И. Прасолова

К. ю. н.,

доцент

кафедры трудового,

экологического права

и гражданского процесса

юридического факультета

Алтайского государственного

университета

Подписано в печать

12.10.2010

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1