История понятия "установка" в США: проблемы и дискуссии

История понятия "установка " в США: проблемы и дискуссии

Еще в начале века назад У. Томас и Ф. Знанецкий рассматривали установку как центральное понятие, сводя социальную психологию к изучению установок.[1] Установку они определяли следующим образом: "Под установкой мы понимаем процесс индивидуального сознания, который детерминирует реальную или возможную деятельность индивида в социальном мире... Установка есть индивидуальный двойник социальной ценности; деятельность в любой форме является связью между ними. По причине своей связи с деятельностью и индивидуальным сознанием, ценность отличается от естественной вещи. По причине своей связи с деятельностью и поэтому с социальным миром, установка отличается от физического состояния. "[2] Популярность этого понятия достигла своего пика к 1930м, Затем начался спал интереса к этому понятию, продолжавшийся до 1960-х годов. В эти годы они вновь стали наиболее популярной сферой социальнопсихологического исследования. Правда несколько сместились акценты. "Сейчас мы более заняты вопросами динамики изменения установки, чем измерением установки... Больший интерес сейчас проявляют к установкам как системам: примерами являются последовательная теория исследования об отношениях между установками по различным вопросам или между убеждением и поведением, а также как установки функционируют внутри личности в целом. Текущая работа делает больший упор на выяснение механизма, лежащего в основе изменения установки. Мы более подробно исследуем значение установки по отношению к тем вопросам, которые имеют значение для психологического теоретизирования и экспериментирования. После обсуждения проблем определения установки, мы рассмотрим теоретические вопросы трех видов: различие между установками и другими конструктами; компоненты установок; функции установок внутри более широкой когнитивномотивационной системы личности. "[3]

Первоначальный анализ установки как психологического конструкта был рассмотрен с серьезной научной основательностью Оллпортом. Установка по определению Оллпорта имеет, по крайней мере пять аспектов: (1) это душевное и нервное состояние (2) готовности к ответу (3) организованное (4) посредством опыта (5) оказывающее направляющее и/или динамическое влияние на поведение.[4]

Рассмртрим каждый пункт данного определения по отдельности.

1. Душевное и нервное состояние. Эта фраза, подразумевающая амбивалентность между феноменологическим и психологическим, отражает тот факт, что большинство теоретиков предпочло использовать установку не как прямо определяемую реальность, но скорее как абстракцию, частично определяемую на основании предшествующих условий и последующего поведения.

2. Готовность к ответу. Оллпорт здесь основывается на дискуссии, относительно того, как лучше всего определять установку, как ответ или как готовность к ответу. Хотя существует много градаций позиций в отношении этого вопроса, для удобства мы можем сгруппировать вместе те, которые ближе к полюсу "ответ " и те, которые ближе к полюсу "готовность в ответу ". Такие теоретики как Хоровиц[5], ДеФлёр и Уэстай[6] более ориентировались на радикально позитивистский полюс, в котором они предпочитали давать прямое операционное определение в терминах "ответа ", в то время как Оллпорт занимал позицию, наряду с Л. Дуб[7], И. Шайн[8], Д. Кэмпбэлл[9] и другими, более ориентированную на полюс "готовность к ответу ", предпочитая определять установки как теоретические конструкты, только опосредовано относящимся относящиеся к открытым ответам.

3. Организованные. Может ли одна установка (то есть тенденции к ответу в отношении определенного класса объектов) состоять из компонентов, имеющих определенную структуру? Существует ли структура внутри системы нескольких различных установок (то есть, среди ответных тенденций по отношению нескольких различных классов объектов)? На оба эти вопроса Оллпорт отвечал положительно.

4. Через опыт. Теоретики обычно соглашаются с утверждением Оллпорта, что установки изучаются на опыте.

5. Оказывающее направляющее и/или динамическое влияние на поведение. Могут ли установки рассматриваться в качестве динамических и направляющих? Будучи направляющими, они могут направлять энергию к определенной цели. Будучи динамическими, они стимулируют наше поведение.

Попытки разделить установки на компоненты и описывать их структуру распадаются на две категории: инструментальноценностный анализ и анализ узнаванияощущениядействования (knowingfeelingacting). В первом их этих подходов установка определяется как представление о достижение личность определенных целей, связанная с оценкой этих целей. Ранние версии этого типа анализа были предложены М. Б. Смитом[10], А. и Ф. Ди Веста[11], и Д. Картрайтом.[12] Что качается анализом узнаванияощущениядействования, то относительно понимания формирования такого рода установок разгорелась целая дискуссия. По сути дела существует три экзистенциальных установки: узнавание, ощущение и действование, или когнитивная, аффективная и конативная.

Когнитивный компонент установки (также называемый перцептуальным, информационным или стереотипическим компонентом) относится к тому, как воспринимается объект установки, его концептуальная коннотация. "[13] Д. Кац и И. Штотланд предположили, что когнитивный компонент сам по себе может анализироваться в отношении (1) числа его элементов, (2) структуры или иерархии этих элементов, и (3) протяженности объектов, к которым применяется когнитивный компонент.[14] Аффективный компонент установки (также называемый ощущением или эмоциональным компонентом) имеет дело с ощущением приятного или неприятного в объекте установки. Он является чисто оценивающий компонент, и некоторые теоретики предпочитают смотреть на него как на стержень установки, в то время как когнитивный и конативный компоненты рассматриваются как приращения, которые формируются вокруг него или как матрица, из которого он вырастает. Конативный (действенный, поведенческий) компонент установки относится к поведенческим тенденциями личности относительно объекта.

У. МакГюир предлагает различать четыре функций установок: (1) утилитарную (адаптивную) функцию; (2) функцию экономии знания; (3) экспрессивную функцию (функцию самореализация); и (4) эгозащитную функцию.[15]

Утилитарная (адаптивная) функция. Установки являются инструментами в достижении наших целей, в частности она способствует поддержанию необходимых отношений со значимыми другими. Эти установки могут быть изменены, как считал Кельман, при изменения ролевых отношений личности к значимым другим или посредством изменения ее восприятия точки зрения этих других.[16]

Функцию экономии знания состоит в формировании упрощенного взгляда и ясного практического руководства относительно поведения по отношению к тем или иным к объектам. В жизни слишком много сложных и не волне ясных феноменов, невозможно учитывать всю их индивидуальность. Люди обычно группируют их в условные категории и делают обобщения относительно отношений внутри этих абстрактных категорий. Таковы наши стереотипы и убеждения, которые конституируют мир наших установок.[17] Как полагал У. Липпманом, общественное мнение состоит из экономичного упрощения сложного мира[18]. Чем является теория для ученогоэмпирика, тем установка является для человека в его социальной жизни. Можно сказать, что установка является адаптивным упрощение, которое подчеркивает аспекты социального объекта, важные для формирования поведения человека.

Экспрессивная функция. Она включает в себя эмоциональное удовлетворение и самоутверждение, и связана с наиболее комфортной для индивида идентичностью, являясь таким образом и средством субъективной самореализации. Личность принимает установки чтобы поддерживать или оправдывать свое поведение. Теоретики когнитивного диссонанса считают, что мы формируем свои установки, чтобы оправдать свое поведение, а не просто действовать как мы действуем в силу наших внутренних интенций.

Эгозащитная функция. Многие наши установки принимаются для того, чтобы помогать нам справляться с нашим внутренним конфликтом.[19] Эти установки происходят из внутренних потребностей личности, и объект, на который они направлены может быть достаточно случайным. Такие установки недоступны изменениям посредством стандартных подходов, таких как обеспечение личности дополнительной информацией об объкте, на который направлена установка. Такова, например как считал Т. Адорно, этническая враждебность, которая развивается по эгозащитной причине.[20] Таковыми могут стать основанием для выбора знакомств.[21]

Как происходит смена установок? Перцептуальный подход, предложенной С. Ашем, состоит в том, что происходит не столько изменение мнения личности о данном объекте, сколько изменение восприятия того объекта, о котором высказывается мнение. Например, если мы сообщим комунибудь, кто очень плохо отзывается о "политиках ", что большинство его сверстников оценивает эту профессию очень высоко, то в следующий раз он будет, вроятно, выражать более благосклонное мнение о политиках. Но, согласно перцептуальной теории, он не меняет свое мнение об индивидах, к которым испытывал негативное чувство, а реинтерпретирует то, что подразумевается под понятием "политики ", например, интерпретировать "политиков " скорее как государственных деятелей, чем публичных ораторов, при этом не меняя своего мнения ни о государственных деятелях, ни о публичных ораторах.[22]

Теория последовательности (consistencytheory approach) предполагает, что изменения установок связано с тем, что личность стремиться сохранить максимальную степень внутренней гармонии внутри своей системы убеждений и между своими убеждениями и своими действиями. Люди склонны не к строго логической последовательности, а к "психологическим " содержательным аксиомам, не подчиняющимся строгой логике, таким как "Враг моих врагов есть мой друг ", "Все, что нравится моему другу, также нравится и мне ", и т. д.[23]

Таковы основные вопросы, которые обсуждаются современными американскими теоретиками установок. Перейдем теперь к проблемам социальных установок.

Вопросы установок является одним из наиболее важных для этнопсихологи, поскольку этнические константы могут рассматриваться как установки. В приведенном обзоре мы можем выделить один момент, который интересен для этнопсихолога, а именно то, что установки имеют адаптивную и эгозащитную функцию. В остальном дискуссии, которые ведутся вокруг понятия "установка " далеки от этнопсихологии. Поэтому нам следует рассмотреть ряд других концепций установки, чтобы найти более адекватную для наших целей. Что касается приведенного выше обзора, то он может быть интересен для этнопсихолога, если он мысленно будет заменять слово "установка " на слово "ценность ". Это относится в первую очередь к размышлениям о модификации установок, а также и к структуре установок с нашей точки зрения, структуре ценностей.

[1] Thomas, W. I., and F. Znaniecki. The Polish Peasant in Europe and America. Boston: Badger, 1918.

[2] Thomas, W. I. And Florian Znaniecki. Social Environment, Attitudes, and Values.In: Hollander, Edwin P., and Raymond G. Hunt (eds.) Classic Contribution to Social Psychology. New York: Oxford University Press/London: Toronto, 1972.

[3] McGuire, William J. The Nature of Attitudes and Attitude Change. In: Inkeles, Alex and Levinson, Daniel. National Character: the Study of Madal Personality and Sotiocultural System. In: G. Lindzey, E. Aronson (eds.) The Handbook of Sotial Psuchology. Reading, Mass, Menlo Pork, Calif., L.: 1969, vol. 4, р. 141.

[4] Allport, G. W. Attitudes. In: C. Murchison (ed.), Handbook of Social Psychology. Worcester, Mass: Clark Univ. Press. Pp. 798884, 1935.

[5] Horowitz, E. L. Race attitudes. In: O. Klineberg (ed.), Characteristics of the American Negro. New York: Harper, 1944. Pp. 139347.

[6] DeFleur, M. L., and F. R. Westie. Attitude as a Scientific Concept. Soc. Forces, 1963, 42, рр. 1731.

источник неизвестен

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1