Должностная инструкция - палочка-выручалочка в судебных спорах

"Отдел кадров коммерческой организации", 2012, N 7

ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ - ПАЛОЧКА-ВЫРУЧАЛОЧКА В СУДЕБНЫХ СПОРАХ

Чуть ранее на страницах этого номера представлена статья "Должностная инструкция: для кого, зачем и как?". Напомним, что этот кадровый документ очень важен для работодателя, помогает ему защитить свою точку зрения в трудовых спорах и спорах с контролирующими органами, например налоговой службой. В статье на примерах из судебной практики покажем, чем может обернуться для работодателя пренебрежение этим документом или формальное отношение к нему.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания будет признан незаконным, если работника наказали за то, что не входило в его непосредственные обязанности.

Суть спора. П. обратилась в суд с иском к ФГОУ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, также просила взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания явился акт проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия, в котором отмечено, что в нарушение п. 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (утратила силу с 1 января 2011 г.), на дорогостоящем оборудовании ФГОУ отсутствовали наносные инвентарные номера. П. считает, что ее вины в этом нет.

Представитель ФГОУ не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что в обязанности П. входит в том числе полный учет товарно-материальных ценностей и основных средств. Решением Петрозаводского городского суда РК приказ о применении в отношении П. дисциплинарного наказания признан незаконным, и в пользу П. взыскан моральный вред с ФГОУ. Не согласившись с таким решением, ФГОУ подало кассационную жалобу.

Позиция суда. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом и. о. ректора на основании акта проверки ТУ Росфиннадзора по Республике Карелия за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, заключающееся в нарушении п. 1 должностной инструкции, П. было объявлено замечание.

В силу п. 1 инструкции в обязанности П. как главного бухгалтера входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету. В частности, в силу ее п. 19 каждому инвентарному объекту, кроме объектов стоимостью до 3000 руб. включительно, а также библиотечного фонда, драгоценностей и ювелирных изделий независимо от стоимости, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер, который должен быть обозначен материально ответственным лицом путем прикрепления жетона, нанесения краской или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки.

При невозможности обозначения инвентарного номера на объекте основных средств в случаях, определенных требованиями его эксплуатации, присвоенный ему инвентарный номер применяется в целях бухгалтерского учета с отражением в соответствующих регистрах бухгалтерского учета без нанесения на объект основного средства.

Судебная коллегия установила, что все имущество ФГОУ было поставлено на учет, каждому объекту своевременно присваивались инвентарные номера, отражалось их движение, учет операций по перемещению основных средств фиксировался в журнале. Кроме этого, П. в соответствии с должностной инструкцией не должна была наносить присвоенные инвентарные номера на объекты, поскольку это относилось к обязанностям назначенных материально ответственных лиц Б., К., Ч., которые знали инвентарные номера, имели доступ к используемой бухгалтерией программе.

Судебная коллегия Верховного суда РК, оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришла к выводу: городской суд обоснованно признал, что в обязанности П. непосредственно не входило обозначение ею на оборудовании инвентарных номеров, это должны были делать материально ответственные лица в присутствии работника бухгалтерии. Следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным. Поэтому решение суда было оставлено в силе, а жалоба ФГОУ - без удовлетворения (Кассационное определение ВС РК от 13.01.2012 по делу N 33-124/2012).

Суть спора. Г. Т. обратилась в суд с иском к ГУ КЦСО, просила признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в занимаемой должности, компенсировать заработок за период вынужденного прогула и моральный вред. Считает, что взыскания были произведены незаконно. Перовский районный суд г. Москвы иск удовлетворил - Г. Т. восстановлена на работе, с ГУ КЦСО взысканы оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Не согласившись с таким решением, работодатель обжаловал данное решение в кассационном порядке.

Позиция суда. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения дела установила, что Г. Т. работала в ГУ КЦСО заведующей ОСМО. Приказами от 06.*.2010 и от 13.*.2010 на Г. Т. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи со слабым контролем качества социального и медицинского обслуживания, халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей, нарушениями в ведении документации, учете и отчетности о деятельности отделения, превышением должностных полномочий в виде сокрытия информации и самовольного оставления семи клиентов без услуг медсестры.

Приказом от 02.*.2011 трудовые отношения с Г. Т. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе должностную инструкцию, показания свидетелей, установив обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что приказы о применении к Г. Т. дисциплинарных взысканий вынесены без достаточных на то оснований, так как установить из представленных со стороны ГУ КЦСО документов, за какие именно дисциплинарные проступки она была привлечена к ответственности в каждом конкретном случае, невозможно, при этом сами факты совершения дисциплинарных проступков не нашли подтверждения.

Учитывая, что конкретные факты неисполнения Г. Т. ее должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, равно как и нарушения с ее стороны условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка установлены не были, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. Т. Поэтому решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ КЦСО - без удовлетворения (Определение Московского городского суда от 08.11.2011 N 33-35804/2011).

При отсутствии должностной инструкции работодатель не сможет доказать, что работник не исполняет свои обязанности, а увольняя работника на основании медицинского заключения - что работа противопоказана ему по состоянию здоровья.

Суть спора. С. Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Она работала в должности ведущего бухгалтера, но ей была установлена третья группа инвалидности и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ, ей рекомендовали легкий ручной или административно-хозяйственный труд без длительного пребывания на ногах, без психоэмоциональных нагрузок, степень ограничения к трудовой деятельности - первая. Трудовой договор с С. Л. был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Позиция суда. Во время работы С. Л. ей была установлена третья группа инвалидности. Ею получена индивидуальная программа реабилитации инвалида. Приказом С. Л. была отстранена от работы до решения вопроса ее перевода на другую работу для выполнения рекомендаций, установленных для нее в этой программе. Трудовой договор с С. Л. был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Основания увольнения - справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Из пояснений представителя работодателя следует, что работа по занимаемой истицей должности не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации (по критерию психоэмоциональных нагрузок). Как выяснил суд, индивидуальной программой реабилитации инвалида С. Л. установлены определенные ограничения, но они касались только условий труда. В профессиональной реабилитации С. Л. не нуждалась, противопоказаний к работе бухгалтера не имела.

Работодатель, решая вопрос об увольнении С. Л., должен был представить доказательства, что должность, которую занимала С. Л., предполагает психоэмоциональные нагрузки, исключить которые, создать условия труда без таких нагрузок нет возможности. Подобных доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что аттестация рабочего места истицы по условиям ее труда не произведена, должностная инструкция ведущего бухгалтера отсутствует, в связи с чем работодатель не смог подтвердить условия труда на этой должности. Он не представил и доказательств невозможности создания на рабочем месте специальных условий исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Также суд не принял во внимание следующий довод работодателя: исходя из минимального набора должностных обязанностей бухгалтера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, можно сделать вывод, что работа бухгалтера в силу ответственности, необходимости регулярного общения с налоговыми органами, аудиторами, иными контрагентами не может быть лишена систематических психоэмоциональных нагрузок. Суд указал, что на основании только общих характеристик той или иной должности, установленных Справочником, без должностной инструкции ведущего бухгалтера невозможно определить круг обязанностей истицы, а тем более оценить степень психоэмоциональной нагрузки.

Учитывая собранные по делу доказательства, Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял решение об удовлетворении требований С. Л. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 N 33-1239/2012 данное решение оставлено в силе.

Суть спора. Ч. обратилась в суд с иском к ГУЗ. В обоснование своих требований указала, что ей объявили дисциплинарное взыскание в виде замечания, затем трудовой договор был расторгнут (издан приказ) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просила снять с нее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика, признать приказ ответчика о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности заведующей физиотерапевтическим отделением, взыскать заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда.

Позиция суда. Решением Нагатинского районного суда требования Ч. к ГУЗ удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде замечания и об увольнении, Ч. восстановлена на работе, в пользу Ч. с ГУЗ взыскан ее средний заработок за время вынужденного прогула. Принимая решение в пользу Ч., суд руководствовался тем, что она не могла нарушить должностные обязанности ввиду того, что с должностной инструкцией ее не ознакомили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения. Надзорная инстанция Московского городского суда оставила состоявшиеся решения в силе (Определение от 14.06.2011 N 4г/5-4627/11).

Обоснованность затрат на привлечение сторонних специалистов при наличии в штате организации квалифицированного специалиста в той же области доказывается с помощью должностной инструкции.

Суть спора. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения МИФНС недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней, начисленных на указанные суммы налогов, привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль. По мнению инспекции, затраты общества по оплате услуг ООО "ЕвразХолдинг", оказанных в рамках договора N...БУХ/06, не соответствуют ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, так как представленные обществом акты сдачи-приемки работ, отчеты исполнителя не подтверждают фактическое оказание и экономическое обоснование предпринятых расходов, поскольку не позволяют проследить связь расходов с производственной деятельностью общества и факт их использования в этой деятельности. Кроме этого, в период действия договора в штате общества имелся квалифицированный персонал для выполнения работ без привлечения сотрудников ООО "ЕвразХолдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены. Не согласившись с таким решением, МИФНС подала кассационную жалобу.

Позиция суда. Как следует из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за определенный период.

По результатам проверки составлен акт, с учетом возражений общества вынесено оспариваемое по делу решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить налог на прибыль и пени по нему.

Предметом договора N...БУХ/06 между обществом и ООО "ЕвразХолдинг" (исполнитель) являются: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультационно-справочное обслуживание финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности заказчика, консультационно-справочное и информационное обслуживание по правовым и управленческим аспектам финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно актам сдачи-приемки работ и прилагаемым к ним отчетам исполнитель оказал заказчику услуги по банковскому, бухгалтерскому и юридическому (консультационно-справочное, информационное) обслуживанию.

Как отметил ФАС Московского округа, признавая позицию МИФНС неправомерной, в штате общества отсутствовали должности бухгалтеров (в должностные инструкции экономистов по бухгалтерскому учету ведение бухгалтерского и налогового учета не входило, с учетом значительного объема документооборота эти работники занимались только составлением и обработкой первичной учетной документации); у него отсутствовала специальная банковская служба, в чьи обязанности входили бы взаимодействие с банками и подготовка платежных документов, не имелось юридической службы. Оказание услуг подтверждено актами, имеющими ссылки на договор, а также анкетами заказчика, содержащими сведения об объеме оказанных услуг. Следовательно, спорные расходы правомерно учтены обществом, а кассационная жалоба МИФНС не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС МО от 08.11.2010 N КА-А40/13656-10).

В. П.Ющин

Эксперт журнала

"Отдел кадров

коммерческой организации"

Подписано в печать

29.06.2012

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1