Административная ответственность работодателя

"Отдел кадров коммерческой организации", 2012, N 10

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

Практически в каждой статье, опубликованной в нашем журнале, можно встретить фразу об ответственности работодателя за нарушение норм трудового законодательства. В основном это административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ - штраф или дисквалификация руководителя организации. Между тем многие работодатели не придают значения нашим напоминаниям. А зря...

Сегодня на примерах судебной практики покажем, за какие нарушения возможно применение мер административной ответственности.

Итак, на основании ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда возможно:

1. Наложение административного штрафа:

- на должностных лиц - в размере от 1000 до 5000 руб.;

- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 руб.;

- на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.

2. Административное приостановление деятельности на срок до 90 суток юридических лиц или лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица.

3. Дисквалификация должностного лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное правонарушение, на срок от года до трех лет.

Начнем с п. 1 и приведем некоторые нарушения трудового законодательства, которые чаще всего совершают работодатели, считая незначительными.

За что штрафуют должностных лиц?

Трудовым законодательством гарантировано предоставление оплачиваемого отпуска работникам, совмещающим работу с обучением. Нарушение данного требования повлечет наложение штрафа.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Магаданской области директор филиала "Магаданская ТЭЦ" З. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление оставлено в силе Магаданским городским судом. Не согласившись с этим, З. С. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просил отменить решение судьи. Областной суд, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены ранее состоявшихся решений суда, и вот почему.

В ходе проверки ГИТ в ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (филиал "Магаданская ТЭЦ") было установлено, что в нарушение ст. ст. 174, 177 ТК РФ лицу, совмещающему работу с обучением, не предоставлены гарантии и компенсации, полагающиеся при получении образования соответствующего уровня впервые.

Из акта проверки следует, что К. Д.Э. 23.11.2011 обратился с заявлением к З. С. о предоставлении учебного отпуска с 28.11.2011 по 17.12.2011. К заявлению К. Д.Э. приложил справку-вызов ГУ СПО "Магаданский политехнический техникум" о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. К. Д.Э. образование данного уровня получает впервые.

На основании ст. 174 ТК РФ работникам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем согласно трудовому договору или соглашению об обучении, заключенному между работником и работодателем в письменной форме.

В нарушение приведенных норм приказом от 24.11.2011 К. Д.Э. на период, указанный в справке-вызове, предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы.

При таком положении дел судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку директор филиала З. С. нарушил законодательство о труде и предоставил неоплачиваемый отпуск вместо отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Решение Магаданского областного суда от 16.05.2012 N 12-90/2012).

Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает как права работников на безопасные условия труда, так и нормы трудового законодательства. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Липецким областным судом 11.05.2012 было рассмотрено дело по жалобе ООО "Введенское" на решение Задонского районного суда Липецкой области, которым администрации ООО вменено в обязанности в срок до 01.07.2012 провести аттестацию по условиям труда рабочих мест генерального директора, исполнительного директора, заместителя директора, юриста, главного инженера, бухгалтера, водителя, охранника, повара и др.

Областной суд установил, что прокурор обратился в суд с заявлением о понуждении ООО к производству аттестации рабочих мест по условиям труда, так как ее непроведение нарушает права работников, которые занимают соответствующие должности, на охрану труда. По итогам прокурорской проверки на ООО был наложен штраф в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО и прокурора, изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственно-нормативными требованиями охраны труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569.

Обратите внимание! В настоящее время действует Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, положения которого в части, по которой возник спор, аналогичны ранее действующему Порядку.

Указанный Порядок регулирует вопросы деятельности работодателей по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.

Согласно Порядку аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, а ее результаты оформляются в виде пакета документов.

Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, на момент прокурорской проверки ООО допустило просрочку проведения аттестации рабочих мест более чем на полгода, а в настоящее время просрочка еще существеннее, что уже само по себе свидетельствует о незаконном бездействии в социально значимой сфере охраны труда. Поэтому Липецкий областной суд не нашел оснований отменить административное наказание и понуждение к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (Определение от 11.05.2012 по делу N 33-1046/2012).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Мурманским областным судом было рассмотрено следующее дело.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) начальник смены ОАО "Автоколонна 1118" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, С. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе, отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, областной суд не нашел оснований для отмены решения судьи, и вот почему.

Проверяя правомерность привлечения С. к административной ответственности, районный суд исходил из установленных по делу данных о том, что 15.11.2011 при демонтаже колеса автобуса на линии со слесарем по ремонту автомобилей произошел несчастный случай, относящийся к числу тяжелых производственных травм.

В ходе расследования комиссией определено, что 15.11.2011 в связи с поломкой сошел с маршрута автобус. Водитель транспортного средства сообщил о поломке в центр управления производством - С., который направил на место аварийной остановки ремонтную бригаду для приведения автобуса в состояние, позволяющее осуществить его буксировку в парк. Причинами произошедшего несчастного случая явилось выполнение ремонтных работ вне стационарно расположенного рабочего места в опасных метеорологических условиях при недостаточном освещении, направление работника ОАО для выполнения ремонтных работ на линии в условиях, не отвечающих требованиям безопасного ведения и организации работ.

Тщательно проверив доводы жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что С., исполняя свои должностные обязанности, не соблюдал требования ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда и безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также п. п. 21.2, 21.3 Стандарта предприятия СТП ССБТ 03/2007 СУОТ "Функциональные права и обязанности должностных лиц в области охраны труда", в соответствии с которыми начальник смены обязан обеспечить здоровье и безопасные условия труда во временном подразделении, проверку состояния рабочих мест перед началом работы, соответствия их требованиям охраны труда.

Между тем возможность соблюдения требований закона имелась, поскольку С. был вправе принять решение о приостановлении работ в условиях реальной опасности для жизни и здоровья работников.

Поскольку областной суд установил, что С. допустил нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (Решение от 26.04.2012 по делу N 21-74).

Наказание для юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей

Не стоит думать, что штрафы применяются только к должностным лицам. Юридические лица - не исключение. Причем наказание для организации будет более суровым - штраф существеннее, а административное приостановление деятельности вообще чревато финансовыми потерями. В подтверждение сказанного приведем несколько судебных решений.

Штрафные санкции. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области о назначении административного наказания ООО "Аптека" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб. После обжалования в районном суде размер штрафа снижен до 30 000 руб. На данное судебное решение ООО "Аптека" подало жалобу в Рязанский областной суд с требованием об отмене постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, областной суд посчитал, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Захаровского района в отношении юридического лица - ООО "Аптека" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушении трудового законодательства: в день увольнения К. ему не выдали окончательный расчет, то есть были нарушены требования ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Рязанской области данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При рассмотрении жалобы на данное постановление о назначении административного наказания судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Аптека" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С учетом того что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, судья правомерно изменил назначенное административное наказание, уменьшив размер административного штрафа до минимального.

Поскольку нарушение трудового законодательства имелось, областной суд решил оставить в силе решение районного суда, а жалобу ООО "Аптека" - без удовлетворения (Решение Рязанского областного суда от 05.03.2012).

Приостановление деятельности организации. Рассмотрим Решение Свердловского областного суда от 03.10.2011 по делу N 71-378. Согласно постановлению ЗАО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета производства погрузочно-разгрузочных работ сроком на 60 суток в помещении магазина, принадлежащего филиалу ЗАО, за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Юридическое лицо признано виновным: в нарушении предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока информирования государственной инспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшем с оператором по ассортименту торгового зала; в необеспечении обучения лиц, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, безопасным методам и приемам выполнения работ, в том числе с использованием гидроборта.

ЗАО признало факты нарушения ТК РФ, однако обжаловало постановление ГИТ в Свердловский областной суд, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Областной суд, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены постановления: вина ЗАО подтверждается актом проверки государственной инспекции труда и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении.

При назначении ЗАО наказания судья районного суда с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для административного приостановления погрузочно-разгрузочных работ в магазине. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что реальную угрозу жизни и здоровью создают только погрузочно-разгрузочные работы с использованием гидроборта. Поэтому в постановление районного суда решено внести изменения и считать административным приостановлением деятельности сроком на 60 суток запрет на проведение в магазине погрузочно-разгрузочных работ с использованием гидроборта. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дисквалификация как наказание для должностного лица

Напомним, что дисквалификация назначается судом за совершение аналогичного правонарушения лицу, ранее подвергавшемуся административному наказанию. Что понимать под аналогичным правонарушением, поясняется в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5). Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

В Постановлении Свердловского областного суда от 19.06.2012 по делу N 4а-352/2012 рассматривалась жалоба на постановление мирового судьи и решение районного суда, которыми директору ООО "Лесная компания" назначено административное наказание в виде дисквалификации на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено за то, что, являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, директор вновь в нарушение ст. 136 ТК РФ произвел выплату заработка работнику с нарушением сроков, установленных локальным нормативным актом, что подтверждается платежными поручениями и реестрами к этим платежным поручениям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда за аналогичное нарушение ст. 136 ТК РФ ранее директору было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах действия директора правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание за совершение нарушения трудового законодательства в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Поэтому постановление мирового судьи, решение районного суда оставлены без изменения, а жалоба директора - без удовлетворения.

Иногда работодатели считают, что совершение аналогичного правонарушения более чем через год после совершения первого правонарушения не может повлечь за собой дисквалификацию, так как на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако суды считают иначе.

Так, постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области генеральный директор ООО "Конный завод "Веедерн" И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Озерского районного суда Калининградской области постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Конный завод "Веедерн" И. просит отменить названные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, надзорная инстанция посчитала правильными ранее состоявшиеся судебные акты. В обоснование своей позиции суд указал следующее.

Установлено, что генеральный директор ООО "Конный завод "Веедерн" И., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в невыплате заработной платы работникам. За апрель 2011 г. задолженность по выплате зарплаты перед 55 работниками составила *** руб., за май 2011 г. перед 60 работниками - *** руб., за июнь 2011 г. перед 60 работниками - *** руб. Общая сумма задолженности составила *** руб.

Вина генерального директора подтверждается актом проверки ГИТ, справками главного бухгалтера о наличии задолженности перед работниками ООО "Конный завод "Веедерн" по выплате заработной платы за апрель, май, июнь 2011 г. на общую сумму *** руб., постановлением ГИТ, которым И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за задержку выплаты заработной платы работникам ООО "Конный завод "Веедерн", и ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, И. в надзорной жалобе указывает на то, что он неправомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела истек годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение. Однако указанный довод нельзя признать обоснованным, так как для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет (Постановление Калининградского областного суда от 12.04.2012 по делу N 4-Аг-158/12).

А если штраф не заплатить?

Случается, что должностное лицо, подвергнутое административному штрафу, иногда забывает уплатить его - либо нарушает срок уплаты, либо не платит вовсе. А ведь за это возможно наложение дополнительного наказания. Так, на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (но не менее 1000 руб.) либо административный арест на срок до 15 суток.

Напомним, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Рассмотрим Постановление Калининградского областного суда от 17.05.2012 N 4-Аг-213/2012.

Постановлением мирового судьи директор МУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с таким решением, директор подал жалобу в районный суд, который оставил ее без удовлетворения. В следующей жалобе в Калининградский областной суд директор просил отменить в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления. Однако надзорная инстанция не нашла оснований к их отмене, и вот почему.

Постановлением ГИТ директор МУ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области данное постановление отменено. Калининградским областным судом размер штрафа снижен до 2000 руб.

Поскольку директор МУ в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 2000 руб., в отношении него главным государственным инспектором труда ГИТ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, директор ссылается на то, что штраф был уплачен 18.11.2011 своевременно - в течение месяца с момента получения (18.10.2011) решения областного суда от 06.10.2011.

Однако с данными доводами надзорная инстанция не согласилась, так как в силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, если дело рассматривалось ГИТ, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд. Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Решение Калининградского областного суда от 06.10.2011 дальнейшему обжалованию не подлежит, следовательно, оно вступило в законную силу немедленно после вынесения, поэтому с указанной даты подлежит исчислению и месячный срок для уплаты административного штрафа. Так как штраф директором уплачен только 18.11.2011, то есть за пределами установленного срока, вывод о неуплате им административного штрафа в срок является обоснованным.

При таких обстоятельствах в отношении директора МУ правомерно был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в связи с неуплатой штрафа в размере 2000 руб. Дата получения К. копии решения Калининградского областного суда от 06.11.2011 в данном случае правового значения не имеет.

Возможность освобождения

от административной ответственности

Верховный суд Республики Бурятия рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и допущенном директором ГУСО "РЦСА "Шанс", по жалобе ГИТ в Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Постановлением ГИТ директор ГУСО "РЦСА "Шанс" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по жалобе директора указанное постановление отменено - он освобожден от ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Инспектор ГИТ, обращаясь с жалобой на решение районного суда, просил его отменить, указывая, что наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления административной ответственности, поскольку: состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27, является формальным; личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения; Ж. как руководитель учреждения был обязан принять все меры для соблюдения трудового законодательства, а именно проконтролировать действия инспектора отдела кадров.

Районный суд, отменяя постановление инспектора ГИТ, указал, что инспектор, признавая директора виновным в совершении правонарушения, сообщил о нарушении требований п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, которое выразилось в том, что в графе 4 трудовой книжки работницы А. не были указаны реквизиты приказа об увольнении, его дата и номер, также при увольнении А. не была заверена ее подписью запись об увольнении.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления N 5, административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение было выявлено в ходе проведения государственной инспекцией по труду проверки в связи с обращением гражданки А. и на момент привлечения Ж. к административной ответственности было устранено, запись в трудовой книжке приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств характер и степень общественной опасности совершенного Ж. правонарушения и его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам уволенного работника позволяли районному суду при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу (Решение ВС Республики Бурятия от 12.04.2012 по делу N 21-41).

Но не только на малозначительность нарушения можно обратить внимание: необходимо знать положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, если инспектор нарушил его положения, оспаривать постановление о привлечении к ответственности.

В организации проводилась проверка ГИТ, по результатам которой постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. К. С.В. оспорила данное постановление в Петрозаводском городском суде, который, установив незаконность проведения контрольных мероприятий, встал на ее сторону и отменил постановление инспектора ГИТ.

С таким решением судьи инспектор не согласился и в жалобе, направленной в Верховный суд Республики Карелия, указал, что в соответствии с положениями Конвенции МОТ N 81 (принята 11.07.1947) об инспекции труда в промышленности и торговле инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, а также имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления на любые предприятия, охватываемые контролем инспекции. Таким образом, предварительное уведомление о проведении проверки в соответствии с указанной Конвенцией не обязательно. Проверка правомерна, и доказательства, полученные по ее результатам, не могут расцениваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

Исследовав дело, Верховный суд установил, что основанием для привлечения К. С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она не довела до работников под роспись необходимые для их работы локальные нормативные акты. Проверяя законность и обоснованность привлечения К. С.В. к административной ответственности, судья пришел к таким выводам: оснований для проведения внеплановой выездной проверки у ГИТ Республики Карелия не имелось; отсутствует надлежащее уведомление лица о проведении внеплановой выездной проверки, что повлекло нарушение права проверяемого лица на защиту и устранение выявленных недостатков до проведения проверки административным органом. Указанное явилось основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми и отмены постановления по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия об административном правонарушении в отношении К. С.В. оставлено без изменения, а жалоба инспектора - без удовлетворения (Решение ВС Республики Карелия от 31.07.2012 по делу N 21-132/2012).

В. П.Ющин

Эксперт журнала

"Отдел кадров

коммерческой организации"

Подписано в печать

01.10.2012

Рубрика: 
Ключевые слова: 
+1
0
-1