Отрицательные отзывы от бывших сотрудников

Coocys | 30.05.2017 08:37
Аватар пользователя Coocys

Коллеги, доброго времени суток!

У меня вопрос касается темы развития hr-бренда компании. Периодически про нас появляются отрицательные отзывы от бывших сотрудников либо не доброжелателей на различных сайтах, примерно 2-3 раза в год. Причем один и тот же отзыв дублируется на нескольких сайтах одновременно, в большинстве это недостоверные и заведомо ложные отзывы, либо не имеющие к нам никакого отношения. От генерального директора была поставлена задача - убрать сайты с этими отзывами из поисковой выдачи. Я пробовала писать письма в Яндекс и Гугл, с просьбой убрать из выдачи список сайтов, но получила ответ, что они ничего не могут сделать без официального судебного решения. Наш город региональный, поэтому юриста, у которого был бы релевантный опыт, я не нашла.

Собственно вопрос: я прошу совета, куда я бы могла обратиться с данной проблемой. Возможно, есть аналогичный кейс, как решается данная ситуация, тем более думаю, не мы одни столкнулись с подобным. Была бы очень признательна за ответ и помощь в данном вопросе.

Форум: 
Ключевые слова: 


Аватар пользователя Мазухина_Анна

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-867/15 по делу N А56-3594/2015

29 октября 2015 г.                                  Дело N А56-3594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре" Синицина К.А. (доверенность от 21.01.2015),
рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3594/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, оф. 3-Н:274, ОГРН 1097847209063, ИНН 7840416462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на веб-сайте yabeda.org, и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее - Управление,) заблокировать страницу yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, содержащую указанные сведения.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорные сведения носят порочащий характер и подрывают основы его экономической деятельности. Податель жалобы указывает, что вывод судов о невозможности установить, к какой организации относятся спорные сведения, неверен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на сайте yabeda.org размешена интернет-страница по адресу: yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, на которой в разделе "отзывы об адвокатах, жалобы на адвокатов, жаловаться на адвоката" сайта "Ябеда поиск негативных отзывов", регион Санкт-Петербург, содержится отзыв пользователя Стаса следующего содержания: "Де-Юре юридическое бюро в Санкт-Петербурге обманывают клиентов. Обращался в юридическое бюро ДЕ -ЮРЕ за помощью в ведении дела в суде. Суть дела надо было выселить бывшую жену, они взяли 90000!!! И потом долго ничего не делали. Когда я был у них впервые (они сидят в занюханной конуре у апражки) я еще подумал что странное место если они адекватные юристы но думаю много берут денег и сделают все на высшем уровне. По факту они нормального решения не получили в суд приходили два раза из 5 заседаний динамили меня и бегали от меня. Короче бегите от них как от огня я очень ошибся что выбрал их в юристы себе." (орфография и пунктуация автора отзыва сохранены).
Далее в графе "доказательства и свидетельства" указано: "куча документов".
Общество, ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта нарушения деловой репутации Общества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены незаверенные копии интернет-страницы, что не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, оспариваемая информация не содержит сведений о деятельности именно Общества.
Как правомерно указали суды, из оспариваемой информации нельзя сделать однозначный вывод, что содержание отзыва относится именно к Обществу.
Общество также не представило доказательств невозможности установить владельца сайта в сети Интернет, ответственного за размещение информации.
Общество не доказало правомерность предъявления требований к Управлению.
При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2015 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам не представило, а его копия доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-3594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, оф. 3-Н:274, ОГРН 1097847209063, ИНН 7840416462, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                      М. В. Захарова

                                   М.В. Захарова
                               Т.С. Гафиатуллина
Судьи                                                     Т.И. Сапоткина

Аватар пользователя Мазухина_Анна

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 12АП-433/15

г. Саратов
16 февраля 2015 г.                                 Дело N А57-20662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" - Сальников Юрий Борисович, по доверенности от 20.01.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-20662/2013
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС", г. Энгельс Саратовская область
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс", г. Саратов
Третье лицо:
ООО "ИА "Рейтинфо", г. Санкт-Петербург
о защите деловой репутации и взыскании расходов, связанных с защитой прав, в размере 7 000 рублей, компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей,
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс", г. Саратов,
о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс", третье лицо ООО "ИА "Рейтинфо" о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" сведений, размещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте ati.su, а именно: "Острожно !!!!": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс. Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят на прямую, мы уже с Этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем и сними не работаем они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево";
об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет тем же шрифтом на сайте ati.su в форуме "Недобросовестные партнеры", а именно: "Острожно !!!!" опровержение следующего содержания:
"Опубликованные на сайте сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс, Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят на прямую, мы уже с Этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем и с ними не работаем они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево" не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС", надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований";
о взыскании расходов, связанных с защитой прав, в размере 7 000 рублей, компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014 признано несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" сведения, размещенные Обществом с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте ati.su, а именно: "Острожно !!!!": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс. Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят на прямую, мы уже с Этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем и сними не работаем они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево".
Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет тем же шрифтом на сайте ati.su в форуме "Недобросовестные партнеры", а именно: "Острожно !!!!" опровержение следующего содержания:
"Опубликованные на сайте сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс, Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят на прямую, мы уже с Этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем и с ними не работаем они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево" не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС", надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований".
С Общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс", город Саратов (ИНН 6452068502, ОГРН 1116450006848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС", город Энгельс Саратовская область (ИНН 6449066738, ОГРН 1126449003856) в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" сведений взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с защитой прав, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей; в остальной части отказано.
Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" отказано во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском об опровержении распространенных сведений в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте ati.su. поскольку, по его мнению, данная информация не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию ООО "ССС-ТРАНС", которая создавалась относительно длительное время и являлась основой успешного развития. Компания осуществляла перевозку грузов на территории страны, создавала рабочие места. В настоящее время в связи с распространением порочащих сведений и отказом заказчиков от исполнения ранее заключенных договоров деятельность компании претерпевает значительные трудности.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства распространения сведений ответчиком ООО "ССС-ТРАНС" в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, составленный 20.11.2013 года нотариусом нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области - Сидоровым А.В.
Согласно данному протоколу (приложениям к нему), 03.07.2013 года в сети Интернет на сайте ati.su в форуме "Недобросовестные партнеры" было размещено сообщение с текстом "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс. Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят на прямую, мы уже с Этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем и сними не работаем они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево". Автором данного сообщения указано ООО "Вояж-Экспресс" (ИНН 6452068502).
Также в материалах дела имеется письмо ООО "ИА "Рейтинфо" N 11 от 20.02.2014 года об ip адресах ООО "Вояж-Экспресс", согласно которому от последнего не поступало информации и жалоб о том, что кто-то незаконно пользуется его регистрацией.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом доказан факт распространения вышеуказанного сообщения ООО "Вояж-Экспресс".
Как полагает истец, размещенная ответчиком в сети Интернет информация носит порочащий характер и привела к негативной оценке его деятельности неопределенного круга лиц, снижению рейтинга надежности, потере потенциальных клиентов.
В целях проверки довода истца и установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 года, текст сообщения, размещенный ООО "Вояж-Экспресс" на форуме "Недобросовестные партнеры" по интернет-адресу ati.su, содержит информацию негативного характера об ООО "ССС-ТРАНС". Информация порочит деловую репутацию ООО "ССС-ТРАНС". Использование псевдофактического обоснования негативной оценки профессиональных качеств ООО "ССС-ТРАНС" усиливает негативное восприятие этих сведений для потенциальных клиентов.
Также в материалах дела имеются письма ООО "Премьер 2002" N 13 от 21.10.2013 года и ООО "Фарм-97" от 16.10.2013 года, согласно которым данные организации в качестве одной из причин отказа в сотрудничестве с ООО "ССС-ТРАНС" называют негативные отзывы о фирме на сайте ati.su.
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о доказанности того, что сведения, опубликованные ответчиком, носят порочащий истца характер.
Какие-либо доказательства того, что сообщение, опубликованное ООО "Вояж-Экспресс" 03.07.2013 года в сети Интернет на сайте ati.su в форуме "Недобросовестные партнеры", содержит достоверные сведения ответчиком в материалы дела не представлены.
Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ССС-ТРАНС" сведений, размещенных ООО "Вояж-Экспресс" в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте ati.su, об обязании ООО "Вояж-Экспресс" опубликовать опровержение, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения ответчиком) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Оценивая заявленные требования истца о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом характера и содержания распространенных сведений, требований разумности и справедливости счел возможным уменьшить взыскиваемую компенсацию до 300 000 рублей, что, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, является правомерным.
В связи с защитой своих нарушенных прав и рассмотрением дела в арбитражном суде истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протокола в размере 7 000 рублей (протокол от 20.11.2013 года, справка N 026/1179 от 20.11.2013 года), на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежные поручения N 140 от 21.11.2013 года, N 144 от 28.11.2013 года), на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей (платежное поручение N 203 от 13.10.2014 года).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные ООО "ССС-ТРАНС" на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей, правомерно определены судом первой инстанции ко взысканию.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-20662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                       О.И. Антонова

                                    Т.В. Волкова
Судьи                                                       С.А. Жаткина
 

Аватар пользователя Coocys

Еще хотелось бы уточнить, может кто посоветует компании, которые занимаются удалением отзывов и управленией репутацией компании. Есть много организаций, которые предоставляют такие услуги, но может был опыт работы с кем то из них, кого можете посоветовать.

Аватар пользователя Coocys

Анна, спасибо за ответы!!!

Аватар пользователя Annyshka

Coocys пишет:

Еще хотелось бы уточнить, может кто посоветует компании, которые занимаются удалением отзывов и управленией репутацией компании. Есть много организаций, которые предоставляют такие услуги, но может был опыт работы с кем то из них, кого можете посоветовать.

Я еще когда читала первое сообщение, хотела ответить, что иногда эффективнее не удалять отзывы, а иметь возможность дать взвешенный ответ на них. И тут вы спрашиваете про сайты для управления репутацией компании.