47 удивительных психологических фактов, которые вы должны о себе знать. Часть 1

Доктор Сьюзен Вайншенк – автор книги «Нейро-веб-дизайн: что заставляет людей кликать?» и «100 вещей, которые каждый дизайнер должен знать о людях». Все 47 пунктов – это цитаты, которые были взяты с её блога – whatmackesthemclick.net – с согласия автора.

Для удобства, все  47 фактов будут разбиты на несколько публикаций.

Приступим

#1 – у вас есть «слепота невнимания»

Сперва начнём с прохождения небольшого теста. Посмотрите видео ниже:

#2 – Вы БЫСТРЕЕ ЧИТАЕТЕ длинные линии, но ПРЕДПОЧИТАЕТЕ короткие

Вам когда-либо приходилось решать, насколько широкий столбец текста вы должны использовать на экране? Должен ли использоваться широкий столбец со 100 символами в строке? Или узкий столбец с 50 символами на строку?

Оказывается, ответ зависит от того, хотите ли вы, чтобы люди читали быстрее или хотите, чтобы им больше понравилась страница!

Исследование (смотреть ссылку ниже) показывает, что 100 символов в строке являются оптимальной длиной для скорости чтения на экране; но это не то, что люди предпочитают. Люди читают быстрее с более длинными линиями (100 символов в строке), но предпочитают короткую или среднюю длину линии (от 45 до 72 символов в строке). В приведенном выше примере из New York Times Reader длина строки составляет в среднем 39 символов в строке.

Исследование также показывает, что люди могут читать одну широкую колонку быстрее, чем несколько столбцов, но всё предпочитают несколько столбцов (например, New York Times Reader выше).

Поэтому, если вы спросите людей, что они бы предпочли, они скажут - несколько столбцов с короткими строками. Интересно, что, если вы спросите их, когда они читают быстрее, они будут настаивать, что именно несколько столбцов с короткими линиями, хотя данные показывают говорят об ином.

Возникает сложность: дать людям то, что они предпочитают, или пойти против их предпочтений и интуиции, зная, что они будут читать быстрее, если вы используете более длинные строки и один столбец?

Что бы вы сделали?

#3 – Вы можете запоминать только 3 или 4 вещи за раз (магическое число 3 или 4)

7 +- 2???

3 или 4???

Те из вас, кто работал в области удобства использования или пользовательских интерфейсов в течение нескольких лет, вероятно, слышали фразу «Волшебное число 7 плюс-минус 2». Это относится, в действительности, к тому, что я бы назвала городской легендой. Вот часть этой легенды:

Легенда: «Парень по имени Миллер провел исследование и написал статью, в которой люди могли вспомнить от 5 до 9 (7 плюс-минус 2) вещей, и что люди могут обрабатывать 7 плюс-минус 2 части информации одновременно. Поэтому вам следует помещать от 5 до 9 элементов в меню или от 5 до 9 вкладок на экране.

Вы слышали это? Если вы некоторое время читали об удобстве использования, я уверена, что у вас да. Ну, на самом деле, это не совсем точно. Другой парень по имени Бадделли усомнился в этой городской легенде. Бадделли откопал статью Миллера и обнаружил, что это не исследовательская работа, это была запись разговора, в которой участвовал Миллер на рабочей встрече. И в основном Миллер размышлял о том, есть ли какой-то предел объема информации, который люди могут обрабатывать одновременно.

Баддели провел долгую серию исследований по памяти людей и обработке информации. И он пришел к выводу, что это число - от 3 до 4, а не от 5 до 9.

Вы можете вспомнить о 3-4 вещах (около 20 секунд), а затем они исчезнут из памяти, если вы не повторите их снова и снова. Например, допустим, вы едете в машине и разговариваете по мобильному телефону (хорошо, вы не должны этого делать), и кто-то дает вам телефонный номер. Но у вас нет ручки, да и в любом случае вы за рулём. Поэтому вы пытаетесь запомнить номер на столь долгое время, чтобы вы успели взять трубку и набрать этот номер. Чем вы занимаетесь в этот момент? Вы повторяете число снова и снова (каждый раз возвращаете его в кратковременную память, которая покупает вам еще 20 секунд). Самое интересное, что телефонные номера содержат более 3 или 4 цифр. Поэтому их трудно запомнить, более чем на 20 секунд.

712-569-4532

Мы также склонны разделять информацию на кусочки, содержащие 3-4 элемента. Таким образом, номер телефона в США: 712-569-4532. Три куска, по 3-4 элемента в каждом куске. Если вы знаете код района «наизусть» (то есть он хранится в долгосрочной памяти), то вам не нужно это помнить, поэтому один цельный кусок исчез. Телефонные номера были более удобными для запоминания, потому что вы в основном звонили людям в своем регионе, поэтому вы запомнили код региона (плюс ко всему, вам даже не надо было набирать код области вообще). И тогда, если вы звонили людям в своем городе, каждый город имел тот же «центральный код» - это 569, часть номера телефона выше. Итак, все, что вам нужно было запомнить, это последние четыре цифры. Нет проблем! Я знаю, что я занудствую, рассказывая вам, как это было в прежние времена. (Я живу в маленьком городке в Висконсине, и люди здесь все еще дают в качестве своего номера лишь последние четыре цифры).

Но это не все! Исследователи, работающие в области принятия решений, говорят нам, что люди не могут эффективно выбирать более трех-четырех предметов за раз.

Итак, что же все это значит? У вас действительно есть только 4 элемента на панели навигации? Или 4 вкладки на экране или 4 элемента на странице сведений о продукте на странице интернет-магазина? Нет, не совсем. У вас может быть больше, до тех пор, пока вы группируете и разделяете на куски.

Вот пример: на сайте Upton Tea есть много вкладок, но вкладки не разбиваются на группы по 3 или 4.

Поэтому люди будут делать частичное сканирование и даже не смотреть или читать все вкладки. (Я люблю их чаи, кстати... просто хочу, чтобы они поработали над макетом и эмоциональными аспектами своего сайта, но это, вероятно, тема для ещё одного блога!).

Я рассмотрела более 4 пунктов в этом посте, поэтому сейчас я останавливаюсь! Для тех из вас, кто любит читать исследования, есть несколько ссылок:

  • Baddeley, A. D. (1986). Working memory. New York: Oxford University Press.
  • Baddeley, A. D. (1994). The magical number seven: Still magic after all these years? Psychological Review, 101, 353-356.
  • Miller, G. A. (1956). The magical number seven plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63, 81-9

#4 – Вы представляете объекты сверху и под наклоном («каноническая перспектива»)

Почему вы должны верить исследованиям в этом посте, хотя оно проведено в 1981 году. Всякий раз, когда я говорю о «старых» исследованиях, некоторые люди сразу же их отбрасывают. Легко думать, что исследования, проведенные в 1990-х или 1980-х годах, или, о господи, в 1970-е годы теперь не представляют для нас интереса. Я искренне с этим не согласна. Если исследование является обоснованным, и речь идет о людях, тогда велика вероятность, что оно все еще имеет значение. Конечно, если вы говорите об исследованиях 1980-х годов, показывающих, что текст на экране компьютера трудно читать, то важны более свежие данные - качество компьютерных мониторов очень сильно изменилось с 1980-х годов до сегодняшнего дня (поверьте мне в этом вопросе, я видела экраны 1980-х годов. Я знаю, что многие из вас, читающих этот блог, видели только экраны 80-х годов в Музее современного искусства в Манхэттене, или, может быть, вы видели его в старом черно-белом фильме (шутка), или, как любит говорить моя дочь, «наверное, это было во времена, когда ты была моложе, а вокруг бродили динозавры»).

Имейте открытое мышление. Цель вступления выше - попросить вас открыть свой разум для научных исследований, которые были проведены и задокументированы в книге 1981 года.

Нарисуйте чашку кофе. Если вы попросите кого-нибудь нарисовать кофейную чашку, возможно, они нарисуют что-то похожее на это:

Все нарисовали аналогичную картину. Исследователь по фамилии Палмер попросил людей со всего мира нарисовать чашку для кофе, так и получились вышеупомянутые рисунки. Обратите внимание на перспективу, в которой нарисованы эти чашки. Некоторые из них нарисованы «прямо», но большинство из них рисуются с точки зрения, как будто вы слегка выше чашки, смотрите на неё вниз и слегка смещаете вправо или влево. Это было названо «канонической перспективой».

Почему не это? Никто из опрошенных людей не нарисовал чашку вот так:

Это именно то, что вы увидите, если бы вы смотрели на чашку кофе сверху вниз. Конечно, нет, подумали вы, но… почему нет? И если вы скажете, что первая перспектива - это та, которую мы фактически видим большую часть времени, когда мы смотрим на чашку кофе... что это угол, который мы привыкли видеть на наших кухонных столах, я скажу вам, что это исследование было сделано по многим объектам. Например, людям показывали фотографии лошадей с разных ракурсов и перспектив, и они наиболее быстро узнавали ее как лошадь, когда она была с той же канонической точки зрения. И я уверена, что большинство из нас не смотрят на лошадей каждый день. Это же исследование проводилось с людьми, определяющими очень маленькую собаку или кошку. Каноническая перспектива все еще побеждала, хотя, когда мы видим кошек или очень маленьких собак, мы в основном смотрим на них сверху, а не чуть выше. На самом деле исследование показывает, что, когда мы представляем себе объект, мы представляем его с этой канонической точки зрения.

Итак, а какая вообще разница? Кажется, это универсальный способ, которым думает каждый из нас – представлять и определять объекты с канонической точки зрения. Какая разница? Ну, если вы хотите использовать значки на своем веб-сайте или в своем веб-приложении или в программе, то вам следует использовать эту точку зрения. Это, вероятно, не так важно, если вы используете хорошо известный логотип, например, логотип для iTunes или Firefox, но это становится важнее, если значок не так привычен для человека, например, как на значках ниже, где изображен грузовик или фотопринтер.

А что вы думаете по этому поводу? Следует ли нам продолжать использовать каноническую точку зрения?

И вот ссылки для любителей почитать исследования:

Palmer, S. E., Rosch, E., and Chase, P. (1981). "Canonical Perspective and the Perception of Objects." In Long, J., and Baddeley, A. (Eds.), Attention and performance IX, Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Продолжение: Часть 2

Содержание

Перевод: Артемий Кайдаш

Рубрика: 
Ключевые слова: 
Аватар пользователя Журнал HR-Portal